В конце ноября внимание прессы западных стран снова обернулось к Крыму — разумеется, в основном через призму высказываний украинских политиков.
Сначала британская газета The Guardian опубликовала большое интервью с секретарём СНБО Даниловым и его рассказом якобы о гибели в Крыму иранских инструкторов, что глава республики Сергей Аксёнов в сердцах назвал «феерическим бредом». Затем американское издание Politico писало о нарастающих между Западом и официальным Киевом противоречиях по полуострову.
Наконец, на днях британский The Economist посвятил всевозможным вариантам развития событий вокруг Крыма большую статью с экс-командующим украинскими ВДВ Михаилом Забродским в главной роли.
Как понимать этот вновь вспыхнувший на Западе информационный ажиотаж на тему судьбы полуострова, ForPost спросил у российского политолога и философа Бориса Межуева.
Намёк для республиканцев
По мнению Бориса Межуева, публикация с упоминанием Ирана и Крыма вполне может быть адресована аудитории в США. Её задача (впрочем, как и прежде) — выстраивать образ внешнего врага.
«Предположил бы, что данное сообщение было адресовано внутренней аудитории США и даже более конкретно — сторонникам Республиканской партии. Дело в том, что у республиканцев тесные связи с Израилем. Это важное израильское лобби в США. На сегодня врагом №1 Израиля можно считать именно Иран. Таким образом, возможная цель — показать, что связь между Ираном и Россией якобы настолько значима. И на этой почве выстраивать некий политический консенсус против России и Ирана», — пояснил эксперт в беседе с ForPost.
Читайте по теме: Крым волнует не только западную прессу, но и западных миллиардеров
Борис Межуев уверен: важная линия раздела по отношению к ситуации на Украине проходит внутри США. Часть политических сил там ратует за максимально агрессивную поддержку Киева. Но существует и другая, более реалистично настроенная группа. Она понимает значимость безопасности на крымском направлении для России.
«Сдержанную позицию в отношении Крыма высказал председатель Объединённого комитета начальников штабов США Марк Милли. И очевидно, что он выражает мнение достаточно большой группы, так скажем, реалистов», — напомнил политолог.
Это те, кто понимает все риски гипотетической эскалации вокруг Крыма. Россия будет реагировать, на её действия будут реагировать США, и всё это может запустить непредсказуемую цепочку событий.
Представляющий Пентагон Марк Милли крайне сдержанно высказался о заявлениях официального Киева по Крыму.
Неожиданное, но неубедительное здравомыслие
Любопытно, что таких осторожных «реалистов», по словам политолога, в большей степени представляют военные круги США. А в роли американских «ястребов», настроенных радикально, выступают в большей степени политики. Причины такого, на первый взгляд парадоксального, расклада, по мнению Бориса Межуева, очевидны.
«Американские военные лучше понимают риски, осознают, что события вокруг Крыма — это «игра с огнём». Упомянутый Марк Милли — достаточно авторитетная фигура в среде американских военных. А политики больше ориентируются на общественное мнение», — пояснил он.
Читайте по теме: Отвод российских войск из Херсона: есть ли новые угрозы для Крыма?
Реалистично настроенной группе противостоит партия, которую без обиняков можно назвать «истеричной».
«Увы, она и в США, и в странах Запада довольно сильна. Дело в том, что в их риторике позиция реалистов представляется как морально ущербная — чрезмерно прагматичная или чрезмерно осторожная», — добавил Борис Межуев.
Ранее, как сообщал ForPost, представитель МИД России Мария Захарова во время традиционного брифинга заявила, что недавние заявления Забродского, прозвучавшие на страницах журнала The Economist, в совокупности с найденными в ходе спецоперации трофейными документами ВСУ и данными разведки только подтверждают реальность намерений киевского режима по военному наступлению на Донбасс и Крым, планировавшемуся весной 2022 года.
Андрей Петров
Фото: www.navy.mil
