Коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт в отношении мужчины, обвинённого в убийстве. Об этом сообщили в объединённой пресс-службе судов общей юрисдикции города Севастополя.
Следствие полагало, что в январе этого года в Севастополе между двумя мужчинами разгорелся конфликт.
Поводом для разборки послужило оскорбительное поведение гражданина по отношению к знакомой женщине. Фигурант разбирательства, по версии правоохранителей, призвал к ответу оппонента с помощью складного туристического ножа, которым трижды ударил его в область шеи. Спасти потерпевшего не удалось – мужчина скончался из-за большой кровопотери.
Гражданин Н. официально обвинялся в убийстве, его уголовное дело дошло до суда, но закончилось оправдательным приговором.
Коллегия присяжных заседателей признала доказанным сам факт умышленного причинения смерти потерпевшему в результате трёх ножевых ранений, но сочла не доказанным заявление, что удары нанёс именно Н.
В связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления 5 июня он был немедленно освобождён из-под стражи. Уголовное дело при этом было решено направить на новое расследование.
Андрей Гринев
Так бывает? 😶
алекс орехов,
Бывает, присяжные довольно часто оправдывают подсудимых. Возможно, часто справедливо, но были и довольно дикие случаи.
А как же экспертизы, воспризведение, показания свидетелей и прочие "мелочи"? Чтобы признать человека обвиняемым в краже курицы нужна доказательная база, а тут -убийство... Что-то не так с этим делом?
поскользнулся и упал на нож.. трижды..
Сшито всё белыми нитками. Откуда присяжные, где экспертиза, где опора на факты? Всё это рождает подозрительные мысли о неподкупности......
загадка века : их было трое: двое мужиков и одна баба, два мужика поспорили из-за бабы - один был убит, второй его не убивал , кто же тогда убийца ?
надо проверять финансовые счета всех участников этого суда - там и найдётся разгадка. имхо!
serval73,
баба!
А знаете почему всех так удивляет что человека признали невиновным? Потому что не были приведены убедительные доказательства. Так у система правосудия построена, что судья считает, что если уж завели уголовное дело и обвинили человека в преступлении - то значит не просто так, следователям можно доверять. А то что очень часто веских доказательств нет, то это не так уж важно, это уже мелочи. Важно чтобы дело закрыли и наказали обвиняемого. И поэтому следователи так не любят суды присяжных, так как для них нужны убедительные доказательства! В этом ведь и должно состоять правосудие - надо выяснить все достоверно, прежде чем выносить приговор. Но... у нас очень низкий уровень оправдательных приговоров, хотя очень сомневаюсь что при этом очень высокий уровень следственных действий.
sev-gor-glav-dum,
всё, всё трещит по швам!