Принятие внесенного в Госдуму законопроекта о признании передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР недействительным не принесет нашей стране пользы, но может принести вред, считает сенатор от Севастополя Екатерина Алтабаева. Вопрос о ее отношении к этому документу был задан сегодня в ходе первого дня работы открывшейся в СевГУ научно-практический конференции «Русская весна: 10 лет исторического выбора».
Законопроект был внесен в Госдуму вчера, 11 марта. В нем говорится, что решение о передаче Крымской области принималось в 1954 году в нарушение Конституции РСФСР и Конституции СССР и является «незаконным, несоответствующим основополагающим принципам правового государства и международного права».
«Конечно, можно дискутировать по поводу того, была ли законной передача Крымского полуострова (тогда это была Крымская область) в состав Украины. Но это решение принималось существовавшими тогда органами законодательной власти и партийным руководством СССР. Сегодня этого государства нет. Россия, конечно, его правопреемница. Но отменять сегодня государственные акты, которые были приняты тогда, как-то странно», - подчеркнула Екатерина Алтабаева.
Кроме этого, такой шаг может потянуть за собой целую цепочку событий: если «обнулилось» решение 1954 года, под угрозой могут оказаться и другие, более поздние решения о судьбе Крыма и Севастополя.
«В 2014 году было принято законодательное решение о возвращении Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации. Не станет ли законодательная инициатива коллег тем спусковым моментом, который поставит под сомнение и эти документы?» – пояснила свою позицию Екатерина Алтабаева.
Оценивать вероятность принятия внесенного 11 марта в Госдуму законопроекта сенатор не стала, однако подчеркнула – пока это лишь точка зрения его авторов. Напомним: инициатива подготовки и внесения документа в Госдуму принадлежит депутату Константину Затулину и сенатору от Крыма Сергею Цекову.
Скептически относится Екатерина Алтабаева и к надежде некоторых экспертов, что принятие законопроекта о незаконности передачи Крыма может повлиять на мнение международного сообщества.
«Думаю, что международное сообщество, особенно те недружественные государства, которые проводят жесткую конфронтационную политику по отношению к Российской Федерации, не изменят свою позицию под влиянием любых принятых нами решений», – считает она.
Предложения «обнулить» передачу Крыма Украине раздаются не впервые. Константин Затулин выступил с таким предложением около года назад, во время круглого стола в Совете Федерации. К каким последствиям может привести такой политический шаг, ForPost рассказала тогда историк, преподаватель МГУ имени М.В. Ломоносова Любовь Ульянова. Принятие подобного законопроекта, уверена она, открыло бы ящик Пандоры и сделало возможным отказ и от многих других решений, принятых в нашей стране в разные годы.
При этом сомнительность оснований, на которых базируется решение о передаче Крыма Украине, противники законопроекта не оспаривают. Ранее сопредседатель специальной рабочей группы, глава комитета по законодательству крымского парламента Сергей Трофимов подчеркивал, что при издании указа о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР президиум Верховного Совета СССР ссылался на несуществующий документ – совместное представление президиумов верховных советов республик. Но такая небрежность в оформлении судьбоносного, как оказалось впоследствии, решения советских властей объясняется в первую очередь спецификой отношений между союзными республиками в 1954 году – ничего общего с отношениями между созданными в 90-е годы на их основе независимыми государствами они не имеют.
Любовь Ульянова неоднократно говорила и о том, что результаты проведенного в декабре 1991 года Всеукраинского референдума о независимости, по итогам которого Украина получила Крым и Севастополь, были сфальсифицированы. Это мнение она подкрепляет официальными документами той эпохи.
Ольга Смирнова
Если присоединение Крыма к Украине в 1954 году было не законным, в нарушении, действующих на тот момент законодательных актов, то это надо признать, для этого не надо принимать отдельного Закона. А, некомпетентные предположения о "спусковом моменте" по 2014 году Алтабаева пусть оставит при себе, или её пугает сомнительность принятых в 2014 году документов?
Опять Затулин воду мутит.
Депутат Государственной Думы К.Ф.Затулин;
Сенатор Российской Федерации С.П.Цеков
И не только Крыма и Севастополя. Ретроспективная отмена государственных актов может спровоцировать требования об отмене и в других направлениях. И не только нами, но и в отношении нас. Так что согласен с Алтабаевой - не стоит создавать прецедент и провоцировать лавину. Тем более что смысла это никакого уже не имеет - вопрос с Крымом и Севастополем уже решён, и не требует какого-то дополнительного урегулирования.
Да, собственно, акт о передаче Крыма Украине уже отменён - Референдумом 2014 года, что ещё надо? ))
Кроме того, постоянные разговоры о том, что "надо бы для порядка ещё кое-что отменить", могут создать мнение, что мы сами не уверены в юридической обоснованности своих действий и не считаем их завершёнными или полностью законными.
А вот то, что действительно следует признать незаконным - это Беловежский сговор о развале СССР.
Депутатам больше заняться нечем?! Нет БОЛЕЕ ВАЖНЫХ ПРОБЛЕМ?! Крым и Севастополь в составе России - и точка!
А кто же сук то пилить будет и табурет выбивать?
Закон? Он должен некие действия предполагать.А как и кто их будет воплощать?
А дальше что?
Сенатор должна помнить что нам отменять ничего не надо потому что город-герой Севастополь всегда имел особый статус и Украине в 1954 году не передавался. По этому вопросу есть решения Верховного Совета РФ и городского Совета Севастополя 1993 года инициатором которых был Круглов Александр Георгиевич. Константин Фёдорович Затулин в те времена был один из тех кто в 90-е годы видел перспективу Севастополя и поэтому понятна его роль в данном вопросе.
to Veteran: Сенатор это отлично помнит и вообще отменять ничего не предлагает. Но спасибо, что просветили
Денонсация договоров - обычная практика в разных странах,не только в РФ.и глупо бояться "Как бы чего не выщло". Тем более что денонсировать предлагается документ 1954 года,составленный с грубыми нарушениями законодательства.По сути,фальшивку.Поэтому трусливые опасения "открыть ящик Пандоры" беспочвенны.
Додумались до того,что речь зайдет за 2014. Да в 2014 провели то,что "забыли" провести в 1954 - народный референдум о самоопределении крымчан и севастопольцев.
"Любовь Ульянова неоднократно говорила и о том, что результаты проведенного в декабре 1991 года Всеукраинского референдума о независимости, по итогам которого Украина получила Крым и Севастополь, были сфальсифицированы. Это мнение она подкрепляет официальными документами той эпохи."
Так надо быть последовательными и не соглашаться со всеми незаконно принятыми документами,начиная с 1954.
Может быть,недружественные страны и примут восстановление законности и исторической справедливости в штыки,зато для дружественных стран (а их большинчтыо) это послужит дополнительным доказательством правоты России.
Соответственно,сохранение в силе хрущевской фальшивки означает согласие России на ее содержание о передаче Крыма УССР и в границах 1991-Украине.
Россия -правопреемницв СССР,имеющая право денонсировать договоры,несущие ей вред.Плохо,что ,не все сенаторы знакомы с законодательством и в силу своих "внутренних убеждений" голосуют,нанося вред России.
"Ноги растут", нет не оттуда, откуда они растут, а от инициаторов законопроекта и выгодоприобретателей. Это, даже не "спусковой крючок", как образно выразилась сенатор. Сам факт обнородования, на мой взгляд, это не хороший знак.