Прокурор Севастополя получил двух заместителей

преступность затрепетала....

Ну Левин С. и был 1-м замом, а Пилат как?

«…Прокурор Севастополя получил двух заместителей…».

А место палача всё ещё свободно?!

Из разговора «топора» с «плахой»…

Ну есссесссено! От куда же исчо могут быть прокуроры и их замы - только из самой благополучной донецкой области - кузницы кадров! И это бычье еще заявляет, что оно борется с коррупцией!!!

Как же мы без Пилата? Кто же будет коррупционеров крышевать?

По всей видимости остался, ведь было 3: 1-й зам и 2 зама. Лёвин на 1-го, а Пилат с Потоцким на замов...

Ну Левин С. и был 1-м замом, а Пилат как?

Левин С.И. до этого никогда не занимал должность первого заместителя прокурора города Севастополя.

первым заместителем был Галюк В.В.

Ну Левин С. и был 1-м замом, а Пилат как? Левин С.И. до этого никогда не занимал должность первого заместителя прокурора города Севастополя. первым заместителем был Галюк В.В.
Видимо имеют в виду, что В.В. был номиналом.

одного зама мало ЧЕМОДАН ДЕНЕГ стал слишком тяжелым ,решили второго носителя устроить.

"Теперь мы вдвое больше сена для нашей коровки запасем..."(м.ф.)

Ранее я писал, что в г.Севастополе сложилась устойчивая ОПГ судей, милиции и прокуратуры.
В этой ОПГ у каждого своя специализация.
В частности прокурор Лёвин специализируется на укрывании преступлений совершаемых судьями. Себе в заслугу он может поставить ограбление многих севастопольцев путём укрывательства заведомо незаконных решений судей.
Именно благодаря ему, несмотря на судейскую вакханалию, в г.Севастополе, за вынесение заведомо незаконного решения, а их тысячи, ни один судья небыл привлечён к ответственности.
Кроме того, этот работник прокуратуры, с благородным и интеллигентным лицом врёт как 7 летний ребёнок в песочнице. Врёт естественно, не краснея, можно сказать вдохновенно. Кроме того реализует непростые мошеннические схемы, тасуя документы - доказательства как шулер карты.

Но так как Генеральная прокуратура Украины высоко ценит такие кадры, они, несмотря на описанные выше проделки, не только не привлекаются к ответственности, но наоборот повышаются по службе.

Чтобы не быть голословным привожу пример (и таких примеров много) иллюстрирующий вышесказанное:

Судья Бессараб Л.М., и судья Нестерук В.В., под руководством и при крышевании прокурора Малярчука К.В., вынесли заведомо неправосудные решения, в результате чего бандиты захватили ГСК "Агат" и разграбили десятки его членов украв у них гаражи и всё хранившееся в них имущесьтво.

В прокуратуру, потерпевшие, наряду с заявлениями о разграблении подали заявления о данных преступлениях судей. Пррокурор Лёвин, вопреки фактам и документам - вынес решение об отсутствии состава преступления, сам совершив преступление.
Об этом потерпевшие написали нижеприведённое Заявление в Генпрокуратуру:

Генеральному прокурору Украины Пшонке В.П.

Демидов Александр Никитович
99011, г. Севастополь, ул. Советская, д.59А, кв. 1
Морозов Юрий Тимофеевич
99028, г. Севастополь, Пр. Гагарина, д. 18, кв. 9
Преден Владимир Борисович
99053, г.Севастополь, ул. Меньшикова, д. 82, кв. 82

ЗАЯВЛЕНИЕ
о преступлении в порядке ст.97 УПК Украины
заместителя прокурора г.Севастополя Лёвина С. По признакам нарушения ст.366, 367, 396 УК У

12.09.2005г., по заранее разработанному группа граждан в составе: Хрюкина Д.А., Баланюка В.С.- члены кооператива, Бобина Г.Н., Снегура А.А., Фимушкина В.В. – не члены кооператива, украли документы Гаражного кооператива «Агат»(далее ГСК), включая печать.
Затем они подделали протокол общего собрания от 30.10.2005г., (которое не проводилось), Устав и с их помощью, при преступном содействии госрегистратора, нарушив Закон «О госрегистрации», перерегистрировали гаражный кооператив в обслуживающий, назначив себя его руководителями (председатель, правление, ревкомиссией).
Более 100 заявлений потерпевших, об этих нарушениях закона, работники прокуратуры и милиции г.Севастополя отклонили. При этом проверки либо не проводили совсем (прил.0), либо игнорировались показания членов ГСК, правления и председателя, о том, что общее собрание 30.10.2005 г в ГСК не проводилось. В этом усматриваются признаки коррупции работников прокуратуры и милиции, соучастия в данном преступлении.
Членам кооператива, пришлось, для защиты своих прав и имущества подать коллективный иск в суд.
Суд, в принципе, не должен был принимать данный иск, так как в нём речь шла о совершении уголовного преступления, нарушении ст.ст.357,358,353 УК У. Но он, незаконно иск принял.
При рассмотрении дела № 2-4355/2006; № 2-858/2007 судья Гагаринского райсуда г.Севастополя Бессараб Л.М. вынесла заведомо неправосудное решение с нарушением норм материального, процессуального и уголовного права Украины, её решение, с нарушением закона, утвердил апелляционный суд, а верховный, с нарушением закона отказался проверить кассационную жалобу. Нарушения Законов, Апелляционным судом г.Севастополя и Верховным судом описаны в нашем заявлении депутату ВР Украины Вернидубову И.В., которое переслано им в Генпрокуратуру, а ей в прокуратуру г.Севастополя для проверки и взято на контроль (прил.1).
В ответе Прокуратуры г.Севастополя от 20.12.2010г. (прил.2) написано, что прокуратура г.Севастополя провела проверку заявления и «По результатам проведённой проверки с изучением материалов дела установлено следующее»:

2. «Решением суда в удовлетворении иска о признании решения общего собрания и устава недействительными – отказано по мотивам того, что собрание проведено с соблюдением требований законодательства».
При этом прокурор умышленно умалчивает о третьем исковом требовании: 3. «Отменить регистрацию нових учредительных документов ГСК»
Кроме того умышленно умалчивает о том, что требование Иска признать незаконность Устава, обосновано не только тем, что он не принят на общем собрании, но и тем, что он оформлен и зарегистрирован с нарушением Закона «О госрегистрации …..».
В Иске написано: «К протоколу не приложен список членов кооператива присутствовавших на собрании (100 человек из 107 по списку) с подписями этих членов и соответственно не представлен такой список госрегистратору»; «При таких обстоятельствах незаконна регистрация Устава госрегистратором», а «Устав ОК ГСК в новой редакции при таких обстоятельствах является недействительным».
На суде вышеназванные основания были раскрыты и пояснены: (л.д. 161, 318):
1. Устав ГСК «Агат» в новой редакции не соответствует требованию законодательства Украины: Согласно ст. 8 Закона Украины «О кооперации» Устав кооператива является право¬вым документом и должен содержать обязательные сведения, в том числе состав учредите¬лей. Устав в новой редакции ОК ГСК «Агат» не содержит сведений об учредителях ОК ГСК «Агат».
2. Устав ГСК «Агат» в новой редакции подписан неуполномоченным лицом. Устав ГСК «Агат» в новой редакции, за подписью Фимушкина Владимира Викторови¬ча, удостоверен нотариусом 03 марта 2006 г. (л.д.92). Из текста надписи нотариуса на Уставе ОК ГСК «Агат» следует, что он удостоверил подпись лишь одного лица - Фимушкина В. В.. Фимушкин В.В. в силу требований ч. 5 ст. 8 Закона Украины «О государственной регист¬рации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» по состоянию 03.03.2006 г. единолично не имел права на подписание новой редакции Устава ОК ГСК «Агат».
ч.5 ст.8 «Учредительные документы юридического лица, и изменения к ним, излагаются письменно, прошиваются, пронумеровываются и подписываются учредителями. Подписи учредителей на учредительных документах должны быть нотариально удостоверены»
3. Устав не подписан лицами, в соответствии с требованием ч. 5 ст. 8 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей».
При таких обстоятельствах Устав в новой редакции недействи¬тельный, по следующим основаниям:
- не соответствует требованию ч.ч.3, 5 ст. 8 Закона Украины «О госу¬дарственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» по состоянию на 03 марта 2006 г.;
- подписан неуполномоченным лицом;
- не подписан лицами, в соответствии с требованием ч 5 ст. 8 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей».
- нарушена ст.8 Закона «О кооперации».

Суд, в Решении, о данных обстоятельствах и доводах истцов по 2 и 3 пунктам исковых требований (описанных в иске и показаниях по делу) умалчивает, выводов не делает, решения по ним не выносит. Подложно пишет, что второе исковое требование производное от первого. О третьем – вообще не упоминает. То есть судья совершила должностной подлог и вынесла заведомо незаконное решение, так как в материалах дела имеется достаточно документов – доказательств о несоответствии нового Устава требованиям Закона и регистрации его с нарушением Закона Украины «О регистрации ….».
Замалчивание прокурором этих нарушений судьи, несмотря на то, что он якобы изучил материалы дела, имеет признаки нарушения им ст. 366, 367, 396 УК У

Далее прокурор пишет:
3. «Судом установлено, что на 12.12.2005 г. в ЕДРПОУ руководителем ГСК «Агат» значился Наугольный В.А.»
Этот факт, не проведение общего собрания 30.10.2005г. или недействительность нового Устава (рассматривавшиеся в суде) и незаконность регистрации не подтверждает и не опровергает.
Предмет иска проясняют показания свидетеля Наугольного В.А., в суде 16.03.07 г. о том, что «На данном собрании (30.10.2005г) я не был» (л.д. 1752). Эти важные показания «председателя» ГСК Наугольного В.А., свидетельствующие о том, что общего собрания не было (т.к. именно правление ГСК согласно ст. 15 Закона «О кооперации» собирает и

проводит общее собрание), суд видеть, цитировать, учитывать, при вынесении решения и
прокурор, при его проверке – не хотят. Суд эти показания проигнорировал, в решении не приводит.
Наоборот, считают, что именно факт того, что председателем ГСК является Наугольный, свидетельствуют о проведении собрания и др. в рамках закона.
Это абсурдное и незаконное основание, для вывода суда о доказанности его Решения.
Обязанность прокуратуры, при проведении проверки, выявить это нарушение закона, допущенные судом. Но она игнорирует их, укрывая как само преступление, так и преступление судьи, что имеет признаки нарушен

нарушения прокурором ст. 366, 367; 396 УК У.

Далее прокурор пишет:
4. «Согласно ст.18 устава ГСК, кооператив оповещает администрацию о времени проведения собрания, о результатах выборов председателя и органов управления».
Но было оповещение или нет, прокурор не пишет, т.е. обстоятельство есть, а его проверка и вывод отсутствуют, что свидетельствует о признаках нарушения прокурором ст.367; 396 УК У.
Да согласно ст.18 устава ГСК, оповещает администрацию о проведении собрания. Но т.к. общее собрание 30.10.2005 г. не проводилось, то оповещения администрации не было. Сведений о таком оповещении ни в администрации, ни в материалах судебного дела нет.
Значит собрание, проведённое с нарушением Устава – незаконно, что и доказывали истцы. Суд, данный факт проигнорировал, а прокурор не дал должную оценку, этому нарушению закона, более того, факт не оповещения администрации о собрании, трактует как доказательство его проведения в рамках закона.
Он пишет: «Учитывая изложенное оснований для опротестования вышеназванных судебных решений прокуратурой г.Севастополя не установлено». Это не только абсурдно, но и имеет признаки нарушения прокурором ст. 366, 367, 396 УК У.

Далее прокурор пишет:
5. «Согласно справки из ЕДРПОУ на 2007г. руководителем значится Фимушкин В. Это опровергает доводы истцов о том, что Демидов А.Н. является председателем кооператива «Агат».
Написанное к иску не относится. В суде истцы доказывали факт не проведения общего собрания и недействительность Устава. Вопрос, кто председатель в иске не ставился, судом не исследовался. Утверждение прокурора, что это доказывает факт проведения общего собрания в 2005 г. и др. абсурдно (как утверждать, что поскольку в 2010 г. президент Янукович, то в 2005 г. президента Ющенко – не было). Даже ответчик в суде не отрицали, тот факт, что председателем ГСК в 2005 г. был Демидов А.
Суд и прокурор «установили» данный факт, вопреки Закону «О кооперации», согласно которому председателем кооператива является лицо, выбранное на общем собрании. Не смена фамилии в ЕДРПОУ является админнарушением, но решение собрания не отменяет и не дезавуирует.
Написанное судом и прокурором не подтверждает факт проведения общего собрания 30.10.2005 г., правильность решения судьи по иску. Напротив если при вынесении решения она опиралась на это обстоятельство то такое решение абсурдно и незаконно.
А утверждение прокурора Лёвина С. о том, что «Учитывая выше написанное, оснований для оспаривания выше указанных судебных решений прокуратурою м.Севастополя не установлено» свидетельствуют о признаках нарушения прокурором ст.366, 367, 396 УК У.

Далее прокурор пишет:
6. «Из пояснений свидетелей данных суду следует, что с 2001 по 2006 г. собраний в ГСК не проводилось, деятельность кооператива не велась, численный состав не менялся, изменения в регистрационные документы не вносились».
В данном утверждении суда, а вслед за ним прокурора всё свалено в кучу. Их квалификация не позволяет им понять, что каждое из утверждений – тема отдельного иска, отдельного рассмотрения и доказывания, отдельных правовых последствий.
6.1 «Из пояснений свидетелей данных суду (39 человек) следует с 2001 по 2006 г. собраний в ГСК не проводилось». Да это следует из пояснений свидетелей. Значит общего собрания 30.10.2005г. не проводилось. Поэтому вывод суда, противоречащий данным показаниям (о том, что в суде доказан факт проведения этого собрания) абсурден и незаконен, что нарушает ст.375 УКУ, а вывод прокурора о том, что решение суда правильное исходя из этого обстоятельства имеет признаки нарушения прокурором ст. 396 УК У.
6.2 «Из пояснений свидетелей данных суду следует, что с 2001 по 2006 г. деятельность кооператива не велась». Данный вопрос в иске не ставился, судом не исследовался, свидетелями не подтверждался, действительности не соответствует (достаточно сказать, что в этот период кооператив был электрофицирован).
Но если предположить, что данное утверждение суда и прокурора верно, то оно подтверждает, что 30.10.2005 г. общего собрания в ГСК не проводилось или вывод суда противоречит основанию так как собрание – элемент уставной деятельности кооператива. Таким образом, или утверждение суда и прокурора заведомо неправдивы или вывод суда и прокурора противоречит установленному ими обстоятельству, что имеет признаки нарушения судом ст. 375 УКУ, а прокурором ст.396 УКУ.
6.3 «Из пояснений свидетелей данных суду следует, что с 2001 по 2006 г. численный состав кооператива не менялся». Данное утверждение суда и прокурора противоречит свидетельским показаниям и материалам дела, что имеет признаки нарушения ст.366 УК.
Кроме того оно противоречит выводу суда в Решении так как если предположить, что данное утверждение суда и прокурора верно, то оно подтверждает, что 30.10.2005 г. общего собрания в ГСК не проводилось, а протокол сфальсифицирован так как в нем записано, что на этом собрании в ГСК принято 12 новых членов.
Кроме того если «с 2001 по 2006 г. численный состав кооператива не менялся», не может быть председателя общего собрания 30.10.2005 г. Снегура А., секретаря Бобина Г., так они появились в ГСК в этот период, поэтому не являются его членами. Поэтому по Уставу и Закону «О Кооперации» у них нет права проводить собрание ГСК и голосовать на нём, подписывать его протокол.
Поэтому данный факт, установленный судом и прокурором подтверждает, что 30.10.2005 г. общего собрания в ГСК не проводилось, а протокол сфальсифицирован
Исходя из доказанности данного факта следует, что судья и прокурор, сделали заведомо незаконный вывод о законности проведения общего собрания и его протокола, что имеет признаки нарушения ими ст.ст. 366, 375, 396 УКУ соответственно.
6.4 «Из пояснений свидетелей данных суду следует, что с 2001 по 2006 г. изменения в регистрационные документы не вносились. Да, поскольку общих собраний в этот период не проводилось, то изменения в регистрационные документы не вносились, но факт проведения общего собрания 30.10.2005 г. это обстоятельство не доказывает, а наоборот опровергает.
Поэтому данный факт, установленный судом и прокурором подтверждает, что 30.10.2005 г. общего собрания в ГСК не проводилось, а протокол сфальсифицирован

Следовательно суд и прокурор сделали ложные выводы из доказанных обстоятельств, записали в Решении и выводах по проверке, заведомо неправдивые утверждения: «Учитывая высшее сказанное, оснований для оспаривания вышеуказанных судебных решений прокуратурою г.Севастополя не установлено», что имеет признаки нарушения ст.366, 367, 375, 396 УК У.

Далее прокурор пишет:
7. «Судом установлено, что из 31 опрошенного свидетеля только 4 члены кооператива, согласно установленному законом порядка».
Судом данный факт не установлен, а сфальсифицирован. Эта запись в Решении, является внесением заведомо ложных сведений в документ, что имеет признаки нарушения ст.366 УКУ судьёй с целью обоснования принятия заведомо незаконного решения.
«Проверив» данное заведомо ложное утверждение по материалам дела прокурор подтвердил его, что имеет признаки нарушения им ст.366 и ст. 396 УК У.
Это доказывают следующие факты:
7.1 Б) Наугольный В.А., Дану В.Ф., Захрыстьян В.С., Морозов Ю.Т., Преден В.Б., Демидов А.Н. есть в списке членов кооператива от 1993 г., исследовавшемся судьей под № 121, 68, 74, 29, 9, 90 соответственно.
7.2 Прокурор не пишет о каком «порядке» он говорит, каким законом, какой статёй определён этот «порядок». Данный порядок описан в Законе «О кооперации» ст.10 и ст..11. Все свидетели приняты в кооператива и являються его членами согласно закона. Об этом свидетельствуют копии протоколов общин собраний (л.д. 289-303)
Данное заведомо неправдивое утверждение суда и прокурора свидетельствует о нарушении ими ст.366, 375,396 УК У.
Но даже если предположить, что члены кооператива те кто есть в списках 1993 года то честный вывод судьи и прокурора должен был быть таким: Исходя из того, что требования и обстоятельства иска подтвердили 7 свидетелей (имеющихся в списках 1993 г.) и 7 истцов, а обратное не подтвердил ни один свидетель – решение суда заведомо незаконно.
А вывод прокурора – установившего это нарушение закона судьёй, но «укрывшего» его о том, что судья не нарушал закон и её решение законно имеет признаки нарушения им ст.366, 396 УКУ.

Далее прокурор пишет:
8. «поэтому показания свидетелей, которые не члены кооператива, о не проведении собрания 30.10.2005 г, не принято судом в качестве доказательств».
Это утверждение суда, а вслед за ним и прокурора основано на заведомо неправдивых утверждениях – описанных выше и противоречит Закону: ст.50 ГПК гласит, что свидетелем может быть любое лицо, которому известны обстоятельства по делу. Поэтому вывод суда о том, что «пояснения свидетелей (давших суду показания о том, что общего собрания в ГСК 30.10.2005 г. не проводилось), которые не члены кооператива не приняты судом в качестве доказательства» грубо нарушает ст. 50 УКУ, что имеет признаки нарушения ст.129 Конституции, присяги судьи, ст.6 Закона «О статусе судей».
А вывод прокурора – установившего это нарушение закона судьёй, но «укрывшего» его о том, что судья не нарушал закон и её решение законно имеет признаки нарушения им ст.366, 396 УКУ.

А) Коме того основав решение суда на списках членов от 1993 г., в котором 194 члена, судья должна была признать протокол от 30.10.2005 г. недействительным по тому основанию, что в нём указано - в кооперативе 107 членов. Таким образом протокол недействителен так как в него внесена ложная информация (нарушение ст. 358 УК У). Это важная, ложная информация. Из неё следует, что даже если собрание было, то на него не приглашались 87 человек. Так как «проводивший» собрание (ответчик), а на самом деле просто фальсификатор протокола, самоуправно решил, что в кооперативе 107 человек, а не 194 как «установила» судья, а вслед за ней и прокурор из материалов дела.
С помощью этой фальсификации в протоколе, лишены членства в ГСК 87 граждан, так как они не включены в члены ГСК при его перерегистрации мошенниками, на основе данного протокола.
Поэтому вывод о том, что собрание и протокол законны исходя из вышеописанных, установленных и доказанных в суде обстоятельств заведомо ложно, абсурдно, противоречит им и нарушает ст..129итуцции, присягу судьи, ст.6 Закона о «Статусе судей» судьёй, а прокурором ст.367 и 396 УКУ
Б) Если предположить, что утверждение суда и прокурора о членстве на основе списков 1993 г. верны – то они обязаны были сделать вывод о том, что Снегур А.А. и Бобин Г.Н., Фимушкин В.В. (согласно протокола от 30.10.05 г. председатель и секретарь собрания), подписавшие данный протокол, – не члены ГСК, так как отсутствуют в списке от 1993 г.
Но судья не применила к этим гражданам свои предпосылки о членстве, ведь тогда станут недействительными и общее собрание кооператива, проводимое не членами кооператива и протокол собрания и Устав, подписанные не членами ГСК.
Таким образом, на основании одних и тех же обстоятельств и доказательств судья и прокурор свидетелей объявляют не членами ГСК, а ответчиков членами ! На этих фальшивых основаниях показания свидетелей не принимают во внимание, а показания ответчиков – принимают.
Это противоречит рассудку, логике и закону. Эти действия свидетельствуют о нарушении присяги судьёй, содействии прокурором проводившим проверку, совершению преступлений как ответчиком так и судьёй
Вывод прокурора – установившего это нарушение закона судьёй, но «укрывшего» его о том, что судья не нарушал закон и её решение законно имеет признаки нарушения им ст.366, 396 УКУ.

Впрочем, ответчики Снегур А.А. и Бобин Г.Н. за 2 года судебного разбирательства ни разу не появились в суде, их представлял по незаконной доверенности Фимушкин В.В.. При этом судьи проигнорировали факт предъявления им поддельных доверенностей о чём заявляли истцы, так как их выдал бухгалтер кооператива не уполномоченный на это Уставом. Об этом написано в жалобе которую проверял прокурор Лёвин С.
Но он укрыл это нарушение закона судьёй. Это свидетельствует о том, что прокурор нарушил ст.366, 396 УКУ.

Далее прокурор пишет:
9. «На основании представленных регистратором копий регистрационных документов установлено, что численность членов ГСК «Агат» на 1993 г. составляла 194 человека».
Данное утверждение прокурора является заведомо ложным. В материалах дела нет представленных регистратором копий регистрационных документов. В решении суда не сказано, что регистратор представлял суду регистрационные документы.
Таким образом, спасая судью от ответственности, прокурор в вносит заведомо ложные сведения в ответ, что имеет признаки нарушения ст.ст.366,396 УК Украины

Далее прокурор пишет:
10. «На момент проведения общего собрания 30.10.2005 г. численный состав кооператива не менялся».
Данное утверждение прокурора является абсурдным и заведомо ложным. О том, что численный состав кооператива менялся, свидетельствуют показания свидетелей и копии протоколов общих собраний членов кооператива за 1996-2006 гг.(л.д. 289-307), ст.10, 11 Закона Украины «О кооперации».
Таким образом, спасая судью от ответственности, прокурор вносит в своё заключение заведомо ложные сведения, что имеет признаки нарушения им ст.366, 399 УК УКраины.

11. «На собрании присутствовало 100 человек, что составляет больше половины численности поэтому согласно требованиям Устава такое собрание правомочно решать вопросы. Поэтому доводы истцов об отсутствии кворума необоснованны»
Данное утверждение прокурора является заведомо ложным. В материалах судебного дела, которое якобы проверял прокурор, нет ни одного свидетельского показания об этом. Напротив в деле есть показания 7 истцов и 7 признаных и 25 не признаных судом свидетелей о том, что общего собрания 30.10.05г. не проводилось, они на нём не присутствовали.
Ответчик на суде показал, что он не знает, сколько членов кооператива было на данном собрании и сколько человек было в ГСК на момент собрания: он показал на суде, что «регистрация присутствующих на собрании (30.10.05г.) не велась», «Точное количество учредителей на 30.10.05 г. указать не могу» (л.д.167) , «На моем собрании (30.10.05г.) списков не велось, регистратор не требует этого»(л.д.319), «кто в течении года являлся того мы и легализовали»(л.д.211), «точное количество членов мне не известно» (л.д.211 2), « Мы кого знали того и включили в списки поданные госрегистратору», «мы, как инициативная группа действовали без списков, мы насчитали 107 человек и записали их» (л.д.3121), «на момент собрания списков не велось, регистратор не требует этого» (л.д.313).
.
Это свидетельствует о несоблюдении ответчиками норм Закона «О кооперации» и Устава при якобы проведении общего собрания 30.10.2005 г.
Кроме того эти показания опровергают пункт 3 оспариваемого в суде протокола собрания, где сказано, что «собрание проводится на основании списков, полученных от правления кооператива», что свидетельствует о поддельности протокола данного собрания.
Судья Бессараб Л.М. эти нарушения закона и показания ответчика проигнорировала, вынесла решение вопреки этим доказательствам, что свидетельствует о нарушении судом ст.129 Конституции, присяги судьи и ст. 213 ГПК, ст.6 Закона «О статусе судей».
Таким образом, цифра в 100 присутствовавших на собрании, на суде ни как не подтверждена, а утверждение судьи и прокурора об этом необоснованно, бездоказательно, голословно, что имеет признаки нарушения прокурором и судьёй ст.366, 375, 396 УК Украины.
Поэтому вывод прокурора Лёвина С. о том, что: «Поэтому доводы истцов об отсутствии кворума не обоснованы» имеет признаки нарушения им ст.366, 396 УК Украины.
Далее прокурор пишет:
12. «Кроме того с представленного Апелляционному суду протокола собрания ОК ГСК «Агат» от 01.12.2007 г. следует, что собрание от 01.12.2007 г. подтвердило решение общего собрания от 30.10.2005 г. »
Данное утверждение прокурора абсурдно, незаконно, не соответствует действительности по следующим основаниям:
12.1 Протокол от 01.12.2007 г. принят от ответчика апелляционным судом 06.12.2007 г. в судебном заседании. Он не должен был приниматься Апелляционным судом. Он не может свидетельствовать о том было или не было собрание 30.10.2005 г.. Но апелляционный суд принял его от ответчика, приобщил к делу, учёл и сослался в решении как на доказательство подтверждающее проведение общего собрания за 2 года до этого. Это грубое нарушение ст.59 ГПК.
12.2 Никакого общего собрания в кооперативе 01.12.2007 г. не проводилось. Есть только ещё один сфальсифицированный ответчиком протокол. Одну лож доказали другой ложью. Цель этого протокола, с приложенным к нему списком принятых на этом собрании новых членов ГСК (л.д. 437), по нашему мнению, показать судьям, что их подставные лица – уже утверждены в членах кооператива и им выделены обещанные судьям, за неправосудное решение гаражи.
13.3 Если принять такую логику апелляционного и верховного судов, то иск о недействительности нового, фальшивого протокола от 01.12.2007 г. будет «бит» ещё одним фальшивым протоколом, например от 01.12.2009 г. и так до бесконечности.
Поэтому данный вывод прокурора Лёвина С. имеет признаки нарушения им ст.366, 396 УК УКраины.

Далее прокурор пишет:
13. «Судом установлено, что Демидов А.Н. добровольно передал Фимушкину В.В. документы и печать ГСК «Агат» и в суд с требованием их вернуть не обращался».
Данное утверждение суда и прокурора заведомо ложно и абсурдно по следующим основаниям:
13.1 Такого события никогда не происходило.
13.2 Таких показаний истец Демидов А.Н., ответчики суду не давали, в протоколах судебных заседаний таких показаний нет. Данная запись в Решении суда – заведомая ложь судьи.
13.3 Никаких документальных доказательств данного события в деле нет.
13.4 Напротив, в деле есть показания Демидова о том, при каких обстоятельствах документы были переданы на ответственное хранение Бобину Г.Н. (л.д. 196-198, 32), украдены им. Как Фимушкин В.В., Бобин Г.Н., Снегур А.А., написали фальшивый протокол собрания и заверили его украденной печатью (л.д.319), есть заявление членов ОПГ Фимушкина об этом (л.д. 201,202,203; л.д. 85-86).
13.5 Демидов и другие члены ГСК по данному поводу многократно обращались в милицию, прокуратуру и когда эти органы отказались расследовать заявления о преступном захвате документов ГСК, подали иск в суд. О прокурорской проверке по данному поводу суд знал (л.д.148 ).
13.6 Более того именно по данному поводу Демидов и др. обратились с иском в суд.

Поэтому данная запись в Решении суда и ответе прокурора – абсурдна, заведомо неправдива, что свидетельствует о нарушении ими ст.366,306 УК Украины.

Далее прокурор пишет:

Далее прокурор пишет:
14. «Сведения о кассационном обжаловании решения Гагаринского райсуда г.Севастополя от 28.08.10 г. и постановления Апелляционного суда г.Севастополя от 06.12.2007 г. в материалах дела отсутствуют».
Это заведомая неправда внесённая прокурором в своё заключение, что имеет признаки нарушения им ст.366 УК Украины.
В материалах дела находится решение кассационного суда, а если его там нет (например - украли), то прокурор обязан был пригласить заявителей, для дачи пояснений и предоставления документов. То, что он этого не сделал свидетельствует о невыполнении прокурором Лёвиным своих должностных обязанностей, нарушении им закона «О прокуратуре».
В материалах дела находятся материалы апелляционного обжалования, а если их там нет (например - украли), то прокурор обязан был пригласить заявителей, для дачи пояснений и предоставления документов. То, что он этого не сделал свидетельствует о невыполнении прокурором Лёвиным своих должностных обязанностей, нарушении им закона «О прокуратуре».
О том, что прокурор Лёвин С. пишет в данном абзаце заведомую ложь свидетельствует им же написанный абзац 12, где он пишет: «Кроме того из представленного Апелляционному суду протокола собрания ОК ГСК «Агат» от 01.12.2007 г. следует, что собрание от 01.12.2007 г. подтвердило решение общего собрания от 30.10.2005 г. »

Поэтому вышеприведённые заведомо неправдиве утверждения прокурора Лёвина С. имеют признаки нарушения им ст. 366, 367, 396 УК У

15. На основании вышеизложенного прокурор Лёвина С. Сделал вывод о том, что: «Учитывая изложенное оснований для опротестования вышеназванных судебных решений прокуратурой г.Севастополя не установлено »

Мы же заявляем, что на основании вышеизложенного в заключении прокурора написаны утверждения либо заведомо неправдивые, либо не относящиеся к исследуемым фактам и обстоятельствам, на их основе принято заведомо незаконное решение, что свидетельствует об укрывательстве преступления судьи Бессараб Л.М., судей Апелляционного и Кассационного суда прокуратурой г.Севастополя. Это имеет признаки нарушения прокурором Лёвиным С. ст.366,367,396 УК Украины.

Далее прокурор пишет:
16. «Постановлением следователя прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя от 22.04.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Бессараб Л.М. по ст.ст. 366, 375 УК Украины отказано. Оснований для отмены данного постановления не установлено»
Прокуратура района проверку заявления о преступлениях судьи Бессараб Л.М. не проводила, что видно из материалов проверки (л.д.98, прил.3, 4). Материалы дела в суде не затребовала, их не проверяла, поэтому Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Бессараб Л.М. по ст.ст.366,375 УК У на которое ссылается прокурор Лёвин С. незаконно и необоснованно, свидетельствует об укрывательстве прокуратурой района рейдерского захвата ГСК «Агат», соучастии в этом преступлении.

Прокурор Лёвин С. не мог не видеть то, что проверка прокуратурой района не проводилась, но ложно пишет, что «оснований для отмены данного постановления не установлено». Это имеет признаки нарушения им ст.366,367,396 УК Украины, укрывательства им как первоначального преступления – рейдерского захвата ГСК «Агат», так и последующего преступления судьи Бессараб Л.М. и прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя.

17. Кроме того проверка прокуратурой г.Севастополя коллективного Заявления о преступлениях судей Апелляционного и Кассационного суда пересланного из Генпрокуратуры для проверки в прокуратуру г.Севастополя ( взято ей на контроль прил.1) прокуратурой г.Севастополя в принципе не проводилась о чём свидетельствует (заведомо ложный) абзац 14 в ответе прокурора Лёвина С:
«Сведения о кассационном обжаловании решения Гагаринского райсуда г.Севастополя от 28.08.10 г. и постановления Апелляционного суда г.Севастополя от 06.12.2007 г. в материалах дела отсутствуют».

На основании выше изложенного просим:
1. Проверить изложенные факты фальсификаций и нарушения законов при проверке заявления Прокуратурой г.Севастополя по признакам преступлений по ст. 366,367,396 УК У.
2. При проведении проверки пригласить заявителей А.Н. для дачи показаний, пояснений, представления необходимых документов.
3. Проверить Заявление о нарушении закона судьями Апелляционного и Кассационного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Бессараб Л.М. в Генеральной прокуратуре Украины по признакам нарушения ими ст. 129 Конституции, ст.6 Закона «О статусе судей», ст. 213-215 ГПК, ст.366, 375 УК Украины при рассмотрении дела № 2-858/2007.
При проверке запросить судебное дело № 2-4355/2006; № 2-858/2007 из Гагаринсконго райсуда г.Севастополя. Принять меры в соответствии с законом.
По нашему твёрдому убеждению выше изложенного видно, что в судебно – прокурорской системе Украины сформировалась коррупционная вертикаль. Когда судья первой инстанции выносит абсурдное и не правовое решение за деньги он уверен, что это решение пройдёт все проверки вышестоящих судов и органов прокуратуры.

28.03.2011 г. приложения на 5 листах

Демидов А.Н.
Преден В.Б.
Морозов Ю.Т.

Разумеется, Генеральная прокуратура Украины, грубо и цинично нарушая закон, переслала данное Заявление о преступлении в прокуратуру г. Севастополя.

Догадайтесь с трёх раз, кому передали для проверки данное заявление о преступлении работника прокуратуры Лёвина ? Разумеется Лёвину.
Вот его ответ, из которого следует, что проверка по данному заявлению не проводилась в принципе.

Вот так "борются" с преступностью и защищают права человека в государстве Украина, широкими шагами идущей в Европу. Именно за такую работу прокуратуре в этом году увеличили финансирование на 2 миллиарда гривен, взятых из кармана ограбленных бандитами, Малярчуком, Бессараб, Клочко, Лёвиным севастопольцев.

Пересылка Генпрокуратуры:

О том, что судья Бессараб Л.М. совершила преступление, свидетельствует проверка СБУ по заявлениям потерпевших об этом:

http://s58.radikal.ru/i161/1110/7a/68b6edace419.jpg

Данные материалы, с грубым нарушением закона, 10 месяцев без движения и процессуального решения пролежали в прокуратуре г.Севастополя (дело в том, что именно прокуратура даёт или не даёт добро на открытие уголовного дела).
Как мне позже объяснили, 10 месяцев обусловлены тем, что только за этот срок, преступники смогли насобирать нужную сумму денег.
После чего прокуратура города, не приняв никакого процессцуального решения, не вынеся Постановления, вернула материалы проверки СБУ в СБУ.
После этого СБУ переслала эти документы - организатору рейдерскогго захвата кооперативе - Малярчуку К.В. для захоронения.

Проверка Малярчука К.В. свелась к следующему действию:
http://s40.radikal.ru/i090/1110/91/7d4cecc3a05a.jpg

То есть в принципе не проводилась. Хотя проводиться и не должна была, так как проверку СБУ уже провела.

Тем не менее, ничего не проверяя, Малярчук К.В. вынес Постановление об отсутствии в действиях судьи Бессараб Л.М. состава преступления.

На самом деле судья Гараринского районного суда Бессараб Л.М., путём вынесения заведомо незаконного решения, внесения в него заведомо неправдивых сведений, фальсификации документов, ограбила десятки севастопольцев, в том числе и мою мать, чудом пережившую голодомор, отмаявшуюся в немецком конслагере, всю жизнь честно проработавшую на 2-3 работах и решившую спасти свои небольшие накопления, путём строительства гаража.

Приятного вам аппетита - судья Бессараб Л.М.

Вот фотокопии документов, о которых сказано выше:

А магнитофонные записи судебных заседаний мною в прокуратуру переданы.
Так, что всё документировано. Сравнив магнитофонные записи и сфальсифицированные судьёй Бессараб Л.М. протоколы судебных заседаний, можно со стула упасть от неожиданности.
Очевидно именно поэтому работник прокуратуры Лёвин, не стал этого делать.

После получения данного заявления о преступлении и его "укрытия прокуратурой, члены ОПГ - продолжили грабить членов кооператива при содействии милиции и прокуратуры. Ими были украдены гаражи и всё хранившееся в них имущество других членов кооператива.

Вот фотографии гаражей тех членов ГСК которым повезло и их гаражи не были украдены, а просто взломаны, разграблены и вывезены членами ОПГ на близлежащую свалку.
Причём, что бы как то успокоить их хозяев. Как правило малоимущих, престарелых ветеранов и вдов бандиты им говорили, что это территория кооператива. Там где они стояли им стоять неполдожено по распоряжению ГАСК, а здесь они будут стоять всегда.

Разумеется сегодня на этом месте не стоит ни один гараж.

А вот заключительный акт преступления. Продажа всего воровством у севастопольцев добытого. Если кто то сомневается - пусть ответит на вопрос - КАКОЙ ЗЕМЛЁЙ (участками) и НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ТОРГУЕТ данная ОПГ ?

Кстати для тех кому, всё по "барабану".

В процессе самостроя в охранной зоне водовода большого диаметра (600 мм.), проходящего рядом с ГСК, бандиты два раза его повреждали. Фонтан воды, мало в чём уступавший водопаду, длительное время бил из подземли. В конце концов водоканал его починял и тихо прятался в норку (по звонку из прокуратуры).

А севастопольцы оплачивали эти водопады, разнесённые по их платёжкам, из своего кармана.
Кроме того, весь самострой, так же построен путём открытия крана в колодце водовода, заполнения его как бассейна до краёв водой и далнейшего использования её на самовольное строительство.

Как говорится - " на землю пришёл эффективный собственник !"

Форумчане такие люди как Демидов Александр (Севастополь), должны быть депутатами и отстаивать наши права, а ещё лучше возглавлять антикоррупционные ведомства.

to магадан7 (Севастополь)

Гефтман одурачил многих пожилых людей баснями спомощью которых он стал гагаринским депутатиком.

По просьбе В.Б. Виклюк помещаю её Жалобу на действия работников прокуратуры и комментарий к ней журналиста, разбиравшего данную тему.

СФАБРИКОВАННОЕ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО О ЯКОБЫ ПРИСВОЕННЫХ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ЖСК 400 ГРИВНАХ РАССМАТРИВАЛО 18 ПРОКУРОРОВ, 20 СУДЕЙ И 59 СОТРУДНИКОВ МИЛИЦИИ

ЖАЛОБА

«Генеральному прокурору Украины А.И. Медведько.
Копии: прокурору г. Севастополя В.П. Дерезе,
начальнику СБУ в г. Севастополе Сальве М.
начальнику УМВД Украины в г. Севастополе Петухову В.

Я, Виклюк Виктория Борисовна, с 1996 года являюсь председателем жилищно-строительного кооператива №78, расположенного на ул. Меншикова,88. Я уже на пенсии, в прошлом мы с мужем – артисты Московского цирка на Цветном бульваре. Претензий к моей работе в настоящее время (равно как и в прошлом) никогда не возникало.

История вопроса.
Первого марта 2007 года в ОГСБЭП УМВД г. Севастополя поступило сфальсифицированное коллективное заявление членов ЖСК-78 (приложение 1). Инициировала его, как выяснилось в последствии, жительница нашего дома Г.И. Фокина. Она не является членом ЖСК, в прошлом Фокина работник правоохранительных органов, имеет звание майора милиции. В фальшивке были высказаны сомнения в правильности собрания и расходов ЖСК, и в связи с этим говорилось о необходимости проведения финансовой проверки. В ходе разбирательства выяснилось, что большинство подписей под этой писаниной фальшивые (приложение 2). Люди объяснили, что ставили свои подписи не под заявлением в милицию, а под заявлением об установке антенны и годовым балансом.
Тем не менее, этого факта никто выяснять не стал, а руководитель ОГСБЭП В.В. Синченко ставит резолюцию: «Провести тщательную проверку, результаты доложить лично!»
После этого, ко мне домой пришел милиционер В.Н. Толстенев и потребовал (при свидетеле) отдать ему финансовые документы кооператива для проверки.
Документы я не отдала (не было оснований), но по его требованию и согласно письма Г.В. Мельниченко, (приложение 3), я провела аудиторскую проверку №4/4222 от 04.04.07г.
Аудиторская фирма «Ордер» по договору от 28.03.07 г. №6 выдала акт (приложение 4) проверки от 25.04.07г. о том, что замечаний по финансовой деятельности к ЖСК-78 нет. Акт был передан Толстеневу. По результатам проверки в ЖСК-78 было проведено общее собрание, на котором я отчиталась о трате 1 000 грн. на аудит.
Однако такой поворот дела заказчиков не устраивал (хотя официально претензий к работе аудиторской фирмы никто не заявлял), 07.05.07г. Толстенев обращается в суд с заявлением об изъятии у меня документов ЖСК. О суде меня не уведомили. Суд, основываясь на заявлении Толстенева о том, что я якобы отказываюсь предоставить документы на проверку (хотя результаты проверки ему были предоставлены 26.04.07г.), вынес решение (приложение 6) изъять у меня протоколы собраний, заседаний правлений, актов ревизионной комиссии, ведомостей по зарплате, уставных документов.

10.05.07г. в 8 часов утра Толстенев вместе с тремя сотрудниками милиции заломили мне и бухгалтеру ЖСК Олейниковой А.С. руки (мы находились в это время на остановке троллейбуса), и насильно повели нас в наши же квартиры (служебного офиса у нас нет) изымать документы. Сказать, что мы были в шоке и растерянности – это ничего не сказать. Кстати, наш бухгалтер, так же как и я, далеко не молодая женщина. Расправу, фактически, проводили с двумя женщинами пенсионного возраста.
Под влиянием угроз – посадить нас в камеру, мы пустили их в квартиры, откуда они и выгребли все документы ЖСК, которые у нас были. Протокол выемки, который нам оставили, не фиксировал изъятие конкретных документов, а количество изъятых папок.
После этого документы нашего ЖСК исчезли в недрах милиции. Правление и жители дома неоднократно обращались к представителям органов всех рангов и званий (к Дерезе, Бирюкову, Мельниченко, Петухову) вернуть хотя бы уставные документы, но все безрезультатно: впечатление такое, что живем на необитаемом острове и разговариваем сами с собой. Документы нам не вернули по настоящее время.
Далее, сотрудники ОГСБЭП по договоренности с аудиторской фирмой «Корсунь» фабрикуют новое аудиторское заключение (акт от 20.08.07г). Но эту «блестящую» работу Аудиторская палата Украины признала фальшивой с начала и до конца, и отозвала у «Корсуни» лицензию на право заниматься вопросами аудита. Затем Мельниченко, не возвращая нам документов, направляет их письмом (приложение 10) (без договора и оплаты, в чем также усматривается определенная договоренность, сговор) в институт экономических экспертиз Бокариуса. Заключение института Бокариуса мне не показали, несмотря на неоднократные запросы (приложение 11).
В это время Толстенев проводит опрос исключительно инициаторов и фальсификаторов заявления в правоохранительные органы, тем самым, фальсифицируя доказательную базу уголовного дела.
На клеветников 03.04.08г. я подала иск в суд о защите чести и достоинства. Там же на суде я узнала, что по факту кражи 400 грн. должностными лицами ЖСК-78, прокурором Гагаринского района К.В. Малярчуком 29.02.08г. было открыто уголовное дело №985007. Постановление о возбуждении уголовного дела принесла в суд инициатор разыгравшегося беспредела Г.И. Фокина.
Я обратилась с жалобой на постановление Малярчука в Гагаринский суд. Судья Нестерук отменил постановление Малярчука от 29.02.08г. (приложение 13). Но прокурор Малярчук подал апелляционную жалобу, которая не согласуется с постановлением о возбуждении уголовного дела (приложение 14).
20.01.09г. судья А.П. Майданник вынес решение, которое я оспорила в Апелляционном суде Севастополя. Который постановил, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с грубым нарушением судьей Майданником статей УПК и Конституции Украины (приложение 15).
На новом судебном рассмотрении судья П.М. Бессараб и прокурор Ковитиди заявили, что уголовного дела №985007 от 29.02.08г. не существует в природе, (приложение №16), а существует дело №985007 от 28.02.08г. идентичное до запятой открытому днем раньше.
Когда судьи удалились в совещательную комнату для принятия решения, в зале суда появился Толстенев с тремя оперативниками и насильно, причинив мне телесные повреждения (приложение 18, акт №839 судмедэкспертизы от 04.06.09г.), увезли меня в Гагаринскую прокуратуру.
Я подала жалобу начальнику милиции города Петухову (приложение 19) и прокурору Дерезе (приложение 20), так как в действиях милиции усматриваются признаки преступления по ст.365 УПК Украины. Прокурор Пилат дал мне отписку (приложение 21), а Петухов материалы проверки направил в прокуратуру (приложение 22). Не исключено, что тому же Пилату.
04.06.09г., когда суд еще не вынес решение, судья находился в совещательной комнате, следователь прокуратуры Д.П. Рыкунов возбудил в отношении меня новое уголовное дело за тем же номером, по тем же основаниям, но от 04.06.09г (приложение 23). При ознакомлении с делом я узнала, что оно было прекращено по ст.6 п.2 УПК Украины, о чем уведомили только заявителя Фокину (приложение 24, 25).
Ходатайство моего адвоката о выполнении ст.22 и 64/1 УПК (приложение 26) прокуратура проигнорировала. Прокурор Аржинт Е.Б. на основе домыслов и фантазий (приложение 27) отклонил ходатайство моего адвоката. Это свидетельствует о целенаправленной фальсификации дела работниками прокуратуры.
31.07.09г. мне выдали обвинительное заключение (приложение 28). Оно фальсифицировано по следующим основаниям:

В обвинительном заключении написано:
«Используя свои служебные полномочия, попирая интересы кооператива, умышленно, в корыстных личных интересах (якобы я и бухгалтер), составили документы, не отвечающие действительному положению дел.
1. Трудовое соглашение и акт выполненных работ от 29.12.06г. о том, что Чебанов В.И. и Буслаев В.В. (электрики) заменили перегоревшие провода, за что из кассы кооператива им было выплачено 100 грн.
2. Трудовое соглашение и акт выполненных работ от 22.01.07г. о том, что слесарю Басову В.А. за ремонт трубы по расходному ордеру выплачено 300 грн.
Эти документы работниками прокуратуры были признаны недействительными, а значит деньги, по утверждению прокуратуры, в сумме 400 грн. были присвоены должностными лицами кооператива».
Моя вина в материалах дела подтверждается следующими доказательствами:
свидетель Басов В.А. (слесарь) показал, что работ не производил и денег не получал, трудового соглашения не подписывал, акт выполненных работ подписал по просьбе В.Б. Виклюк, не зная для чего, расходный ордер не подписывал.
О ложности данных показаний свидетельствует следующее.
1. УМВД провело экспертизу подписей в названных выше документах и сделало заключение №2/118 от 01.07.09г. о том, что установить, кем выполнены подписи, не представляется возможным, что подтвердила прокуратура. А с учетом того, что Басов В.А. признал на допросе в прокуратуре 23.12.08г. (протокол допроса следователя прокуратуры Рыкунова, приложение 29), что подписал акт выполненных работ – утверждать, что Виклюк В.Б. подделала подписи нет оснований.
2. О том, что поломка труды была, работы выполнялись, и за низ было заплачено 300 грн., свидетельствуют:
2.1 Объяснительная Басова В.А. 06.05.08г. прокурору Малярчуку К.В., акт правления ЖСК от 20.01.07г. о поломке трубы (приложение 30).
2.2 Заявка начальнику энергорайона №3 от 21.01.07г. от Виклюк В.Б. на ремонтные работы (приложение 31).
2.3 Копия карточки идентификационного кода и паспорта Басова В.А., полученные Виклюк В.Б. при выдаче Басову денег за выполненную работу (приложение 32).
2.4 Запись в кассовой книге ЖСК-78 от 31.01.07г. о том, что Басову В.А. выплачено 300 грн. за ремонт трубы.
2.5 Акт правления о ремонте трубы с приложенным фотоснимком (приложение 34).
2.6 Запись в протоколе правления о ремонте трубы (приложение 35).
Вышеназванные документы, поданные мной в прокуратуру, в деле №985007 отсутствуют. Повторно эти документы подавались мною в суд при оспаривании постановления о возбуждении данного уголовного дела. В суде они рассматривались прокурором Мироновым И.Н. 14.07.08г. Но в деле они отсутствуют и во внимание при вынесении обвинительного заключения 31.07.09г. приняты не были.
Это свидетельствует о фальсификации обвинительного заключения.
При ремонте трубы присутствовал не один Басов. Кроме него там были начальник энергорайона Звонарев В.Н. слесарь дома Колесников В.В. и ответственный за электроснабжение дома Виклюк К.Г. Логично было бы предположить, что прежде чем возбуждать уголовное дело, необходимо опросить всех участников и свидетелей элементарной хозяйственной ситуации. Но следователи этого не сделали. Также следователем Рыкуновым Д.П. не был произведен осмотр места ремонта, не составлен протокол. А значит с уверенностью можно сказать, что досудебное следствие в деле начисто отсутствует, оно не важно и значения не имеет, прокуратура просто выполняет заказ.
Работы, о чем свидетельствуют документы, были выполнены, в противном случае 12-этажный дом остался бы без отопления, чего не было. Какое же это злоупотребление служебным положением с моей стороны и незаконная трата денег?
В деле также отсутствуют показания Колесникова В.В., Бобровой Г.И., которые они давали в прокуратуре. А утверждение следователя Аржинта Е.Б. от 27.07.09г. исх. №06/2-2597 о том, что ремонт трубы мог быть сделан позже, также необоснован в силу вышесказанного и нелеп по той причине, что без ремонта трубы дом оставался бы без отопления с января до конца зимы, чего также не было.
Другая сумма в 100 грн., которую мне ставят в вину, и которую, я якобы присвоила, была выплачена двум электрикам (Чебану В.И. и Буслову В.В.) за замену электропроводов. Не знаю, по каким причинам в прокуратуре они дали ложные показания, но тому, что замена проводов была произведена и деньги ими были получены, также есть все необходимые доказательства.
1. УМВД сделало экспертизу подписей в документах (в трудовом соглашении, акте выполненных работ и расходном ордере) и дало заключение, что «установить, кем сделаны подписи, не предоставляется возможным. Потому, как можно утверждать, что подписи поддела я, как это делает прокуратура?
О том, что замена проводов в доме проводилась и за работу выплачено 100 грн. свидетельствуют:
2.1 Объяснительная Бобырева И.Д. на имя председателя и бухгалтера ЖСК-78 Олейниковой А.С. от 16.05.08г о том, что два сотрудника Севгорэнерго при замене квартирных электросчетчиков (27-29 декабря 2006г.) были заменены два электропровода (приложение 38, 39).
2.2 Справка Севастопольэнерго от 15.05.08г. о том, что замену квартирных счетчиков 27-29 декабря 2006г. по адресу Меншикова,88 проводили Чебан В.И и Буслов В.В. (приложение 40).
2.3 Так же, в электроремонтных работах участвовал электрик Явон С.И. При возбуждении уголовного дела он дал показания в прокуратуре о том, что указанные выше работы выполнял и деньги за работу получил (приложение 41). Но показаний Явона в материалах дела нет.
2.4 Копия карточки идентификационного кода и паспорта Явона С.И., полученные Виклюк В.Б. при выдаче Явону денег за выполненные работы.
2.5 Запись в кассовой книге ЖСК-78 от 31.12.06г. о том, что Явону С.И. выплачено за работу 100 грн. Также выплачено за работу Чебан В.И. и Буслову В.В. 100 грн. (приложение 42).
Но в деле №985007 эти документы отсутствуют и во внимание прокурором при вынесении обвинительного заключения 31.07.09г. не приняты. Замену электросчетчиков делали три человека: Чебан, Буслов и Явон. За выполненные работы с ними рассчитались, о чем есть соответствующая запись в кассовой книге. В расходном ордере за полученные деньги расписались лично Чебан и Буслов.
Как и по предыдущим обвинительным фактам никакого следствия не вылось, а показания Явона в деле также отсутствуют, хотя он и давал их в прокуратуре.
Инициировавшая уголовное дело группа во главе с Фокиной (Суворина, Балашова, Павлова, Жумиков, Яцевич, Вода, Керечанина, Фокина Демченко, Моргачев) дали заведомо ложные показания, так как денег на ремонт они не сдавали, и при проведении работ никто из них не присутствовал. В мои обязанности как председателя ЖСК не входит оповещение жителей о проведении ремонтных работ, и уж тем более, жильцы дома не обязаны при них присутствовать.
Других доказательств, кроме сфабрикованных и приведенных выше, в обвинительном заключении нет. Документы, приведенные на стр.5 обвинительного заключения, присвоение мною денег и подделку документов не подтверждают.
Исходя из вышеизложенного, утверждение следователя Аржинта Е.Б. и прокурора Малярчука К.В. о том, что «собранными по делу доказательствами вина Виклюк В.Б. по делу доказана полностью», не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах прокурор Малярчук К.В. грубо нарушил ст.22 УК Украины предписывающей, что «…Прокурор, следователь и лицо, проводившее дознание, обязаны принять во внимание все предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследований обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства».
На самом деле прокурор, как должностное лицо, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела преследовал одну цель: привлечь меня к уголовной ответственности за то, чего я не совершала.
Поэтому, прошу отменить сфальсифицированное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Виклюк В.Б. Провести проверку по факту возбуждения прокурором Гагаринского района Севастополя Малярчуком К.В. незаконного уголовного дела в отношении Виклюк В.Б. по признакам нарушения ст.384 УК Украины.

С уважением, Виклюк В.К. 23.09.2009 г.»

От редакции. КОЛЛАПС ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ СЕВАСТОПОЛЯ

Жалоба, написанная Викторией Борисовной в силовые структуры Севастополя и Киева два года назад, к сожалению, и на сегодня не утратила своей актуальности. Виклюк продолжают терзать в судебных заседаниях, полуграмотные мальчики-прокуроры, невесть каким способом получившие дипломы юристов, обвиняют ее в присвоении 400 гривен. Даже не дав себе труд заглянуть в учебник по юриспруденции, где норма закона декларирует уголовную ответственность от 600 гривен.
Но, наверное, господа обвинители столь вольготно и спокойно (а чего боятся, везде свои, одно дело делаем!) себя чувствовали, и столь небрежно состряпали дело против Виклюк, что сами же и поскользнулись на своей небрежности. И кто бы из них мог подумать, что эта маленькая женщина, в прошлом артистка цирка, так яростно и так безупречно грамотно начнет защищаться! И сегодня она из обвиняемой, которую стараниями ныне пребывающих при должности правоохранителей, и тех их коллег, кто отправился на пенсию, пытались из нее сделать, давно превратилась в их обвинителя. И если бы господь не забрал у представителей закона окончательно разум, они бы давно поняли, что Виклюк не отступит.
Да, в прошлом Виктория Борисовна работала в Московском цирке в труппе великого Юрия Никулина. Упорства ей не занимать. Много гастролировала, они с мужем, Константином Григорьевичем Виклюком, были одной из лучших цирковых гимнастических пар бывшего Союза. Были известными, любимыми и уважаемыми людьми. Они заработали себе достойную пенсию, и у них нет никакой необходимости присваивать несколько кооперативных сотен.
Кстати сказать, аудиторская фирма «Корсунь», у которой была отозвана лицензия на деятельность после аудита в ЖСК-78), пыталась поставить в вину Виклюк пропажу 16 тыс. грн. Но поскольку это был бюджет их дома за несколько лет, то эти 16 тыс. грн. так же исчезли из аудиторского заключения, как и появились.
А тут еще одна неприятность для затеявших пятилетнюю судебную вакханалию: вдруг выяснилось, что когда сотрудник милиции Толстенев вломился в квартиры председателя и бухгалтера ЖСК и забрал все документы кооператива, включая уставные, которые по сегодняшний день никто не вернул, женщинам удалось спрятать и сохранить кассовую книгу. Поэтому и не прошли эти 16 тысяч, поскольку кассовые операции все скрупулезно отражены в кассовой книге ЖСК. 16-ти тысяч там никаких нет. Тогда прокуратура Гагаринского района не нашла ничего лучшего, как подделать изъятые расходные ордера. Понаставили в них дробей (на маленьком предприятии сложная нумерология не практикуется, любой бухгалтер скажет), дописали несуществующие номера, и завели каких-то пять виртуальных уголовных дел, в которых в обвинительной части проходит одно и тоже: якобы присвоенные Виклюк 400 грн.
Даже не очень искушенному человеку понятно, что причина не эти мифические четыре сотни гривен. К тому же, никуда они не исчезали, и никто их не присваивал. Они были выданы конкретным людям за конкретно выполненную работу. В пользу данного свидетельствуют все необходимые документы, имеющиеся в правлении кооператива. Можно только удивиться, сколь грамотно вела хозяйственные дела Виклюк. Необходимые справки, отчетные документы, квитанции, ордера – все на месте. Есть чему поучиться даже прокуратуре.
Но не деньги причина борьбы с Виклюк. Нужен был кооператив, его печать, интересны были придомовая территория, чердак, подвалы и жильцы в качестве потенциальных спонсоров. В пользу этого свидетельствуют многие факты.
К тому же, инициаторы судилища все как один являются неплательщиками по квартплате и коммунальным услугам за многие годы. За что Виклюк сама обратилась в суд по взысканию с них задолженности. На сегодня эта сумма составляет более 25тыс. грн. И если кому и принадлежат эти несчастные 400 грн., то явно не тем, кто, надрываясь, 5 лет кричит «украла!» И сам уже почти верит в то, что кричит.
Не имея возможности работать в отсутствие изъятых милицией документов, жильцы дома организовали общество собственников многоквартирных домов (ОСМД). Сегодня в государстве развернута целевая программа в поддержку таких домовых сообществ. Председателем ОСМД жильцы дома вновь избрали Викторию Борисовну Виклюк. Из 46 квартир в ОСМД вошло 30. За три года существования домового общества Виклюк удалось отремонтировать крышу, заменить лифты, привести в порядок фасад дома. Ее «Такка» хорошо известна в районе, как наиболее организованная домовая структура она вошла в пилотный проект, из средств которого жильцам дома будут полностью заменены системы отопления и канализования.
И чтобы вы думали, группа инициаторов судебных разбирательств, 5 лет бесчинствующих в доме, которым сегодня можно поставить в вину от мелкого хулиганства в виде выброса из окна бутылок из-под шампанского, угроз по телефону, распространение листовок клеветнического толка, до нанесения тяжких телесных повреждений 80-летней уборщице дома, ветерану войны Г.И. Бобровой, которая проработала 21 год в этом доме (в жестокой форме она была избита в присутствии экс майора милиции Фокиной, Воды и других жалобщиков, одной из написавших на Виклюк В.Б., обращение в милицию). Фокина подает иск в суд о незаконности организации «Такки». Три года судебных разбирательств привели к тому, что Апелляционный суд Севастополя отказал ей в удовлетворении исковых требований, по причине несостоятельности Иска.
Над все этим можно было бы грустно улыбнуться, если бы на последнем из заседаний по уголовному делу Виклюк, прокурор Панкратов не потребовал для обвиняемой и истерзанной 5 летними судами женщины два года ограничения свободы. Судья А.С. Батурин, не сказав ни слова, ушел в совещательную комнату до 4 октября.
А 18 октября как феникс из пепла опять возникло закрытое Апелляционным судом дело по незаконности организации ОСМД «Такка». И рассматривать его будет все тот же судья Батурин.
Похоже, правовая вакханалия имеет тенденцию к своему продолжению.

to Демидов Александр (Севастополь)

Страшные вещи пишите, Александр! Беспредел! Продолжайте бороться!

Мысль к размышлению: "расхищение стройматериалов - ..., Пологрудова М., Пологрудов Г., Демидов Ал., Демидов Н., Демидова П., Кузь А., Кузь С., Кузь М., Кузь Н" - это что за семейные кланы?

to Добрынич (Севастополь)

Дело в том, что в нашем кооперативе было 1,5 гектаров земли. 0.5 гектара было освоено, а 1 гектар стоял пустой более 10 лет. В то же время мы его оплачивали.
До 2005 г. никто не хотел брать гаражные места. Я развешивал объявления на столбах, писал в газете приглашал людей, но никто не приходил.

В то же время взносы оплачивали только 30 % членов ГСК. Финансовое положение было трудным. Поэтому я уговаривал всех встречных и поперечьных вступить в наш кооператив, строить гараж и платить взносы. В том числе и своих родственников и родственников других членов кооператива. Они хотя бы платили взносы.

Кроме того, все мы взрослые люди. Живём отдельно, каждый своей жизнью. Каждый гражданин Украины имеет право на 0.01 га земли под гараж. Вот люди и реализовали это своё право. Матери гараж был конечно не нужен. Но она получила большие деньги от немцев за концлагерь и всал вопрос их сбережения. Вот я ей и посоветовал вложить их в недвижимость (сторительство гаражей).
Этот гараж у неё отобрали бандиты: Фимушкин, Баланюк, судья Бессараб, судья Клочко, прокурор Малярчук и его банда, прокурор Дереза, Вышинский, работники прокуратуры Пилат, Галюк, Семенюк, Лёвин. Милиционеры Никитин, Азаров, Петухов, Синчнеко и многие другие.
Как сказал мне один оперативник, непосредственно делающий дело, мы не расследуем преступления своих начальников.

Так как я настойчиво и полуграмотно сопротивлялся вышеописанному грабежу на меня, прокурор Маярчук К.В. и следователь Молчанов М., сфальсифицировали и открыли уголовное дело, которое длится уже 6 лет и рассматривается уже 3 - им судьёй. Первые два не смогли обслужить пркурора Малярчука, поэтому были от дела, с помощью определённых технологий, отстранены.

Мать и отец не выдержали таких событий. Очень переживали, особенно мать, которая просто не могла ни о чём другом дуиать. Нас изводила и сама изводилась.
На этой почве у неё случился инсульт и она умерла. Вскоре от инфаркта умер и отец.
Так, что спасибо всем вышеперечисленным товарищам за защиту закона и прав граждан. Но особенно меня поразила, своим цинизмом, ложью, аморальностью, дерзким поранием закона и фальсификациями судья Бессараб Л.М.

Ей отдельный привет от моей ограбленной матери с того света. Привет и от десятков других ограбленых с её помощью членов ГСК. Среди них то же много ветеранов и стариков, часьт из которых так же уже умерла не защитив свои права и имущество.

Ваши семьи счастливо живут и жиреют на украденом у нас. Но надеюсь бог не фраер и всё видит.

Особенно мне обидно за мать.
Она из с.Леляки, Киевской области. В 9 лет (в голодомор) умер её отец, дед, младшая сестра. Дед был очень завзятый: перерезал скотину и не разрешал вступать в колхоз, где давали в это время паёк. Председатель колхоза, втихаря, когда мог, подкармливал детей.
Но голод брал своё, семья пухла от голода и потихоньку вымирала. Отец 3 раза ездил на Кубань за продуктами. 2 раза привёз, 3-й приехал чуть живой с пустыми руками. Был мешочек фасоли, запрятанный в соломенной крыше. Пришла комиссия. Нет в ней небыло энквэдистов и евреев. В ней былии соседи, знавшие где принято прятать. И пока одни разламывали грубку печи, другой тыкал палкой в соломенную крышу. Пол часа тыкал, и вот побежал ручеёк зерна. Это были 5 последних килограмов еды. Зерно забрали, а на отца наложили штраф в 300 рблей. Его он не выплатил, так как такине деньги ему и не снились, и вскоре умер.
Как то лежим в ненастье на печи с бабкой, слушаю воспоминания. Спрашиваю, а кто же тот мерзавец, тыкавший палкой солому, забравший у опухших от голода детей последний мешочек фасоли ? и рисую в воображении грозного чекиста. Да то дед Мыкола отвечает она. Какой Мыкола ? Да сосед за забором - отвечает она. Вот так и прожили они всю жизнь.
Как ни странно смерть деда - спасла оставшихся. Так как они тут же вступили в колхоз и начали получать паёк. Так в 10 лет матери пришлось стать дояркой на ферме и много чего ещё.
Например рассказывала как они выращивали одуванчики. Молодёжь не знает академика Лысенко, который пытался выращивать помидоры на картошке. И я воспринимал это как анекдот или странный опыт. Но оказалось, что когда он придумал добывать каучук из одуванчиков, то киевские колхозы засеяли поля одуванчиками и ухаживали за ними. Если бы не рассказ матери, их пропалывавшей, я бы в такое никогда не поверил.
Вернулась из Германии на пепелище. Мужиков нет хоть шаром по деревне покати. Сплели с сестрой и матерью из прутьев игрушечную хатку, обмазали глиной и переехали в неё из окопа. Спустя годы в этой хатке - жила свинья, а мы, дети пускали кораблики в её луже. Помню как я удивился, узнав от матери, что эта игрушечная, плетёная хатка и есть её дом, в котором они прожили много лет. Пока младшая сестра не вышла замуж. И её муж, мастер на все руки, не срубил новый дом.

За мать, прожившую такую трудную жизнь, которая нынешним и не снилась, мне особенно обидно. Поэтому "дружить" с ограбившими её преступниками, перечисленными выше, мы будем долго.

to ТУРЗ (Севастополь-Вифлеем)

Согласен. У нас есть инициативная группа граждан Севастополя по противодействи коррупции в прокуратуре, милиции и судах. Присоединяйтесь. т. 54-12-95