Российский бизнесмен Виктор Бут, который сидит в американской тюрьме по обвинению в поддержке терроризма, считает, что в США может начаться новая гражданская война в результате грядущих президентских выборов. Об этом он заявил в переписке с корреспондентом агентства РИА Новости.
«Очень похоже на то, что вечер дня выборов войдёт в учебники истории как официальная дата начала второй гражданской войны в США: обе стороны не признают результаты выборов в случае своего поражения», — заявил Бут.
Бизнесмен считает, что опыт цветных революций, которые американцы спонсировали по всему миру, на этот раз может использоваться и на их родине. По его мнению, и республиканцы, и демократы готовы к любым методам, лишь бы добиться власти, вплоть до вооружённого захвата Белого дома и прочих «трюков майдана».
Читайте по теме: Предсказавший исход выборов-2016 политолог назвал нового президента США
Но до этого может и не дойти: Бут подозревает, что в качестве отвлекающего манёвра США могут развязать очередную войну. В качестве возможных оппонентов на этот раз могут выступить Иран или Китай.
Напомним, Бут был арестован в Таиланде по американскому запросу в 2008 году. В 2010 году бизнесмена экстрадировали в США, где его считают одним из крупнейших нелегальных торговцев оружием в мире.
В 2012 году суд присяжных в Нью-Йорке признал Бута виновным в «заговоре с целью продажи оружия стоимостью в миллионы долларов зарубежной террористической организации FARC, базирующейся в Колумбии». Ему был вынесен минимальный приговор по тем статьям, которые ему инкриминировали, — 25 лет тюрьмы.
ну с богом! ждём этого дня, в мировую историю он войдёт совсем под другим названием
Продавать оружие воюющим сторонам будет этот сиделец?
Потому, что пора заканчивать выбирать тех, кто раскалывает народ. Такое происходит много лет на Украине, где по сути избиратели выбирают между западом и Россией. Что привело к войне. Также, теперь раскол назревает и в США. Единственный выход - это модернизировать избирательную систему. Другого пути нет. Сегодня мы, грубо говоря, выбираем того, кто набрал большинство голосов. Это привело к тому, что кандидат больше всего стремится получить не все 100% голосов, а 50% + 1 голос. Дальнейшая судьба остальных граждан никак не влияет на избрание кандидата, а следовательно, не так важна для него. Конечно, 100% голосов это тоже хорошо, но времена тяжёлые, кандидату приходиться на ком-то "экономить". Я бы назвал это "дикой демократией". (Например, деление страны на округи, которые больше и меньше поддерживают конкретных кандидатов.) То, что НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ сегодня - это мнения избирателей о том, кто им НЕ НРАВИТСЯ. Часто люди не столько хотят проголосовать ЗА кого-то, как ПРОТИВ кого-то(например, против Путина). В первую очередь, выборы должны проигрывать те, кто максимально НЕ НРАВЯТСЯ нашим людям. Даже если число сторонников у них тоже максимальное. Для этого необходимо, чтобы избиратель на выборах мог голосовать против какого-то кандидата. Нужно ввести 2 бюлетеня на выборах - "красный" (в котором выбираешь кандидата, который больше всех тебе НЕ НРАВИТСЯ) и "зелёный" (в котором выбираешь кандидата, который больше всех тебе НРАВИТСЯ). Кандидатов в президенты отбирать по прежней системе. Два кандидата, которые больше всех НЕ НРАВЯТСЯ избирателям - должны считаться проигравшими выборы. Даже если по числу голосов "ЗА" они также лучшие. Наибольшее число голосов "ПРОТИВ" показывает, что эти 2 кандидата максимально раскалывают общество. Отказавшись от этих кандидатов, мы избежим раскола общества и гос. система не будет так сильно зависеть от конкретной личности(царя), не будет "культа личности". А президентом должен становиться тот кандидат ИЗ ОСТАВШИХСЯ, который набрал наибольшее число голосов "ЗА". Мы отодвинем от себя раскол в обществе, гражданскую войну(как на Украине). "Красный бюлетень" - это, по сути, "ПРАВО ВЕТО" части граждан страны. Очень важно учитывать мнения людей о том, кто им НЕ НРАВИТСЯ. А мы вообще отменили графу "Против всех".
Почему я написал, что проигравшими должны считаться именно 2 кандидата, набравшие наибольшее число голосов "ПРОТИВ". Если выбирать кандидата, набравшего наименьшее число голосов "ПРОТИВ"(не учитывая голоса "ЗА" вообще), то будут побеждать самые неизвестные кандидаты. Так как, если тебя почти никто не знает, то и голосов "ПРОТИВ" тебя почти не будет. С другой стороны, 2 кандидата (а не 1), набравшие наибольшее число голосов "ПРОТИВ" - это те, кто максимально раскалывает общество. Объясню на примере прошлых выборов, если бы эта система выборов уже существовала:
Сторонники Путина, понимая, что главный конкурент Путина Грудинин, в основном голосовали бы против Грудинина, а сторонники Грудинина в основном против Путина. Тогда число тех, кто голосовал бы за Путина соответствовало бы числу тех, кто голосовал бы против Грудинина. И наоборот (число тех, кто голосовал бы за Грудинина соответствовало числу тех, кто голосовал бы против Путина). Если бы мы устраняли только одного кандидата, набравшего наибольшее число голосов "Против", то "путинцы" большинством голосов устранили Грудинина. При такой системе красный бюлетень теряет смысл. Достаточно зелёного - кто больше набрал, тот и победил (то, что работает на сегодняшний день). Но если они оба (Путин и Грудинин) будут считаться проигравшими (как двое, кто максимально не нравятся избирателям), такая проблема станет существенно меньше. Избиратель будет голосовать "ПРОТИВ" какого-то кандидата не потому, что голосует "ЗА" какого-то другого кандидата.
„Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует.“ — Лао-цзы
(самые лучшие вожди те, существования которых народ не замечает)
to Aravak: Если такое случилось бы, то я бы подвязался.
Жаль только что не знаю как это делается.