Севастопольское правительство не оставляет попыток разобраться с семиэтажным недостроем на улице Лермонтова, который стали возводить на месте снесённого двухэтажного дома по украинским документам.
Здание такой этажности не вписывается в исторический центр города с его ограничениями, однако суды неоднократно отказывали властям в его сносе. Чиновники зашли с другой стороны: ДИЗО подал иск о возврате городу участка, примыкающего к недострою. Но и тут ждала неудача — арбитраж принял решение в пользу кооператива «Лермонтова 1».
Скандал вокруг этого строительства длится не первый год: местные жители и общественники тоже выступали против возведения многоэтажки, указывая на нарушение градостроительных норм и правил.
Новый иск — новый отказ
В своём иске к Потребительскому жилищному кооперативу «Лермонтова 1» ДИЗО требовал расторгнуть договор аренды участка площадью 0,0438 га и обязать кооператив вернуть землю в пригодном для дальнейшего использования состоянии.
Этот земельный участок, вплотную примыкающий к недостроенному дому, был предоставлен в аренду для строительства и обслуживания комплекса противооползневых сооружений и создания на основе удерживающих конструкций террасированных озеленённых территорий общего пользования.
Заявление ДИЗО было подано после проведённого в июле 2024 года обследования. Тогда чиновники зафиксировали, что кооператив нарушает условия договора аренды: не обеспечивает свободный доступ на участок и строит объект, не предусмотренный градостроительным законодательством РФ.
Отдельно в исковом заявлении подчёркивалось, что строительство в этом месте, на склоне, где есть подпорные стены, «может повлиять на экзогенно-экологические процессы, которые могут повлечь активизацию оползневых процессов».
Исследовав все обстоятельства, арбитраж пришёл к нескольким выводам.
Пожалуй, самый любопытный заключается в том, что чиновники не смогли доказать факт нарушения застройщиком условий именно этого договора аренды, поскольку спорные объекты уже существовали на участке на момент его передачи кооперативу в аренду в 2016 году. Как указал суд, ДИЗО, будучи участником предыдущих судебных разбирательств, не мог не знать об этом.
Кроме того, договор аренды был заключён на 9 лет и в ходе рассмотрения дела действие этого документа уже истекло, а требовать расторжения уже прекратившего действие договора невозможно.
Заявляя требования об освобождении земельного участка, ДИЗО не уточнил, от каких именно объектов он просит освободить участок, добавляет арбитраж. При этом данный вопрос напрямую пересекается с другим судебным спором, в рамках которого департамент городского хозяйства требует признать объекты кооператива самовольными постройками, которые необходимо снести.
Удовлетворение иска ДИЗО фактически предрешило бы исход и того разбирательства, что недопустимо, указано в тексте судебного решения.
Почему нельзя снести?
Ещё в 2012 году ОСМД «Лермонтова 1» получило согласие Севастопольского городского совета на разработку проекта землеустройства для строительства и обслуживания комплекса противооползневых сооружений и создания озеленённых территорий общего пользования.
В 2016 году схема расположения участка была утверждена, а 1 августа 2016 года распоряжением ДИЗО участок площадью 438 кв. м предоставлен в аренду сроком на 9 лет — с тем же целевым назначением.
При этом, как указано в решении суда, ещё до заключения договора Севземконтроль направил в ДИЗО письмо с просьбой отменить распоряжение. Несмотря на это, 28 декабря 2016 года договор аренды был подписан.
Судебные экспертизы, проведённые в рамках дел по стройке на ул. Лермонтова, установили: с восточной стороны к недостроенной многоэтажке примыкают комплекс подпорных стен и внешние лестницы, компенсирующие перепад высот более 5 метров. Часть подпорной стены и часть лестницы оказались за границами собственного участка кооператива — на том самом участке, который ДИЗО сдал ему в аренду.
Эксперты пришли к выводу: снести эти части подпорной стены и лестницы без повреждения основного объекта невозможно. Демонтаж мог спровоцировать обрушение склона и, соответственно, расположенного выше здания.
Таким образом, восстановление прав ДИЗО на те 15 кв. м, на которые заступают объекты кооператива, суд счёл несоразмерным ущемлению прав застройщика и отказал департаменту в удовлетворении иска.
Напомним: в 2024 году кооперативу удалось через суд добиться включения долгостроя в реестр поднадзорных объектов, без чего застройщик не имел бы возможности завершить возведение дома.
При этом вопрос о сносе недостроенной семиэтажки с повестки не снят: он поднимается в рамках другого дела, рассмотрение которого не завершено. Следующее заседание назначено на июнь 2026 года.
Алина Громова
Возникают серьёзные вопросы к квалификации юристов, которые представляют интересы города.
Не менее серьёзные вопросы - к непредвзятости судебных инстанций.
Рекрут,
В этом и главный курьёз. Чиновники могут без проблем сбагрить жирные и лакомые участки земли кому угодно на что угодно, но при этом не могут выиграть суд по сносу очевидного нарушающего законы недостроя.
РобертБоберт,
А кому, извините, это «очевидно»? Если суды уже не первый раз, в разных инстанциях, встают на сторону собственников, то, возможно, очевидно как раз другое: городские чиновники раз за разом пытаются добиться желаемого не законом, а бесконечными исками, меняя только формулировки. Когда по одним основаниям проиграно — заходят с других. Это уже больше похоже не на защиту закона, а на попытку любой ценой заблокировать объект и выдавить собственника с участка.
Dejanira,
Защиту закона через сохранение незаконного недостроя на месте снесённого незаконного здания? Ну и с такой логикой, нарушающая границы разумного точечная застройка в нашем городе тоже законна, ведь из раза раз строят и оправдывают, несмотря на протесты горожан и общественников. Постоянство не гарантирует оправданности, особенно если в противовес вы приводите точно такой же "постоянный" аргумент. Кому и почему "очевидно" вы можете увидеть внизу во всей ленте комментариев под этой статьёй.
РобертБоберт,
Так суды, включая высшие инстанции, признали постройку законной. Вы на каком основании продолжаете называть её «незаконным недостроем» — на основании эмоций, слухов или очередного неудачного иска чиновников? Если требования города раз за разом не выдерживают судебной проверки, проблема, вероятно, не в объекте, а в качестве самих исков. Складывается впечатление, что уже просто перебирают формулировки в надежде хоть как-то зайти в суд ещё раз.
И второй вопрос: с чего вы взяли, что ранее стоявшее там здание было «незаконным»? Это был жилой дом, история которого хорошо известна в городе. Его проблемы начались после соседнего строительства и вмешательства в грунт при рытье котлована под новый многоэтажный объект. Многоэтажку туда пыталась впихнуть организация "Конекс". Поинтересуйтесь, кто был учредителем данной организации и директором. С удивлением узнаете знакомые фамилии депутатов и нынешних "общественников", борющихся с "незаконной" постройкой.) Прежде чем разбрасываться громкими ярлыками, стоит сначала изучить факты и судебные решения, а не комментарии в ленте.
РобертБоберт,
Дом реконструируется на месте разрушенного.
Dejanira,
А как реконструкция 2-этажного здания превращается в постройку высотки? Почему тогда не уберут высотки на Сенявина? Или конкретно этот кусок земли стал очень нужным? Голубые унитазы и высотки на мысе Хрустальном тоже противоречат ограничениям этажности.Или "Здание такой этажности не вписывается в исторический центр города с его ограничениями" в случае,если это кого надо здание??? Ёперный балет вообще непонятно каким конём впёрли и на каком основании - дылда , нарущающая все возможные ограничения центра города и его историческогооблика.
Dejanira,
Я имею право критиковать эту стройку и высказывать своё мнение точно также, как и вы своё в её защиту. Аргументация же нарушений, как и сам факт недостроя уже были широко описаны в статье выше. То что сам конфликт возник из-за очень бюрократических решений судов и игнорирования казалось бы явных проблем в его решениях, вы почему то упорно продолжаете игнорировать, требуя воспринимать их решения как квази-религиозную догму, которую не то что опротестовать, даже критиковать нельзя. Но в целом же, я не понимаю почему вы с таким огнём набрасываетесь именно на меня, как будто я являюсь представителем тех самых депутатов.
И опять же, все ваши аргументы можно очень легко зеркалить, выдавая любое постоянство за доказательство оправданности? В городе раз за разом переносят сроки строек, повышая планируемую стоимость объектов? Значит так надо. Раз за разом делают точечную застройку, которая нарушает облик города и строит бесконечные апартаменты и супермаркеты? Значит так надо. И так до бесконечности. Если же вы сами настроены против собственников дома, то какие проблемы? Или по вашему я должен был тут же снять любые мои претензии к стройке из-за того, что она принадлежит большим людям?
AleStar,
так это реконструкция, а не реставрация) Или собственники должны были по вашему мнению на месте разрушившейся халупы построить точно такую же, чтобы кое кого жаба не душила?
РобертБоберт,
только в отличии от вас я о законности говорю на основании решений нескольких судов, а вы о "незаконности" на основании комментариев в обсуждении)
Dejanira,
Попрошу не передёргивать мои комментарии. Вы спросили про того, кому очевидно, я указал на комментарии ниже. О чём вы меня спросили, о том я и ответил. В тоже время попросив вас изучить сначала саму статью на форпосте и не игнорировать корень проблемы, нападая на случайных людей в комментариях. Но вы видимо не за выяснением истины сюда пришли.
AleStar,
Так это же старая практика, когда на бумаге какой-нибудь жилой домик на 2-3 этажа превращается в многоквартирные апартаменты. Как будто в первый раз. Но должен согласится, я впервые вижу странные попытки оправдать это под видом некоей "реконструкции", хотя даже защитники признают, что новый дом другой.
РобертБоберт,
В нынешнем строящемся доме квартир даже меньше, чем в том, который разрушился) Так что и здесь ваша "практика" не применима!)
Dejanira,
Это был условный пример, если вы ещё не поняли. Но если вы и дальше собираетесь здесь спорить ради спора, вплоть до демонстративных лайков собственным же постам и дизлайков на любой ответ оппонентов, то я просто прекращу какую либо реакцию на ваши посты, дабы не улететь в откровенно провоцируемый флуд и оффтопик.
РобертБоберт,
Уважаемый пользователь. Прошу не переходить на личности и писать только по существу. Спор оставьте дома. Спасибо.
Dejanira,
Уважаемый пользователь. Прошу не переходить на личности и писать только по существу. Спор оставьте дома. Спасибо.
Dejanira,
реконструкция с запрещённой этажностью???
AleStar,
суд и несколько экспертиз подтвердили законность этажности) Во время выдачи разрешений на строительство и начало строительства всё было нормально, запретов не было, если вопросы к этажности и были, то это называлось не запретом, а рекомендацией! Не обязательной к выполнению. Правительство всеми силами затягивало принятие градостроительного плана, а ответственность на якобы нарушение того, чего не существует пыталось переложить на собственников. Ну вот так было дело)
AleStar,
кстати! рекомендую пройти по первой ссылке в статье. Почитать комментарии, особенно там И.Комелов активничает)
Естественно. По другому и быть не могло. Так и дотянут играючи, пока срок давности выйдет, а там будет по классике: "Ну не шмогла я, не шмогла. А раз уже построили, то пущай стоит".
Схема старая. Проиграть суд когда тебе это по известным всем причинам надо, потом развести руками перед народом, мол - а что мы можем сделать, закон !!!!
Капля камень точит. Упорство и последовательность судебных исков рано или поздно возьмут своё.
Прежде всего нужно объявить КТО управляет (крышует) этим "кооперативом"?
на мой взгляд квалификация не правильная,дизо -соучастник
а по моему личному и оценочному,это полностью невменяемая организация,особенно в отношении граждан
две канцелярии -входящая и исходящая, по поводу поданных документов через МФЦ надо в какую обращаться? правильно в исходящию. А там вам сообщают, что "принимают документы не сверяя по описи". Поэтому вам будет проще заново подать". Так как потеряв документ и на этом основании отказав в предоставлении услуги, считается, что услуга оказана-выдан отказ.
Отказ этот именем правительства Севастополя. Он рейтинг губернатора в моих глазах повысил отрицательно.
Мы что до сих пор ещё реагируем на документы вражеского государства, с которым находимся в состоянии войны и которое каждый день пытается нанести городу урон а его жителям смерть??? Интересный расклад!!!
Tim Tomas,
Главная проблема здесь не в российских или украинских документах, а в том, что суд проявляет удивительный бюрократизм и казуистику в моменте, когда всем вокруг очевидны нарушения и слабость юридической базы для защиты этого.
позицию суда вроде стороны формируют созтязательно, он их доводы оценивает и мотивированное решение принимает, ну как с Долиной.
юристы бы могли квалифицированно пояснить
как это, раз за разом, городское имущественное и земельное в отношение вступает с кем попало и потом не лечится,ни в судах ,ни в апелляциях, а в кассациях считай,что в театре анатомическом
"Диалог"-2! и вобщем-то рядом.
Возможно суды,это завеса,игра такая,никто и не собирается домик сносить,он нужный домик,но надо показать,что в городе есть закон,ну,что все сроки (намеренно)пропустили и что то не так оформили,уж извините,но мы же "пытались".