Правительство Севастополя намерено оспорить постановление 21-го арбитражного апелляционного суда, отменившего решение суда прежней инстанции о признании долгостроя на улице Лермонтова, 1, незаконным. Об этом вице-губернатор Светлана Пирогова сообщила в своих социальных сетях.
Напомним: 21 ноября было принято постановление по делу № А84-1781/2019, отменяющее решение Арбитражного суда города Севастополя, которое правительство региона считало своей крупной победой. В этом постановлении фактически признаётся, что строительство восьмиэтажного многоквартирного дома на ул. Лермонтова, 1, велось законно. Исходя из того, что документация и строительство имеют украинский базис — а значит, не могут оцениваться сквозь призму российского законодательствам постфактум.
«С судебным актом апелляционной инстанции согласиться не можем, потребительским жилищным кооперативом „Лермонтова, 1” были нарушены требования законодательства об ограничении этажности в центральной части города Севастополя», — заявила Светлана Пирогова.
Правительство Севастополя намерено добиться отмены постановления 21-го ААС в суде кассационной инстанции — Арбитражном суде Центрального округа в Калуге, куда в ближайшее время будет направлена кассационная жалоба.
Николай Сведски
Обсуждение (35)
Беспредельщики и точка.
поправки в 6-фкз не хотят инициировать, чтобы проводили правовую экспертизу документов на предмет соответствия законодательству на момент издания этих документов? а то от этих украинских разрешений/свидетельств/приказов, выполненных на коленке и не избавиться. или "это другое" и лишний кэш карман не тянет?
Хорошо, правительство города добьётся своего. А дальше что?
Как это место будет использовано и, в перспективе, будет выглядеть после сноса дома?
Сколько десятков лет этот объект будет существовать в режиме "Диалог. 2", как бомжатник/гадюшник и как реальная опасность (не забывайте - внизу людная Старая Минка) для окружающих
зачем сносить дом, если, допустим, он построен без проблем безопасности. а в качестве "наказания" для застройщика.. не дешевле ли произвести реконструкцию (или заново отстроить) домов напротив? чтобы жильцы "бараков" получили возможность улучшить условия проживания.
Это слова, которые чиновник не подкрепил доказательствами. Так бывает, когда видимое хотят выдать за действительное. Это значит, что капитальный объект- многоквартирный жилой дом, проектная документация на реконструкцию которого была утверждена правительством, никогда (от слова совсем) не будет признана самовольной постройкой, а, следовательно, на застройщика не будет возложена обязанность по осуществлению за счет собственных средств сноса спорного обьекта. Скорее всего, кассационное обжалование преследует цель "защитить честь мундира". Сказанное, в полной мере, относится и к ЗакС, представители которого являются стороной в споре. Иначе, от юридического управления последовало бы соответствующее заключение- о перспективах судебной тяжбы. Его не будет, потому что оно по своему процессуальному статусу третьего лица, не выдвигает самостоятельных требований на предмет спора- снести объект или его "причесать" до 3- х этажей. Одним словом, это не судебная битва. Это судебная тяжба. Это мнение, которое, как всегда, не совпадает с мнением большинства, как бы это кому- то не хотелось.
to Oberon:
Доброе утро. Ход Ваших мыслей правильный ( от слова- абсолютно).
to Elsa lebn:
Не надо ничего рушить и сносить, кроме "унитазов", "шалмана", 3-х этажей гидрофиза и всех Синявинских высоток.
В Госдуму внесен проект об изъятии собственности недружественных государств. Собственность недружественных стран и их граждан предлагается национализировать. Такой законопроект внес в Госдуму Госсовет Крыма. Имеется в виду собственность, которая находилась у иностранцев по состоянию на 24 февраля текущего года. Предлагается изымать: - движимое и недвижимое имущество, - денежные средства, - вклады в банках, - ценные бумаги, - корпоративные права. Речь о всех активах, которые непосредственно или через аффилированных лиц принадлежат иностранным государствам и лицам. Изымать будут собственность, если иностранные лица имеют гражданство государств из списка недружественных. Либо если таковое является местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли. Законопроект касается и лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации и т.п. Авторы напомнили, что список недружественных государств определен постановлением правительства РФ от 5 марта. Изъятие предлагается осуществлять без выплаты компенсации стоимости таких объектов. Его порядок будут определять регионы, говорится в документе.
to Валерий Ковриков:
Доброе утро, Валерий К. Законопроект, который внесли в ГД, с таким же успехом вынесли. Специалисты поправят, если не прав. Пока одни депутаты вносят законопроект, другие его принимают (вносят дополнения). Речь о Госсовете Крыма, в части касающейся национализации собственности контры. Что касается темы, то при решении вопроса о сносе самостроев, нельзя быть изобретательными избирательными. Это, в первую очередь, касается объектов, строительство которых было начато при Украине. А то ведь, как бывает, сначала предъявляют ультиматум-инициируют снос, а затем договариваются не сносить, под определёнными условиями.Это же не стулья гамбсовского гостиного гарнитура мадам Петуховой, чтобы за них торговаться. Это во время военного коммунизма можно было стулья против денег.
Как бы мне хотелось, чтобы этот дом снесли или, как минимум,
заставили снизить этажность до 3-х этажей.
"Власти Севастополя продолжат судебную битву за дом на Лермонтова"
Не за дом, а против дома.
to Тина Севастополь: а поселить в квартирах этого дома многодетные семьи?
to Валерий Ковриков: это невозможно.
to Вик Мар:
to Валерий Ковриков:
Этот дом УЖЕ имеет хозяев:
характеристики жилого дома: площадь застройки — 730,72 кв. м, этажность — 7, количество квартир — 8.
См. предыдущий материал:
https://sevastopol.su/news/snos-nedostroya-v-samom
-centre-sevastopolya-ostanovil-sud
Владельцы 8 ( ВОСЬМИ !!! ) квартир будут кого-то себе подселять? Не смешите.
А дом красивый, на мой вкус гораздо лучше чем "Голубые унитазы" НО! Унитазы с Диалогами трогать нальзя- эту табу! чьи надо унитазы.
;
to sosedka: пусть эта армия юристов в правительстве, департаментах и управлениях останутся в трусах, но оформят дом в собственность города.
to Валерий Ковриков:
Пусть...
Все говорят о строительстве, совсем забывая, что документы выдавались на РЕКОНСТРУКЦИЮ дома и прилегающей территории. То есть реконструкцию существующего дома. Но ведь дом был полностью снесен, а на его месте построен новый. Неужели нет разницы?
to Валерий Ковриков:
Как можно поселить кого-либо в чужой квартире?
А завтра в моей ? или в Вашей?
Это же чья-то собственность.
Я один никак не пойму, а какие права затронуты у комментаторов?
Похоже,создается видимость борьбы за соблюдение законодательства.Ведь руководитель департамента архитектуры М.Жукалов также незаконно выдал разрешение на строительство высотки в Артиллерийской бухте на месте снесенного вандалами 54-го механического завода со множеством потенциальных ОКН.Это исторический центр города -часть исторического поселения с ограничением этажности застройки.Что-то не обращаются в суд по поводу нарушения М.Жукаловым федерального закона "Об объектах культурного наследия" в части сохранения исторических поселений. Традиционно избиратьельный подход.
to Худи:
По мнению истца (правительства), возведение на землях общего пользования такого объекта недвижимости, как многоквартирный дом приведет к изменению их целевого назначения и утрате возможности беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц. А также создает небезопасные условия не только соседей, но и для комментаторов, которым вдруг вздумается посмотреть на творение подрядчика. Это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. Вы- не исключение, потому что Вас нельзя даже индивидуализировать по имени на портале.
to strelec: Вы в прокуратуру эту информацию уже направили?
to Линьков: Следуя Вашей логике, надо все города снести под чистую, на благо возможности беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц.
to Худи:
Направили,и не только в прокуратуру.На ФП периодически появлялись тексты наших обращений.А у депутата ЗС В.Н.Горелова уже тома переписки с прокуратурой.
to Худи:
Каждый из нас, Вы не исключение, имеет права, например, на безопасные условия проживания. Но, этого недостаточно, чтобы что- то сносить, как Вы выразились. Необходимо доказать, что это- что- то создает угрозу Вашей безопасности. Разговор в юридической консультации бабули и адвоката:— Имею ли я право?— Имеешь, бабушка.— Нет, я хочу спросить, имею ли я право…— Да, имеете!— А могу я или нет?— Нет, бабуля, не можете.
to strelec:
Худи новенький и Вас ещё не знает.
Это у меня одни эмоции, а у Вас всегда аргументы.
to Тина Севастополь: Да я тут никого не знаю, кроме Линькова и Макушина) А вы многих тут знаете?)
В заключение. Есть две новости: хорошая и плохая. Сначала, плохая- спор не имеет судебной перспективы, несмотря на заверения чиновников. А, хорошая? Хорошая, потому что со временем примут генплан и ПЗЗ (правила земплепользования и застройки- прим.). Коротко, почему? Правительство (истец) обратилось в арбитражный суд с несколькими требованиями. Первое- обязать кооператив (ответчика) снести обьект, за счет собственных средств. Второе- обязать привести обьект в соответствие с градостроительными условиями и застройки земельного участка, с учетом требований к его этажности. Согласитесь, что это два взаимоисключающих требования- снести и привести в соответствие. В этом, на мой взгляд, заключается ошибка. Случайная она или нет- не мне судить. На этот вопрос пусть каждый ответит сам. Ошибка в том, что ко времени обращения в арбитражный суд с требованием о сносе обьекта- он, согласно постановления арбитражного суда кассационной инстанции не является самовольной постройкой. Это значит, что многоэтажка не может быть снесена, по определению (решение вступило в законную силу). Более того, его выводы имеют преюдициальное значение (не требуют доказывания) для арбитражного суда апелляционной инстанции, который отменил решение о сносе обьекта. Несколько слов о приведении обьекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами, на чем настаивало правительство. Лучше меня об этом сказано в решении арбитражного суда. Скорее всего, в этой части правительство и будет обжаловать судебный акт.Ватсон, у меня для Вас две новости: хорошая и плохая. Сначала, плохая- наш дом сносят. Как? Бульдозером. На его месте будет рюмочная. А, хорошая? Хорошая, Ватсон, хорошая, уютная и недорогая рюмочная.
to Линьков: все эти Меняйловские постановления, в которых была реализована простая передача госсобственности и крупных объектов бизнеса от одного государства(региона) другому в мирное время. Почему эти постановления назывались национализацией остается загадкой. Хотя понятие национализация может включать в себя и безвозмездную экспроприацию, т.е. конфискацию. Постановления Меняйло не применялись к жилым домам находящимся в частной собственности. А сейчас, во время войны с соседним террористическим государством, пора применять.
Самострой в черте города, как не называй, самостроем быть не может. Разрешения, законно или незаконно всегда оформлены.
и всё же.. если сравнивать.. этот дом не так ужасен. Хрусталку изуродовали, но вообще ничего не меняется сколько лет. а это, между прочим, самое обозреваемое место в городе. а на БМ.. между главной почтой и бывшей "мелодией".. там вообще страшный стеклобетонный ужас\кошмар..
to Валерий Ковриков:
Вопросы национализации имущества- это другая тема, которая не имеет отношения к спорному объекту. Особенностью данного дела является то, что истец не оспаривал разрешительные документы, выданные в украинское время. Он считал, что они не соответствует разрешительному документу- декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией. Проще говоря, считал, что подрядчик осуществляет строительство обьекта, а не его реконструкцию. Но комплексная судебная строительно- техническая экспертиза поставила все на свои места. Согласно нее арбитражный суд сделал вывод, что обьект не является самовольной постройкой. Более того, при его строительстве не были нарушены градостроительные условия. Другого мнения придерживается истец, считая, что были нарушены правила об этажности. Но это не факт. Более того, это не является основанием для сноса обьекта. Оставим этот вопрос за скобками (специалистам).
to Линьков: хорошо. Вернемся к спорному объекту, когда окажется, что собственником его является гражданин (аффилированные с ним лица) или организация недружественного государства.
to Валерий Ковриков: Даже при таком раскладе, сносить никто ничего не будет. Сменят собственника и точка.
Красивый дом, в красивом месте, прекрасного города. Зачем сносить??? Ну снесли « овощной магазин», легче стало? Вместо севастопольского ворья там построилось московское. Оставьте этот дом в покое. Почти каждый день там гуляю и любуюсь эркерами. Очень удачно его там втулили.
Дом действительно построен интересный и смотрится. Может проще не сносить, а обязать застройщика подземную парковку дома сделать доступной для жителей Мокроусова и Лермонтова.
to Валерий Ковриков:
Проснувшись прекрасным солнечным утром, Плейшнер уже совершенно не помнил своего сна и отправился на конспиративную квартиру в превосходном настроении. Он даже заглянул по дороге в небольшой зоомагазин полюбоваться на экзотических птиц. А вот посмотреть, стоит ли на подоконнике цветок — сигнал провала, как-то вылетело у него из головы..
Это не решение вопроса- ждать у моря погоды. Пока суть, да дело- о судебной тяжбе, дом достроят и заселят. Для этого подрядчику понадобится несколько месяцев. По общему правилу срок кассационного обжалования составляет два месяца со дня вступления в законную силу обжалованного судебного акта (часть 1 статьи 276 АПК РФ). К этому следует добавить процедуру принятия и рассмотрения касжалобы.. Аккурат к весне "баталия" благополучно завершится. Этого времени будет вполне достаточно, чтобы кооператив в начале следующего года решил все спорные вопросы в свою пользу. Вывод, хотя я сделал его раньше: требование о признании строящегося обьекта самовольным строением и, как следствие, его снос- изначально было ошибочным, то есть заранее обреченным на провал (отказ в его удовлетворении). Не случайно я начал свой комментарий с 17 мгновений весны, потому что оплошность дорого стоит.
А почему вы уверены, что среди собственников нет многодетных? Люди для себя строят дом, для своих семей, для своих детей. Или вы думаете это .......................размножающиеся почкованием?)