Севастополь в суде проиграл речку Уппу частному собственнику

Удивительный либерализм! А судьи кто?

Видимо, принесенная судьям котлета была о-о-о-очень вкусной...

прокуратуры Севастополя, настаивающей на изъятии у частника земельного участка с рекой

но протекающая река может быть исключительно федеральной.

Так реку и не надо было отбирать? Популлизм и трата времени. 

Нет слов. О профессионализме судей.

Будет банька из Терновки.

to Постовой:  

Видимо, принесенная судьям котлета была о-о-о-очень вкусной...

 Ну очень сомневаюсь, что бы в таком деле кто-то принял какую-то "котлету". Скорей всего не смогли отобрать у того, кто эти котлеты раздает регулярно тем, кто может проигрывать не своё, когда хочет(

Подавать на аппеляцию природоохранной прокуратуре необходимо.Хватит "раздавать" землю,а речки тем более.

Строгость российских законов смягчается  необязательностью их исполнения !

А иск и решение суда кто-нибудь видел?

У собственника реки остался ещё и пруд.

Не может быть собственника у реки и пруда. Не он их создал.

Как удалось выяснить ForPost, у физического лица в районе села Родного в собственности находится земельный участок, на территории которого протекает речка Уппа и находится Водопадный пруд.

Надеюсь, что не этот пруд с водопадом, который памятник природы.

а ниже - там тоже есть пруд и не очень ухоженная территория. Рыбалка и прогулки с видом на Чёрную речку.

Т.о., если я правильно понял, я могу ниже любого из прудов построить дамбу, а Генпрокурор, прокурор города, прокурор района, природохранный прокурор и Севприроднадзор мне в суде проиграют. Так, госпожа Гаврилова?

Всё дело в Фемиде перед Верховным Судом. Ей забыли завязать глаза. Таких теток на базаре полно!!

А Вячеслав Лебедев на своем посту с конца 80х. Так что перемен не будет.

После последних поправок в Водный кодекс РФ в декабре 2020,закон выглядит так:

"Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021)

ВК РФ Статья 8. Право собственности на водные объекты

1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

     Т.е. если раньше собственностью считался только пруд,выкопанный владельцем участка,теперь это условие снято.

    Однако,федеральная собственность на все остальные водные объекты,в т..ч. и речки,сохранена,как и  доступ граждан к общедоступной полосе вдоль речки.

    И да,земельный участок с прудом может быть изъят у собственника с выплатой компенсации.

Скорее всего, решение суда, если его обжалуют, апелляционная инстанция не отменит. Вопрос будет стоять только в отношении сервитута- права прохода и проезда. В любом случае, для начала, нужно  изучать не решение суда,  а иск прокуратуры, на предмет его корректности (соответствия законодательству).

to strelec:  

Подозреваю, что пункт два пролоббировали те, кто уже имел вопреки законодательству (или планировал преобрести) такие участки(

А если изменить русло реки у истока?!!! То как?

Насколько я понимаю, собственником данной речки является бывший министр обороны бывшей Украины.

Друзьям все - остальным закон?

to Маклюра:  

А если изменить русло реки у истока?!!! То как?

 Статья. И изменение береговой линии тоже Статья.

Вот мне одно интересно. Почему в делах против оппозиционеров суд игнорирует нормы внутреннего и международного права ради "государственного блага" (ну или блага конкретных государственных лиц), а тут игнорирует и "государственное благо" и нормы права ради... вообще непонятно чего. Вопрос, конечно, риторический. Потому что правовой нигилизм либо есть везде либо его нет нигде.

Скорее всего, решение суда, если его обжалуют, апелляционная инстанция не отменит. Вопрос будет стоять только в отношении сервитута- права прохода и проезда. В любом случае, для начала, нужно  изучать не решение суда,  а иск прокуратуры, на предмет его корректности (соответствия законодательству).

 Вот тут то и вызывают смутные сомнения. Возможно прокуратура подала иск об истребовании реки, ссылаясь на закон о военных пенсиях. Естественно суд отказал.

ПриродПозор и Писляк в действии...

to Мицуко:  

У собственника реки остался ещё и пруд.Не может быть собственника у реки и пруда. Не он их создал. 

А землю, сплошь находящуюся в частной собственности, кто создал? Неужели эти самые собственники? Нам скоро будут предлагать за деньги полюбоваться частным закатом или приватизированной радугой! А вы про Уппу какую- то... 

Не это ли место ещё при рыжем начали окучивать? Разворотили пруд, вырубили камыш, настроили вокруг водопада домиков, разводят рыбу, купаться запретили, прокладывали дорогу, установили шлагбаум.  Жители Родного ещё тогда возмущались. Может стандартный передел. Одни пытаются отобрать у других.   Удивительное место. Было. Пещера-грот Коба-Чаир и водопад Мердвен-Тубю. с. Родное. Крым.  https://youtu.be/0GdP4yYj5S0 .

А проверить знания и провести аттестацию "судей" после этого не судьба

Его два пруда выше по течению "Верхний" и "Нижний", а это место ООО "КСП "Память Ленина"

Насколько я понимаю, собственником данной речки является бывший министр обороны бывшей Украины.

to GP:  

;

Так чья река кто хозяин пусть опубликуют наверняка сирота без денег на хлеб