Правила игры в выборы в Севастополе: всё по-другому? – ForPost «Реактор»

И от реального волеизъявления граждан , а то не ровен час они по несознательности чего или кого не того выберут. И "всё это стало возможным благодаря досрочному этапу голосования с 3 по 11 сентября  (какое поле возможностей!), которые прибавились к основным 3-м ( это нечто!!!) дням выборов". А вот на чем основано утверждение "Выросло также доверие избирателя к системе электронного голосования" можно только предполагать.  Но безусловно торжество сувенирной демократии и могучий шаг к технологическому суверенитету по крайней мере в области избирательных технологий.

В Москве, наример, проголосовать можно только электронно. Вот и "растёт доверие", явка на Госуслуги "заоблачная".

Правда, никто так и не смог объяснить, как при ДЭГ обеспечивается анонимность голосования, и как можно проверить результаты, но это "сущие пустяки" (

А вот на чем основано утверждение "Выросло также доверие избирателя к системе электронного голосования" можно только предполагать.

Верещагин,

В Москве, наример, проголосовать можно только электронно.

Это каким законом определено? У меня другая информация.

https://www.garant.ru/news/1817746/

Проведение электронного голосования не отменяет бумажных бюллетеней

23 мая 2025

Теоретически возможно, но на практике доведено до абсурда - "Москвичам напомнили о необходимости подать заявку на голосование бумажным бюллетенем. Бумажный бюллетень на участке по месту постоянной регистрации получат те, кто до 2 сентября подаст соответствующее заявление."

https://www.mos.ru/news/item/142791073/

И бумажный бюллетень всё равно пройдёт через КОИБ (

Теперь, после выборов, можно уже не торопиться со всем этим. Сказали же сегодня раньше - можно выдохнуть и успокоиться до 2030 года

Да-да, вот прямо сегодня уже и начали, до того возможно отмечали, но сегодня оперштаб собрался.

Вас видимо давно обуревают демоны при словах "советское" и "коммунизм", иначе бы вы удосужились, прежде чем пороть чушь (в данном случае не хамство а констатация факта), полюбопытствовать как на самом деле была устроена советская избирательная система. Да, в конечном итоге голосовали действительно за "единственного кандидата" вот только выдвигали его в трудовых коллективах из числа многих, а потом уже именно эта кандидатура утверждалась на выборах ( уже общих) которые получается уже во второй раз могли и не пропустить ее, не набери кандидат большинства. Кстати сегодня ЕР почти так и выдвигает своих кандидатов, почему то (из преклонения перед Западом?) называя это "праймериз" с той  разницей что на своих партийных междусобойчиках за их выдвижение голосуют как будет указано сверху и далеко не случайные люди, хотя  тоже изображают "множество кандидатур". На этом то и подловили советских людей, когда рушили Союз, что "выборы" это мол когда из многих именно на выборах, а там вам предложат кучу всяко разных... Только вы их практически не знаете, а при союзе именно из многих в коллективе  можно было выдвинуть того которого и знают многие по совместной работе и общению в быту (предвидя сразу скажу, да и партийных бонз в  Верховный Совет и рангом пониже  выдвигали так же с обязательным голосованием в трудовом коллективе (а не в свой партячейке при ЦК), а теперь только того кого предложат сверху (тогда то было наоборот выдвигали снизу), так что нынешняя пародия той "профанации", которая была на порядок большей демократией именно для большинства народа смеха не вызывает, скорее отвращение. Демократия она всегда классова, как и само государство, потому от нынешних выборов простому народу ожидать нечего. Технология их имитации достигла высокого уровня и власть буржуи держат цепко, разумеется имитируя "демократию" при помощи  вот таких продленнодистанционноэлектронных выборов. Ну а что до престарелых как бы коммунистов (Зюганова и Пархоменко) ну так и Горбачев тоже числился  коммунистом и Путин в КПСС состоял, вот только точно  все состоявшие были коммунистами? Некоторые для карьеры (потом конечно "прозрели"!), а некоторые научились приспосабливаться - соглашатели.

Да вы не смешите меня, ради Бога, я советские выборы видела своими глазами. Давайте еще расскажите, где глав государства в едином порыве выбирал среди лучших советский народ. И главы регионов назначались, как сейчас (по сути ведь они назначаются, мы все это понимаем). Трудовые коллективы выдвигали низовых - например, тех же муниципальных, как мы сейчас говорим, депутатов. И насчет демонов: они обуревают тех, кто много врет. Бросьте уже эту привычку. 

Давайте я вам расскажу, раз уж вы разразились "смехом без причины...", т.к. "видеть" и понимать несколько разные категории. В Союзе верховная власть была не персональной ("лучший из лучших, общенародный избранник, гарант конституции"...) а коллегиальной потому и власть - Советская, что избирался Верховный Совет (прямым, всеобщим и тайным голосованием), который  уже из своих членов избирал президиум ВС ( который был постоянно действующим органом а сам ВС состоял из работающих депутатов, а не работающих депутатами людей, которые собирались только на съезды и сессии), а тот в свою очередь своего главу, который и был главой СССР, до начала развала, когда Горбачев учредил себе президентство. И именно съезду ВС как высшему законодательному органу подчинялось правительство, как и исполнительные комитеты (местные правительства) подчинялись местным советам, которые избирали главу Исполкома, а не как сейчас губернатор  существует независимо от как бы местных народных избранников и по большому счету им ( а значит и как бы избравшим их гражданам) неподотчетен, тогда его местный совет мог легко, на раз, снять если он не справлялся  со своими обязанностями , как и граждане могли отозвать из совета депутата который не выполняет их наказы ( и прецеденты были!). Правда не демократично?  И да, ВС СССР избирался из кандидатов выдвигаемых в трудовых коллективах согласно конституции СССР. И еще раз да, врет именно тот кого обуревает "демонический смех", хотя конечно по народной мудрости можно бы было и списать на , мягко скажем - "недостаточную информированность или способность понимать информацию", раз смех реально без причины.

)) Последний раз отвечаю, ибо вы очень смешны в своей наглости. С таким же успехом я могу описать, как демократично проходят выборы сейчас - люди выдвигают лучших, люди сами могут выдвинуть свою кандидатуру, потом у ЕР праймериз, у других партий - свои внутрипартийные договорняки, но я то-скажу, что все честно)). Кстати, еще одна бессовестная ложь от Пархоменко - что у них в партии нет внутрипартийной конкуренции)). Если сказать, как есть - действительно нет, потому что почти 80-летний "патриарх" не оставил никому из более молодых надежды пробиться. Так вот - потом лучшие из лучших от каждой партии вносятся в бюллетень, потом народ идет и выбирает лучшего из них. Убедила?) Вот и вы никого не убедите своими сказками о том, как все было распрекрасно в эпоху выборов из одного кандидата и "подчинения" правительства съезду ВС)))). Имитация и тут, и там, только в СССР была более неприкрытая))

По счастью, Верещагин не сказки рассказывает, а как оно работало на самом деле. Если вы этого не знали, то это не значит, что этого не было или было не так. 

Да-да, и народ в СССР сам определял свою судьбу, и Сталина, и Хрущева, и Брежнева, и череду последующих он избрал сам из многих вариантов, и первых секретарей обкомов выбирали всенародно и честно, все так и было)) Еще один сказочник. Сядьте друг напротив друга и рассказывайте вот эти басни)). И еще раз: мне не 25, не 35 и даже не 55 лет, чтобы верить в эту лажу. Кто-то из совсем юных, может быть, и клюнет. Спокойной ночи, любители сказок на ночь. 

Собственно то что вы заявили "в последний" это как то печально, все так серьезно и нет никакой надежды? Если что я про прозрение, а не общее самочувствие, дай вам Бог долгих лет. Я не говорил и слова ( а не то что сказок или былин) про то что "все было распрекрасно". Идеальных государств  и систем не существует иначе же полный Фукуяма, в смысле - "конец истории".  Я лишь о том, что все познается в сравнении и если "тут" не лучше чем "там", то правильно ли мы ( как народ) поступили сменяв, как минимум, шило на мыло. Однако если задуматься глубже (ну попытайтесь... Нет?), при всем несовершенстве систем,  та  (которая осталась "там") была несоизмеримо больше заточена на интересы большинства населения (ведь большинство населения любого государства во все времена это трудящиеся!) чем нынешняя которая "тут" и сейчас. Всякое государство классово (государства и появляются с появлением классов!) и служит интересам правящего класса и соответственно демократия носит аналогично классовый характер т.е. для господствующего класса она доступна, а угнетенному она запрещена, ну или как минимум ограничена, а как же его иначе угнетать, если ему разрешить полноценные демократические права как и правящему? Правильно, поэтому дадим ему игру в выборы, но по правилам правящего класса. А вы пытаетесь сравнить "сегодняшние по три с теми вчерашними по пять" , а у вас сегодня и последний отобрали технологично.

Да и мне далеко не 20, не 30, и даже не 60, а поболее. Так что обойдёмся без "лаж". Вам объяснили КАК выбирали, но вы не удосужились не только осмыслить, но даже внимательно прочесть. Между тем как вам в краткой форме были изложены основные принципы избирательной системы в СССР. Если вы этого не поняли - продолжайте веселиться, но вообще-то для человека вашей профессии странно - не только не попытаться понять, но ещё и так агрессивно отвергать не только иную точку зрения, но и считать себя единственным источником "правильных" знаний о том времени.

К вашему сведению, лично я в советское время был не только избирателем (строем, кстати, даже в армии тогда на выборы не ходили, это так, к сведению), но и членом участковых избирательных комиссий, и председателем. 

Да народ СССР сам определил свою судьбу и когда создавал эту страну и, увы, когда поддался на провокацию и да, сам избирал руководство страны, ну как минимум это было не менее легитимно чем нынешнее "переизбрание" городничего, а явно более. Партийных секретарей вообще избирали  только члены партии, тут вы смешали все в одном флаконе, а это повышает вероятность тяжелого похмелья. Сталин, к примеру, был главой правительства СССР, но не государства, каковым при нем официально считался "дедушка Михаил Иванович Калинин", а фактически (напоминаю согласно конституции СССР) верховная власть ( Советская!) у избираемого коллегиального органа - Верховного Совета, председателем которого и был Калинин который подписывал решение ВС о назначении Сталина  председателем Совнаркома СССР ( ну как сейчас Путин - Мишустина) удивительно что вы и после 55 -и этого не знаете (при вашей то профессии) но беретесь рассуждать и утверждать.

А я выше изложила основные принципы сегодняшней системы, но вы тоже не попытались даже понять, о чем речь. И в СССР, и в наше время "основные принципы" превращены в фикцию. Что вы были членом избирательных комиссий - потрясающе просто, я сражена. Поговорите с сегодняшними, они вам тоже расскажут, как все правильно происходит. 

Я знаю не только то, что вы перечислили, но и как реально обстояли дела у тандема "Сталин - Калинин". Например, что Калинин был полностью сломлен морально после того, как его жена была осуждена как "враг народа" на 15 лет как враг народа. И вот эти сказки о том, как все было прекрасно и как народ сам определял свою судьбу, я должна тут слушать? До свидания. 

Вы просто сравнили две картинки, которые да, действительно внешне похожи: есть избирательные участки, и на них идут люди. Однако наполнение у этих картинок разное. 

Поговорите с сегодняшними, они вам тоже расскажут, как все правильно происходит. 

И тут вы про внешнюю сторону. А я про другое - тогда всё было намного честнее и прозрачнее. Вы ведь сами понимаете, что когда власть хочет играть честно - она создаёт условия, которые в какой-то степени будут не выгодны ей самой. Например, голосование только бюллетенями, только на участках и только в один день. Тогда любой может встать на дверях участка и просто с 8.00 до 20.00 механически посчитать всех, кто приходил голосовать, а потом сравнить с данными протоколов комиссии. Не очень-то смахинируешь. Не то что за 2 недели, с интернетом, удалёнкой и "пеньками". И вы эту разницу прекрасно понимаете. 

 Но главное - люди тогда голосовали не столько за персоналии (хотя многие из них ЛИЧНО знали тех, за кого шли голосовать, поскольку работали вместе с ними, а хоть кого-то из нынешних вы знаете? Слышали про них раньше?), сколько за СИСТЕМУ. А при голосовании за систему не важно, сколько там кандидатов или партий. Когда система работает без сбоев и потрясений - никто и не задумывается, кто там у руля. И все это понимали, поэтому не особо и заморачивались. 

А сегодняшние игры ведутся по другим правилам, и общего у них с советскими выборами только слово "выборы". Я вижу, что сегодняшнее вам не нравится, и тут мы во мнениях сходимся. Я просто о том, что ставить на одну доску выборы тогда и сейчас, пытаясь доказать их тождественность - неправильно. 

Что вы были членом избирательных комиссий - потрясающе просто, я сражена. Поговорите с сегодняшними, они вам тоже расскажут, как все правильно происходит. 

Удивительно, как журналист не хочет получать информацию от  источника этой информации)) Поговорите со мной - я вам расскажу, почему не хотите?))))

Да почему не хочу, приходите в редакцию, расскажете, как прозрачно выбирали из одного кандидата))

расскажете, как прозрачно выбирали из одного кандидата))

Жаль, что дальше этой позиции про "одного кандидата" (что, кстати, фейк от позднесоветских Жванецкого и Хазанова, выбирали не из одного) вы так и не продвигаетесь))

Да почему не хочу, приходите в редакцию,

А здесь не то - веры нет?)))

Боже, это не фейк)))

Пример (конкретный) моих "сказок о прекрасном" не приведете? Типа сама придумала сама и развенчала? Мы вроде бы как говорили о выборах и общих принципах, из этой области у вас по существу есть какие то выражения кроме эмоций неясной этимологии? Вы хотите оспорить принцип (и тогда и сейчас) что "народ является источником власти"? Не, я сам смеюсь - "... как корова источник молока", но смех здесь только в том что пользы корове от молока которое из нее надоили, а народу от власти в конкретной (например нынешней) ситуации, но сам факт, что молоко у коровы, а согласие принять власть у нарда, не перестает быть фактом. Т.е. как не крути, но по большому счету, народ принимал все эти события, а значит тем определял свою судьбу. Не принял бы - восстал (так ведь тоже было) и отрицать эту реальность можно только не находясь в здравом уме ( демоны?). Впрочем  у каждого народа свой менталитет и то что народ принял, часто вынужденно и почти всегда из-за отсутствия самоорганизации и по причине не превышения т- сказать "болевого порога", т.е. осознания что подошли к краю и дальше так нельзя, не значит что признал это справедливым. Показателем же является результат - а что народ все-таки получил от этого принятия. А частности "тандемов" или "семейных перипетий" имеют влияние на историю, но лишь как некоторая особенность (их везде, всегда и у всех хватает, это выражаясь современным молодежным сленгом - "база" для такого явления как политика да и жизнь вообще), а не изменение основополагающих принципов. Поэтому смешно ( хотя и печально) ваше упорство в непризнании очевидного и попытка хоть как то впихнуть невпихуемое и съехать от предмета в целом на некоторые его детали, отобранные вами, как будто это что то меняет в принципе, но это безусловно ваше личное дело, а учитывая еще и возраст (я не намекаю, вы сами) может быть и... впрочем я не доктор.

Боже, это не фейк)))

Ну вот опять)))) Да фейк это)))  Выборы начинались с самого низа - с трудовых коллективов, а не с урн голосования на участках, там всё заканчивалось))) И вот там, в коллективах, и рассматривались разные кандидатуры  - я ж про это вам толкую)) Выдвижение кандидатур - это была часть официальной процедуры выборов, а не так - посиделки. 

 Кстати, бывало и так, что у кандидатуры в коллективе конкуренции не было, но никто не бегал и не орал "надо много!!", но не потому что это была узурпация власти, а потому что все были готовы поддержать именно этого, а поиск ещё кого-то, "чтоб было" - это и была бы профанация)))

1.Ну вот опять, да не фейк это, а факт, который ещё помнят многие заставшие те времена. 2. Не рассказывайте мне про выборы главы своего месткома, лучше расскажите, как весь советский народ из многих достойных вариантов лично выбрал Сталина, потом Хрущева, потом Брежнева, потом прочих, включая чудесного Черненко. Как он выбирал руководителей областей из многих кандидатов, которые ему представляли свои программы. Не получается?)) 3. Вы выше иронически высказались о том, что здесь вам, дескать, веры нет. Ой, а как вы угадали?))) Анонимно врать легко, да, а под своим именем стыдно?)) С анонимом беседовать дальше бессмысленно, до свидания ещё раз. Решите выступить открыто - приходите 

Вы упорно путаете механизм с сутью и результатом. Механизм выборов везде примерно одинаков  но суть и результат - разные. Допустим, раньше был "один кандидат" (веруете - верьте на здоровье). Но была стабильность (в вашем понимании - "застой"). Вам это не нравилось. Сейчас их много, на любой вкус - лучше стало? Покой нам только снится. Возможностей для манипулирования когда больше - при однодневном очном голосовании или при многодневном заочном? 

Уровень обобщения вам, похоже, недоступен, вы всё время в частности упираетесь. Всего хорошего.

".... Например, что Калинин был полностью сломлен морально после того, как его жена была осуждена как "враг народа" на 15 лет как враг народа...".

А когда Калинин блудил с балеринами, о чём знала вся Москва, он не был сломлен морально? 

Поскольку Калинин был главою правительства СССР, Сталин не решился его посадить, но нашел оригинальный выход: посадил его жену (эстонка Катерина Лорберг), которая играла роль светской львицы вместо того, чтобы привести в чувство своего мужа. Кстати, в 1924 году она не задумываясь сдала в ОГПУ своего родного брата Владимира Лорберга, который сразу же был расстрелян "за провокаторскую деятельность". Реабилитировали его только в 1991 году. К тому же 10-летняя отсидка в тюрьме не помешала  ей сделать карьеру и в 1935 году Екатерина Калинина смогла дослужиться до члена Верховного суда РСФСР.

Ну то есть по сути ответить нечего, маску снять невозможно, ибо стыдно будет, поэтому давайте просто скажем, что при СССР все равно было лучше, а спор о выборах просто так, повод выплеснуть старую боль)))

Всё, что вам здесь писали, было как раз по сути. Это называется "аргументы", если что))). Но вам, как в том анекдоте - не ехать, а шашечки))

 Василий Михайлович забыл, как советские люди строем шли голосовать за ЕДИНСТВЕННОГО кандидата?

Это вы сочиняете. :)

Кандидатов было несколько, но все из одной партии.

И потому приходящим на голосование было всё равно за кого голосовать.

Надо добавить одну немаловажную вещь, о которой мало кто вспоминает.

Судей при СССР, пусть даже формально, но выбирали, а теперь не выбирают.

Все, что вы здесь написали, было о выборах месткома)) На заданный выше вопрос о выборах глав страны и регионов ответить не хотите?) Или масочку снять и повторить все то же самое под своим честным именем?))

Все, что вы здесь написали, было о выборах месткома)) На заданный выше вопрос о выборах глав страны и регионов ответить не хотите?)

Закон о выборах был один. Причём тут местком? А что касается ответов на вопросы, так вы ни на один мой не ответили, даже на самый простой: какие выборы честнее - однодневные очные или многодневные заочные. А вместо ответов на личности всё пытаетесь перейти, уязвить в чём-то. 

Интересный вы человек: когда пишете на общегородские темы, всегда умно, логично, объективно, аргументированно, интересно, читаю и в очень многом поддерживаю. Но как только вы переходите на темы, связанные с Советским Союзом, вся объективность и логика мгновенно исчезают, аргументов не признаёте никаких. Наверное, это что-то глубоко личное, не знаю, но в этом случае просто не вижу смысла дальше вести этот диалог, мы по кругу ходим))

По кругу ходите вы, не желая ответить на заданные выше вопросы)). Но самое смешное - что вы пытаетесь уязвить меня как якобы защитника сегодняшних выборов. А можно поинтересоваться - с чего вы взяли, что они мне нравятся? Я в самом начале написала русским вроде языком - все сказанное по поводу их сомнительности правда, но только не из уст поклонников СССР, где выборов верхнего уровня фактически не существовало вообще. Терпеть не могу вранье, которое пышным цветом расцветает, как только возникают "темы, связанные с Советским Союзом". А так-то и в нем, безусловно, были свои плюсы. Но это точно не выборы))

А можно поинтересоваться - с чего вы взяли, что они мне нравятся? 

Можно. Я ни с чего не взял, и нигде не утверждал, что они вам нравятся. Более того, немного выше я подчеркнул, что вижу, что и вам не всё по душе, и в этом мы абсолютно совпадаем, но вы, похоже, в пылу полемического задора и этого не заметили (вот видите - не читаете, что вам  пишут, а сразу в бой...))) )

все сказанное по поводу их сомнительности правда, но только не из уст поклонников СССР

Не "поклонников", а тех, кто имеет своё мнение, отличное от вашего и не собирается ненавидеть всё советское заодно с вами. Вы лишаете людей права на собственное мнение по признаку проживания в СССР?

Терпеть не могу вранье, которое пышным цветом расцветает, как только возникают "темы, связанные с Советским Союзом"

Думаю, что в этом вы более грешны, чем т.н. "поклонники СССР" )))

Крайне смешно читать, что я ненавижу все советское)). Этого не может быть по определению, ибо я при СССР прожила 31 год. Ненавижу я, как уже было сказано, вранье, с помощью которого то время пытаются изобразить как рай на земле, что неправда. И выборы были фикцией, и квартиры доставались не всем, а если и доставались, то часто на пороге пенсии, и преступность была, и дети не были идеальными, и пр., и пр. Не приукрашивайте прошлое, и будет вам счастье. 

и квартиры доставались не всем

Давайте сегодня ограничимся выборами))  Вы утверждаете, что "сегодня плохо, но в СССР было ещё хуже" - я так вас понял. Но никак не хотите понять (а может, вам просто удобнее делать вид, что не понимаете), что Союз никто не идеализирует, просто та система, при всех её недостатках (а куда ж без них), всё равно была более "человекоориентированной". Об этом речь, и вот это вам пытаются здесь объяснить. Но вы сами выдумали, что кто-то тут пытается убедить вас, что Союз был идеален во всех отношениях, и с этих позиций ринулись в бой. Не был он идеален, и с этим никто не спорил и не спорит, и никто ничего не приукрашивает.

Но на простой вопрос вы так и не ответили: какая система выборов лучше и справедливее: однодневная очная или многодневная заочная. И я знаю почему ответа нет и не будет. Потому что  даже при том, что  вы - за первый вариант (мне так кажется), вы всё равно этого не признаете, потому что первый вариант был в СССР, а СССР вы ненавидите до степени полной необъективности.

))А может, вы наконец-то ответите на мой простенький вопрос: выбирал ли народ в едином порыве из других достойный кандидатов Сталина, Хрущева, Брежнева, Андропова, Черненко, Горбачева? Или всё решила самая верхушка, ближний круг?) P.S. И этот человек говорит, что мы ходим по кругу. Чтобы не заходить на очередной, ответьте на этот простой вопрос, пожалуйста))

На ваш вопрос вам уже много раз ответили выше, просто перечитайте ветку. Но вы ответы не воспринимаете, и всё продолжаете его задавать, в стиле классического образца демагогии: "Перестали ли вы уже пить коньяк по утрам?". Поэтому не вижу смысла повторяться))

Но на свой вопрос ответ я всё-таки   получил -  ваше нежелание отвечать красноречивее любых слов)))

Ни разу не ответили, ибо ответом может быть только рассказ о выборах, на которых граждане выбирали между Сталиным и кем-то еще (с именами и количеством набранных каждым кандидатам процентов)). То же самое по Хрущеву, Брежневу и пр. Но поскольку подобного не было в природе, конечно, отдохните))

Вместо того, чтобы с таким упорством демонстрировать собственное невежество,  вы бы лучше занялись изучением избирательной системы, работавшей в СССР.  Первоисточники есть в открытом доступе, и долго их искать не надо.  Но поскольку объяснять очевидное, как и ждать о  вас самостоятельной работы мысли  мне уже надоело, так и быть. 

Итак. Генеральный секретарь ЦК КПСС: 
1. Партийные организации избирают делегатов на очередной съезд КПСС. Из НЕСКОЛЬКИХ кандидатур. И - важно! - согласно существовавшему тогда порядку, наделяют тем самым делегата полномочиями по избранию состава ЦК КПСС.  То есть, состав ЦК КПСС избирается партийными организациями всего Союза через своих представителей на съезде, делегируя им эти полномочия.
2. Съезд КПСС (состоящий из делегатов  выдвинутых на съезд партийными организациями всего СССР) избирает состав ЦК КПСС.  Делегируя тем самым членам ЦК право избрания Генерального секретаря ЦК. 
3.  Пленум ЦК КОЛЛЕГИАЛЬНЫМ РЕШЕНИЕМ избирает Генсека из состава членов ЦК (сколько было членов ЦК,  потенциально могущих стать Генсеком - сами узнаете)
Таков был порядок избрания Генсека. Где тут "один кандидат"? 

Идём дальше.
Высшим органом государственной власти в СССР был.... нет, не один человек! - вот неожиданно, правда?))), а Верховный Совет СССР. Поэтому ни о каком "одном кандидате" в качестве главы государства речь не могла идти в принципе)). 

Порядок избрания членов Верховного Совета СССР определялся Конституцией СССР.  Вот что там было:
1. Выборы делегатов местных Советов народных депутатов и депутатов Съезда народных депутатов СССР. ВСЕМИ гражданами СССР,  достигшими возраста 18 лет, делегирующими депутатам осуществлять деятельность по управлению государством от своего имени. И снова выборы  - из нескольких (!) кандидатур по каждому избирательному участку.
2. Съезд народных депутатов СССР выбирает КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ОРГАН ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВОМ - Верховный Совет СССР.  
2. Верховный Совет СССР избирает Президиум Верховного Совета и Председателя Президиума из числа - важно! - ВСЕХ членов Президиума.  Сколько было членов Президиума, потенциально имеющих возможность стать Председателем - ищите сами, но в любом случае это было явно больше одной кандидатуры, все члены Президиума в правах были равны. 

Полномочия Президума, как и Председателя его в управлении государством, кстати, были довольно ограничены, но изучить это потрудитесь  уж как-нибудь сами. 

Где здесь "один кандидат"?

Такова была система выборов в СССР,  которую вы, по вашему утверждению, "видели собственными глазами", но, видимо, так и не поняли, что именно вы видели. 

Всю эту информацию вы могли найти и сами, но если вам лень (поразительно для журналиста - заниматься демагогией вместо изучения первоисточников) - то вот она вам вкратце.

На этом Ликбез окончен, спасибо за внимание)))

Вам самому -то не смешно?))) 

В Германии на выборах не используют электронное голосование по причине невозможности его контроля

там вроде Верховный суд вынес решение, что недоступен пониманию процесс для человека без специальных знаний.

   Когда появился ДЭГ на горизонте, я начал интересоваться,нарвался на видео из страны где рыбу по талонам будут продавать и пенсионерам плохо. Так вот от лица русскоговорящего кандидата сообщалось, что он обратился к избирателям, кто находится за границей и голосует за него делать скрин страницы ,они вроде отдельной графой считаются. Набралось у него таких 7? штук. И в итоговом протоколе они ессесено не обнаружились,  жалоба в избирком по нулям,пошел в суд(чем кончилось не знаю).

 Так  что то,что не вызывает доверия в определенных обстоятельствах может сыграть не  в нужную сторрону

     Да и в СССР в довесок к судьям еще народные заседатели выбирались

Кстати, в последние 3 дня голосования волонтёры раздавали буклеты с призывом голосовать, в которых разыгрывались автомобиль, квартира.

Не в этом ли успех губернатора?

Кстати, в последние 3 дня голосования волонтёры раздавали буклеты с призывом голосовать, в которых разыгрывались автомобиль, квартира.

Не в этом ли успех губернатора?

Я бы вопрос по другому поставил: нет  в этом нарушения  закона о выборах?)))

Конституционный суд Германии признал электронное голосование не отвечающим принципам честных и открытых выборов,

Оговорюсь сразу – в силу ряда причин я не хочу и не принимаю участия в так называемых выборах. 

Но объективности ради…

Я была на избирательном участке с иной целью.

12, 13, 14 сентября избирательные участки были относительно многолюдными местами.   Именно поэтому рядом с ними (с целью вовлечения большего количества жителей города) находились волонтеры викторины «Защитники Севастополя» (а не волонтеры на выборах). Именно они раздавали купоны размером в ¼ формата А-4 (что явно не дотягивает до названия «буклет») и призывали участвовать в викторине. При этом раздача купонов никак не привязывалась к голосованию. Именно в викторине разыгрывались призы (а не за участие в  выборах). 

К слову… Вопросы викторины не всегда были корректны. Например – Кто командовал Отдельной Приморской армией при освобождении Севастополя? Правильным сочли ответ - Кондрат Семёнович Мельник. Однако, с 18 апреля по 16 мая 1944  года армии с таким наименованием не было. Была входившая в состав 4-го Украинского фронта Приморская армия (те, кто занимаются историей Великой Отечественной войны понимают разницу).

еще бы понять,кто призовой фонд викторины сформировал,какой фонд или персона?

Вот здесь все о викторине - https://xn--92-6kc1agaapz3c7d.xn--p1ai/#viktorina

6.2. Активный этап реализации Викторины проводится с 12 сентября 2025 года по 14 сентября 2025 года и включает в себя:
- распространение бланков Викторины Волонтерами Викторины в местах, расположенных рядом с помещениями для голосования при проведении выборов Губернатора города Севастополя; 
- сбор заполненных опросных листов Викторины;
- выдача моментального подарка, в случае правильных ответов на все вопросы Викторины;

    за километр несет грантоедами привластными имхо,

а как бы "главные муниципальные" для людей где то за за забором проводились?

   Наверное упомянутая викторина, которая по задумке должна была бы другие цели преследовать,явно приурочена к "заманиванию"на уч-ки.

при всем уважении к истории ,креативно еврофлайеры и шопперы упомянуты в положении) 

2. Подарочный фонд Викторины складывается за счет подарков двух категорий.
Первая категория подарков (моментальные подарки):
2.1. Картхолдер «Защитники Севастополя» в количестве 7 000 штук.
2.2. Браслет «Защитники Севастополя» в количестве 40 000 штук.
2.3. Ручка «Защитники Севастополя» в количестве 40 000 штук.
2.4. Значок «Защитники Севастополя» в количестве 40 000 штук.
2.5. Шоппер «Защитники Севастополя» в количестве 7 000 штук.
2.6. Магнит «Защитники Севастополя» в количестве 40 000 штук.
Вторая категория подарков (главные подарки): 
 

1. Жилое помещение (квартира) в количестве 3 штук;
2. Автотранспортное средство в количестве 3 штук;
3. Смартфон в количестве 30 штук.

  Все равно нет ответа кто и за чьи средства

Читайте внимательно и до конца, а не пытайтесь подогнать под свое мнение. Мне не все нравилось, но ведь никого не заставляли. Лично меня интересовали только вопросы викторины. Хотелось знать насколько я знаю историю Севастополя и героев двух оборон. Я дала Вам ссылку, которую в свое время получила сама. Там есть ответы на Ваши вопросы.

о таком казалось бы важном мероприятии узнал из  комментов выше.

повторное прочтение сообщило название фонда,осталось разобраться со спонсорами донорами бф

оговорочка по Кащенко),

не,у народа очень важная роль, как у того актера, который один раз за цикл выходит в ливрее и говорит(точнее показательно молчит), кушать подано....

Надо  признать,что сейчас мы имеем сиквел КПСС 2.0 ,сиквелы всегда хуже.

Не совсем. Пока ещё есть "другие партии", и их будут держать столько, сколько будет нужно для демонстрации "многопартийности". Хотя на самом деле они давно уже не нужны и давно выполняют именно эту роль - статистов.

ну скорее артистов второго плана,все таки они,что то говорят

вот сегодня Миронов предлагал ,что бы жкх отчеты публиковали  куда деньги срасходаваны, все кивали понимающе, а то что положено раз в год публичить и не публичится никто не вспомнил. Но все кивали,мол правильно....

всме пора на пенсию,на общих основаниях через СФР

разрешают, даже гражданам из категории БОМЖ

 хоть ты тресни периодически не грузятся картинки