Ответственность за невозврат кредитов добросовестными заёмщиками лежит на банках. Такова позиция Верховного суда РФ, изложенная в решении по делу россиянки Елены Щеголевой, принятом в октябре 2022 года (ForPost ознакомился с документом).
История дела
Работающая пенсионерка Щеголева заключила в 2018–2020 годах кредитные договоры, в том числе со Сбербанком. С ними полностью не рассчиталась, образовался долг — 2,25 миллиона рублей.
Она подала заявление о признании банкротом в Арбитражный суд Архангельской области. Суд назначил обязательную процедуру реализации её имущества. В ходе неё у женщины была изыскана только сумма денег, которой хватило на судебные расходы и частичное удовлетворение требований некоторых кредиторов. После этого было заявлено об окончании реализации имущества и завершении в целом процедуры банкротства.
Сбербанк, не получивший от Щеголевой денег, заявил: в отношении неё нельзя применять предусмотренное законом право на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами, оставшимися без причитающихся им средств. Так как она, считал банк, недобросовестно себя вела: нарастила кредитную задолженность перед банкротством (взяла четыре займа за три месяца до обращения в суд).
Суд, согласившись с банком, отметил: женщина не обосновала целесообразность получения кредитов в «столь значительном размере». Это привело к необходимости ежемесячно погашать займы суммой, превышающей её доход (в среднем 60 тысяч рублей в месяц — зарплата и пенсия по старости).
«Наращивание задолженности в столь короткий срок в предвидении банкротства заведомо является недобросовестным поведением должника и не может объясняться его финансовой неосмотрительностью», — отметил Арбитражный суд и отказал в освобождении Щеголевой от обязательств перед оставшимися ни с чем кредиторами.
С судом первой инстанции согласились апелляционный и кассационный суды, куда жаловалась Щеголева. Но её поддержал Верховный суд РФ.
Он отменил решения нижестоящих судов из-за существенных нарушений ими норм права и освободил женщину от исполнения обязательств перед кредиторами.
Читайте по теме: Россиян предупредили об опасности крупных банковских вкладов
Неразумное поведение — проблема банка
ВС РФ, рассмотрев материалы дела Щеголевой, отметил следующее:
- анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- должник не скрывал или не уничтожал своё имущество, не сообщал недостоверных сведений финансовому управляющему во время процедуры реализации имущества;
- банки не указали на предоставление им должником недостоверных сведений при обращениях за получением кредитов — во всех случаях были приняты положительные решения;
- принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки личных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не служит основанием для отказа в списании долгов, неразумное поведение гражданина не препятствует освобождению его от долгов;
- последовательное увеличение гражданином кредитных долгов может быть признано недобросовестным поведением только в случае, если он скрыл от банков необходимые сведения или предоставил им заведомо недостоверную информацию;
- банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности и проверки предоставленного для получения кредита пакета документов и в каждом конкретном случае принимают решения по вопросу о выдаче денег заёмщику;
- если банк решил выдать кредит, опираясь на полученную от гражданина достоверную информацию, в дальнейшем ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства без источника погашения кредита, не может приниматься во внимание для отказа в списании долгов;
- само по себе неудовлетворение требования кредитора (в том числе длительное) не может определяться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, такое поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности (чего в случае Щеголевой не было).
«Будь добр, неси риски»
Это решение Верховного суда РФ — знаковое и очень важное для дальнейшей судебной практики, отметил адвокат Александр Молохов (Москва), представлявший интересы Елены Щеголевой.
Он рассказал, что в последнее время в банкротных делах очень ощущалась «прокредиторская направленность» судов, что создавало «нехорошую почву», по мнению Молохова, «для всяких злоупотреблений». Банки по отношению к клиентам вели себя «не очень адекватно, раздавая налево-направо кредиты», пользовались положением «сильной стороны по договору» займа, полагает адвокат.
«Это дело стало отправной точкой, чтобы взглянуть на ситуацию с другой стороны — слабой стороны по договору», — отметил наш собеседник.
При этом, подчеркнул Молохов, в судебной практике арбитражных судов на уровне округов (кассационная инстанция) преобладает такой подход: выдача нескольких кредитов, даже если платежи по ним превышают официальный доход гражданина, при предоставлении заёмщиком банку достоверной информации о своём финансовом положении — это риск банка, а не заёмщика.
«Нечего раздавать кому попало кредиты, — пояснил адвокат. — А если уж дал, будь добр, неси риски, не перекладывая их на тех людей, которых чуть ли не силком тянул в офис».
Это решение ВС РФ, позиция которого имеет значение для единообразной правоприменительной практики, должно будет учитываться нижестоящими судами при рассмотрении такого рода дел со схожими обстоятельствами, отметил Молохов.
Как быть банкам
Разъяснения Верховного суда могут подтолкнуть банки к пересмотру инструкций оценки финансового положения заёмщика, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на экспертов.
Определение и критерии оценивания кредитоспособности следует ужесточить, считает Татьяна Марцева, кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Новороссийского филиала Финансового университета.
По её мнению, вероятно, необходимы изучение базы данных банковских операций, совершаемых потенциальными заёмщиками, информационное взаимодействие с Федеральной налоговой службой для получения сведений о размерах уплаченных налогов с доходов, полученных физлицом. Что косвенно является подтверждением его финансовой надёжности.
Это, возможно, продлит период одобрения кредитной заявки, но, во-первых, позволит просчитать кредитные риски, а во-вторых, клиент может изменить своё мнение по поводу актуальности нового займа, считает Марцева.
Читайте по теме: Как россиян кодируют от кредитной зависимости
Откуда берутся невозвратные займы
В каждом банке есть собственная методика оценки кредитоспособности заёмщиков. После внесения необходимых данных формируется «карта рисков» тех, кто хочет взять кредит, напомнила кандидат экономических наук Татьяна Марцева.
Но появление добросовестных заёмщиков, которые не могут рассчитаться с банками, связано, возможно, с возникновением при процедуре оформления кредитов «субъективного» понимания способности платить по обязательствам, считает Марцева.
На это могут повлиять родственные и дружеские отношения сотрудников банков с клиентами, простая симпатия или невнимательность, а в некоторых случаях возможна и коррупционная составляющая, привела примеры наша собеседница.
«Работник банка должен мониторить не только кредитную историю клиентов, но и осуществляемые денежные транзакции. Если на момент выдачи кредитов обоснованного отказа не было, то, следовательно, кредитные риски составляют часть банковской политики и не могут быть переложены на заёмщика», — пояснила она.
Кроме того, полагает она, на появление клиентов с невозвратными займами влияет увеличение кредитных предложений банков. В условиях грамотного контроля Центробанком РФ деятельности коммерческих банков сократилось число возможных «скрытых» процентов или иных лазеек дополнительной выгоды, прописанных в договоре мелким шрифтом. А значит, единственный простой способ роста оборота банковского капитала — увеличение объёма выдачи банковских продуктов.
«У банка всегда существует соотношение выгоды и риска. Он понимает, что, например, если десять из ста заёмщиков не вернут [деньги], он всё равно получит выгоду [от оставшихся 90 заёмщиков]», — пояснила Марцева.
Читайте по теме: От хорошей или от плохой жизни севастопольцы берут кредиты?
Соцсети и фейс-контроль
Говорить о наличии у банков слабых мест, из-за которых они «промахиваются» при определении финансового положения заёмщика, неверно, считает Анастасия Хрусталёва, старший вице-президент инвестиционной компании Fontvielle (Москва). По её мнению, могут быть пробелы в нормативной базе деятельности банков.
«Промахи при применении критериев оценки могут быть также из-за невнимательности конкретных сотрудников, которые тоже люди — и могут ошибаться. И, разумеется, предсказать, как изменится финансовое положение заёмщика со временем, не всегда возможно, а это тоже своеобразный риск банка при взаимодействии с клиентом», — обратила внимание она.
При этом банковская отрасль в РФ — очень зарегулированная, для каждого шага кредитной организации есть множество различных подзаконных актов — положений, инструкций, разъяснений, писем Банка России и так далее, отметила Хрусталёва.
И напомнила, что на основании Положения ЦБ РФ № 590-П банки обязаны формировать резервы на возможные потери по выдаваемым ссудам, в этом же документе прописан основной порядок оценки рисков, в том числе в отношение заёмщиков-физических лиц.
«Оценка риска начинается всегда с анализа финансового положения заёмщика, банки обязаны это делать, а многие документы регулируют этот процесс очень чётко. Например, в упомянутом Положении даётся перечень информации, по которой оценивается финансовое положение заёмщика. Есть ряд писем Банка России по вопросам оценки финансового положения, где разъясняется, какие моменты необходимо учесть и отразить в отчётности (вплоть до внешнего вида и стиля поведения заёмщика)», — пояснила собеседница.
Таким образом, отметила она, все банки при оценке финансового состояния заёмщика руководствуются одними и теми же нормативными документами, но каждый банк вправе принять на их основе свои внутренние акты. А эти документы, по которым действует сотрудник банка, могут быть для служебного пользования, соответственно, критерии оценки никому не озвучиваются, добавила Хрусталёва.
По её мнению, в век цифровой информации, когда открылось больше возможностей, банки стали более тщательно анализировать финансовое состояние потенциальных клиентов.
Кроме стандартного набора документов о доходах, наличии недвижимости или иного имущества, служба безопасности банка проверяет участие заёмщика в судебных процессах, наличие у него долгов, иногда анализирует социальные сети, а также запрашивает информацию из бюро кредитных историй, уточнила Анастасия Хрусталёва.
Читайте по теме: Кредитный шок: россиянам предрекли массовое банкротство
Алексей Лохвицкий
Обсуждение (1)
Отличное дело.Бери и не отдавай.