Можно ли сохранить культурное наследие Севастополя без «подарков» благодетелей

Резонансный вопрос севастопольской повестки – строительство нового здания отеля в историческом центре города в обмен на реставрацию объекта культурного наследия ЦКБ «Черноморец», которую власти пытаются подавать под соусом благодеяния или подарка – поднял важный вопрос для насыщенного памятными историческими местами Севастополя.

Кто и как занимается охраной и сохранением местных ОКН?

Нет, не в тот момент, когда вдруг случайно окажется, что это самое наследие уже рассыпается или вот-вот рухнет. А систематически, поддерживая его в удовлетворительном состоянии на протяжении «жизни», до того, как ситуация станет критичной.

Ответы на эти вопросы ForPost попытался найти у представителей местной власти и экспертного сообщества.

Как есть

Согласно действующему законодательству, объекты культурного наследия могут находиться в федеральной, муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, а также в собственности юридических и физических лиц.

Как сообщили ForPost в Севнаследии, по закону 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» требования к сохранению и использованию расположенных на территории субъекта ОКН федерального, регионального и муниципального значения устанавливают местные органы власти.

При этом статьей 47.6 этого же закона предусмотрено: обязанность по сохранению объекта культурного наследия возложена на собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Таким образом, если ОКН находится в частной собственности, собственник обязан выполнять требования охранного обязательства объекта культурного наследия. В том числе проводить работы по его сохранению.

Те объекты культурного наследия, которые принадлежат городу и закреплены на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за госструктурами, поддерживаются за счет средств местного бюджета в рамках госпрограмм.

Вместе с тем, отмечают в Севнаследии, в Севастополе есть ОКН, которые используются для нужд Министерства обороны и находятся в собственности Российской Федерации. Например, административное здание по улице Ленина, 54. Однако заявлений на проведение работ по сохранению памятника не поступало, уточнили в ведомстве.

Что касается заброшенных объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности и включенных в единый реестр ОКН народов Российской Федерации, то по решению федерального органа исполнительной власти они могут быть предоставлены физическим и юрлицам в аренду на 49 лет по льготной арендной плате.

При этом важным пунктом и «существенным условием договора аренды» является обязанность арендатора в течение семи лет после передачи ему в аренду памятника культуры провести работы по его сохранению. Снос зданий ОКН законодательно запрещен.

Передать в аренду на льготных условиях местные власти могут и памятники в неудовлетворительном состоянии, которые принадлежат городу. Размер сниженной платы также определяет руководство субъекта.

При этом, согласно законодательству, состояние ОКН признается неудовлетворительным, если оно создает угрозу физической утраты объекта.

В Севастополе на сегодняшний день, по информации Севнаследия, учтено три таких ОКН. О каких конкретно объектах идет речь, там не уточнили, но добавили, что порядок передачи их в долгосрочную аренду на льготных условиях прорабатывается правительством города.

Отметим, в начале этого года бесхозных памятников в Севастополе насчитывалось более ста.

И хотя вроде бы вся схема «кто за что отвечает» в сфере сохранности памятников ясна, тем не менее заброшенные ОКН можно встретить и сегодня в самом центре Севастополя, в двух шагах от кабинетов городских властей.

Есть примеры

Как выясняется при первом же углублении в тему, вопрос сохранения ветшающих ОКН актуален не только для Севастополя, но и для других российских регионов.

При этом есть масса успешных примеров того, как реставрация спасает истинные шедевры отечественного зодчества.

Так, в Вологде в 2020 году меценат Герман Якимов при поддержке региональных властей взялся за восстановление усадебного комплекса старинного дворянского рода Засецких.

От усадьбы сохранился лишь особняк, признанный объектом культурного наследия федерального значения XVIII века. В рамках реставрации планируется восстановить деревянное здание с конюшней, флигелем и хозпостройками.

Поскольку объект находится в федеральной собственности, вологодский предприниматель заключил с Росимуществом договор аренды земельного участка на 49 лет.

После реставрации на территории планируется открыть музей, доступный для посещения всем желающим, и организовать помещение для церемоний бракосочетания.

К слову, этому же предпринимателю удалось спасти от сноса и другой памятник регионального уровня в Вологде – Дом с лилиями. Изначально, как сообщают СМИ, историческое деревянное здание планировалось снести и на его месте построить очередной «пластиковый» торговый центр.

В еще одном реконструированном здании меценат открыл цветочный магазин. Это как раз яркий пример, когда сохранение исторического и культурного наследия не идет вразрез с социально-экономическим развитием региона.

Московский опыт

Не меньше радуют удачные примеры сохранения исторического наследия и в тех случаях, когда за него борются власти. Не без помощи общественности, конечно.

Например, Мосгорнаследие через суд принудило собственника усадьбы Ясенево отреставрировать исторические здания.

Последний раз здание реставрировалось в 1970-х годах, но в дальнейшем интерес к этим работам был утрачен. Сохранившиеся объекты начали медленно, но верно разрушаться.

С 1994 года усадьба принадлежала государственному научно-производственному объединению «Ресма», здание использовали как склад для стройматериалов. В 2008 году предприятие обанкротилось, и архитектурный ансамбль распродали по частям.

По словам куратора общественного движения «Архнадзор», в усадьбе сохранились флигели, конюшня, церковь Петра и Павла и прекрасный парк с липовыми аллеями. Отреставрировав эти объекты, на их базе можно было бы создать полноценное культурное пространство, считает общественник.

К слову, именно «Архнадзору» удалось в 2010 году исправить допущенную тогда руководством Москвы фатальную оплошность: при составлении генплана города оказалось, что в нем не учтено огромное количество охранных территорий памятников, что могло привести к их варварской застройке. Не допустить этого тогда удалось благодаря широкому общественному резонансу и критике.

«Охраняемая территория должна быть присвоена каждому памятнику. В идеале она соответствует границам исторического владения. Например, городская усадьба – это не только главный дом, флигели и прочие строения, но и незастроенное пространство. Потому что если его можно застроить, то не приходится говорить о сохранности усадьбы», – объясняет сооснователь движения «Архнадзор» Рустам Рахматуллин.

На самом деле примеров бережного сохранения и приспособления под современные цели исторически значимых зданий в России немало. Но, как правило, первыми на защиту культурного наследия встают простые люди –неравнодушные граждане, общественники.

Для них старое обветшавшее здание – не мешающая прогрессу рухлядь под снос, а важная веха истории города, страны, которую стоит сохранить для потомства.

Ведь чтобы знать, куда идти, нужно помнить, откуда пришел.

Нужен баланс

Такой подход к историческому наследию приветствуют и эксперты в сфере архитектуры.

По мнению первого вице-президента Союза московских архитекторов Алексея Комова, опыт реставрации ОКН возможно применить в Севастополе, но важно понимать, что является предметом охраны.

«У каждого памятника есть свои зоны охраны и предмет охраны, утвержденные объёмными документами. Это большие документы, которые регулируются органами, ответственными за охрану памятников», – уточнил он.

Во многих российских регионах действительно удается успешно держать баланс между сохранением истории и развитием региона. Вопрос только в том, как на историческое здание конкретного назначения и планировки «приземлить» новый современный проект.

«Все зависит от функционала – позволяет ли его архитектурная и планировочная структура с учетом регламентов и безопасности разместить там новую функцию. Но, например, гостиница – это социальный объект, там должны быть эвакуационные выходы, определенные отступы, и так просто взять по щелчку, как это принято в Крыму, «нарезать» номера для курортников, повесить кондиционеры и дальше стричь купоны по закону не получится», – считает Алексей Комов.

Нередко для того, чтобы разместить новую функцию в старом здании, нужно делать проект приспособления.

«Если предметом охраны является только фасад, без внутренних перегородок и стен, тогда делается проект приспособления», – пояснил собеседник.

Но тут могут возникнуть сложности – в том случае, если приходится кардинально менять типологию здания. Например, из коридорного типа института сделать гостиницу, как в случае с ЦКБ «Черноморец».

Тогда, по словам архитектора, помимо реставрации и регенерации помещений встанет вопрос о дополнительных технических элементах, которые помогут приспособить здание к новой функции.

«Естественно, общий вид здания должен оставаться исторически неизменным в рамках законодательства об объектах культурного наследия и предмета его охраны», – подчеркнул Алексей Комов.

Две беды ОКН

Однако в нынешних реалиях не так просто обеспечивать сохранность памятников. Проблема – в неверном подходе к этому вопросу, убежден член правления Союза архитекторов Севастополя Александр Гладков.

По его мнению, резонансная история с ЦКБ «Черноморец», как и подобные ей, возможны лишь потому, что за сохранность культурного наследия отвечают люди, которые напрямую подчиняются исполнительной власти субъекта, а значит, самостоятельных решений принимать не могут.

К тому же, добавил Александр Гладков, по какой-то причине представители власти, в том числе и в Севастополе, придерживаются принципа реактивного реагирования в вопросах культурного наследия. О необходимости реставрировать ОКН они вспоминают только тогда, когда от него начинают отваливаться куски бетона и штукатурки.

Задача Севнаследия, считает архитектор, – выполнить инвентаризацию всех памятников, классифицировать их по определенным признакам и по каждой группе составить программу сохранения этих объектов на перспективу.

«У нас говорят: объект культурного наследия разрушается, нужно не дать ему рассыпаться. Но это реакция на уже случившееся событие. А надо действовать наоборот – чтобы власть не доводила до разрушения, действовать нужно на опережение. Власть должна сказать: у нас столько-то объектов в таком-то состоянии, в течение такого-то времени мы их все реставрируем, выведем из категории разрушающихся», – пояснил собеседник.

Позицию Александра Гладкова подтверждает, к примеру, история реставрации обелиска «Городу-Герою Севастополю», известного в народе как «Штык и парус».

Власти обратили на него внимание только после длительного и настойчивого возмущения общественности и журналистов состоянием обелиска.  Людям даже приходилось писать по этому поводу в Администрацию Президента. После одной из публикаций ForPost памятник даже покрасили белой краской, но все это были даже не полумеры.

В итоге благодаря неравнодушию горожан памятник все же отреставрировали. Его торжественное открытие состоялось в этом году накануне Дня Победы

К слову, здравая мысль о своевременной заботе о состоянии ОКН звучит не впервые.

Еще в 2015 году Президент Владимир Путин обратил внимание на обязанность Минкульта вовремя реагировать на необходимость выделения средств на реставрацию памятников истории и культуры.

Понятно, что реставрация памятников – дело затратное, и без помощи инвесторов или меценатов иногда не обойтись. Но и на этот случай у представителей власти должна быть программа и понимание, какому инвестору конкретный ОКН будет интересен, и на каких условиях с ним можно работать, убежден Александр Гладков.

«Есть общепринятый способ: инвестору отдается в аренду большой объект за 1 рубль в год, он является законным пользователем объекта и за свои деньги делает там реставрацию», – уточнил архитектор.

Правда о подобном интересе инвесторов к севастопольским ОКН Александру Гладкову неизвестна. Но вызвать этот интерес – уже прерогатива местных властей, а не архитекторов, считает он.

«Власть должна придумать способ, как вызвать интерес у людей, имеющих практическую возможность сделать пользу для города, – сделать ее», – заключил он.

И, как представляется, для этого вполне возможно обойтись без нарушающего закон и сложившийся архитектурный ансамбль строительства. Тем более удачные примеры есть.

Полина Ласькова

Фото Дмитрия Ларина, Татьяны Воробьевой