Заявление о прекращении уголовного дела по статье УК РФ «Вооружённый мятеж» вызвало жаркий спор в российском обществе. Можно ли закрыть глаза на закон, когда стоит выбор между «плохим» и «чудовищным», — в материале ForPost.
«Не заповеди Христовы»
Пошли вторые сутки с заявления официального представителя Кремля Дмитрия Пескова о прекращении уголовного дела в отношении основателя ЧВК «Вагнер» Евгения Пригожина. Однако в понедельник федеральные СМИ со ссылками на источники в Генпрокуратуре сообщили, что дело не закрыто.
Ряд пользователей социальных сетей уверены: основатель ЧВК «Вагнер» и его бойцы «не будут подвергнуты уголовному преследованию». Такие выводы они сделали после выступлений некоторых экспертов.
В числе тех, кто вступился за «вагнеровцев», — глава комитета Госдумы по обороне Андрей Картаполов.
«За что её [армию Пригожина] запрещать? Тут ведь все вопросы к руководителю. <…> Дети за родителей не отвечают. Тот, кто поднял мятеж, тот и должен отвечать», — пояснил свою позицию генерал-полковник.
Он отметил, что «вагнеровцы» могут продолжать защищать родину, если подпишут контракты с Минобороны.
«Если не захотят, то тут каждый человек волен выбирать свою судьбу, будут заниматься чем-то другим», — добавил Картаполов.
Далеко не все пользователи соцсетей согласны с таким развитием событий.
«Спасибо, что показали, что мы никому не нужны... Танки свободно катаются по Ростову! Кто за это ответит?» — задаётся вопросом в соцсети «ВКонтакте» жительница Ростова под ником Елена Вишенка.
«Человек, обвиняемый в организации вооружённого мятежа, на свободе, а авторы мирных плакатов в тюрьме. Где справедливость?» — негодуют другие в паблике «Типичный Ростов-на-Дону».
На этот вопрос в студии Владимира Соловьёва ответила главред RT Маргарита Симоньян:
«Юридические нормы — это не заповеди Христовы и не скрижали Моисеевы. Их пишут люди, чтобы они защищали правопорядок и стабильность в стране. И если в каких-то исключительных критических случаях получается так, что они перестают выполнять свою функцию, а выполняют обратную, то они идут лесом. Выбор был между плохим и чудовищным. Страшнее гражданского противостояния не может быть ничего, включая уж тем более нарушение каких-то юридических норм».
Читайте по теме: Чёрт из табакерки: откуда выпрыгнул Пригожин, и с чем его съедят?
Доводы «за»
Депутат Госдумы, публицист Анатолий Вассерман разделяет точку зрения главреда RT. Как весомое доказательство он привёл слова российского императора Петра I.
«Автор первого Морского устава отметил: «Не нужно держаться за устав, как слепой за стену, потому что в уставе правила даны, а случаев нету». То есть исключения, в принципе, возможны из любых правил, так как невозможно предвидеть весь спектр обстоятельств», — сказал ForPost Вассерман.
Есть у этой позиции и научное обоснование, продолжил наш собеседник. Две теоремы Гёделя о неполноте посвящены математической логике. Речь в них идёт о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия.
Вассерман уверен: если теоремы Гёделя переложить на российскую действительность, станет понятно, почему в УК РФ возможны исключения, когда выбор встаёт между симоньяновскими «плохим» и «чудовищным».
«Из этих теорем помимо всего прочего следует, что в принципе невозможно создать всеобъемлющую систему законов, охватывающую всевозможные обстоятельства. Поэтому исключения будут всегда. Отмечу: из-за того, что невозможно создать всеобъемлющую систему законов, в государстве должен быть один человек, имеющий право принимать решения не по писаному закону, не по сложившимся обычаям, а исключительно по собственному усмотрению», — пояснил свою позицию публицист.
Вассерман подчеркнул: президент Владимир Путин «старается отказаться от такой роли».
«Однако ему иногда приходится принимать решения, необходимость которых доказана математически», — уточнил депутат Госдумы.
Завкафедрой международного права РУДН Аслан Абашидзе в беседе с ForPost постарался более доступно объяснить правовые коллизии.
Он считает, что, когда в деле больше политического, чем правового, появляются исключения, и пример Пригожина — яркое тому доказательство.
«С одной стороны, президент правильно сделал, что квалифицировал всё произошедшее как предательство. С другой стороны, чтобы события не развивались по худшему сценарию, политические факторы стали преобладать над правовыми. Это не означает, что эти действия отменяют или игнорируют правовые последствия. Думаю, будет проведено тщательное расследование, следственные органы вынесут свой вердикт», — сказал Абашидзе.
По его мнению, ничего сверхъестественного не произошло.
«Эмоциональные подходы при оценке текущей юридической ситуации не нужны», — подчеркнул Абашидзе.
Читайте также: Стало известно, куда направился Шойгу после попытки мятежа
Взгляд юристов
Возникшая коллизия вызвала жаркую дискуссию и в профессиональном сообществе юристов. Кейс Пригожина обсуждается достаточно эмоционально, отметил почётный адвокат России Евгений Харламов.
«Порядок возбуждения и прекращения уголовного дела чётко регламентирован. Однако, когда происходит что-то из ряда вон выходящее — яркий тому пример ситуация с «вагнеровцами», — исключения должны быть. Кстати, ранее такие исключения президент Владимир Путин уже вводил. Как-то ему пожаловались на ситуацию, которая не была чётко регламентирована законом. Выслушав людей, глава государства отметил, что помимо закона есть человеческий подход и проблему нужно решить, даже несмотря на то, что в законодательстве таких норм нет», — сказал ForPost Харламов.
Он отметил, что последние полтора-два года «в России происходят экстраординарные события», поэтому «правовые исключения должны быть».
При этом наш собеседник понимает недовольство тех, кто говорит о больших сроках за меньшие прегрешения.
«Люди обоснованно возмущаются. Но заслуги «вагнеровцев» стоит учесть. Они не перевешивают девочку с мирным плакатом, однако не учитывать их нельзя. Думаю, в свете происходящих событий появится мысль о смягчении российского законодательства в отношении граждан, которые мирным путём выражают свою позицию», — сказал почётный адвокат России.
У адвоката, криминолога, бывшего следователя уголовного розыска Игоря Маркелова иной взгляд на ситуацию.
В беседе с ForPost он выразил мнение, что «правовая коллизия» с ЧВК «Вагнер» и тюремным сроком за мирный плакат — две разные ситуации.
«Когда люди примеривают их на себя, возникает вопрос: «Почему человек, который выложил в соцсети картину чисто поприкалываться, получил восемь лет тюрьмы, а подозреваемые в вооружённом мятеже на свободе?». Считаю, что на эти вопросы нужно отвечать отдельно, а не в такой связке», — подытожил Маркелов.
Читайте по теме: Преступление и наказание: Маргарита Симоньян предложила «что-то делать» с УК РФ
Роберт Вочовский
Обсуждение (7)
Если Правила Закон работают (применяются) во вред человеку и обществу (Правилам Морали общества), это не Закон, а манипулирование законом во вред кому-то и/или в интересах кого-то.
Ст. 17 УПК, Ст. 67 ГПК, Ст. 84 КАС - оценка доказательств... исходя из внутреннего убеждения (Ст. 17 УПК... и совести) - судей, прокуроров , дознавателей.
Внутреннее убеждение и совесть судей и прочих это не Правила Закона (ПЗ), а Правила Морали (ПМ) - что такое хорошо и что такое плохо.
Общество живет по ПМ, а государство и его служители по ПЗ + свои ПМ в интересах в основном власть предержащих и в интересах всех остальных по остаточному принципу.
И ПЗ и их применение служителями органов по внутреннему убеждению, в идеале должны коррелироваться с ПМ общества для их добровольного и осознанного принятия, соблюдения и применения большинством граждан.
В противном случае государство само отчуждается от общества и ПЗ реализуются в отношении общества только путем принуждения и наказания граждан, особенно активно действующих по ПМ в интересах общества.
В "максиме" не соответствия ПЗ и их применения общественным ПМ у государства никаких сил не хватит на принуждение граждан к исполнению ПЗ, тем более в варианте "внутренней эмиграции". Классика - они делают вид, что принимают ПЗ, граждане делают вид, что их исполняют. Строгость компенсируется не исполнительностью.
При этом, об энтузиазме масс, которыми может овладеть идея, став материальной силой сильней всех армий мира (как в СССР), можно и не мечтать, разве что для изменения ПЗ.
--------------
Проблема в том, что ПМ общества, а в "максиме" это ПМ социализма - диктатуры трудящихся (пролетариата), во многом противоположны ПМ капитализма- "диктатуры капитала" (© Рокфеллер) из-за антагонистических противоречий и разных интересов, которые и определяют базовые ПМ этих классов.
И нет других, третьих, вариантов, кроме этих двух диктатур и их ПМ, реализуемых в той или иной форме в ПМ разных социальных групп и в ПЗ.
Так что Совесть, она оказывается-то разная, как и Правила Морали, как и соответствующая им идеология, которой не может не быть, даже если она и не сформулирована официально.
В этой связи интересны слова Карла Маркса:
"Совесть зависит от знаний и от всего образа жизни человека.
У республиканца иная совесть, чем у роялиста,
у имущего — иная, чем у неимущего,
у мыслящего — иная, чем у того, кто не способен мыслить."
Честно говоря Симоньян не просто оказалось редкостной дурой (это когда незаметно девушка перерастает из "прелесть какая дурочка! - в "ужас какая дура!"), но еще и провокатором, впрочем у Соловьева в "экспертах" каждый второй из паноптикума. Ну а события собственно показали, что в государстве нормальной власти нет и никто ни за что не отвечает - только делает заявления, а отдуваться приходится народу, однако при военном положении, это все же явный перебор.
Нужно менять по факту существующую государственную идеологию выданную нам усилиями последних "царей" в лице Горбачева и Ельцина, записанную в Конституции словами и смыслами врагов РФ (англосаксами). Смысл существующей парадигмы - бизнес, прибыль превыше общественного и государственного. И этот смысл вступает в постоянное резкое противоречие с историческим народным характером нашего многонационально, много концессионного, древнего Государства. И лучше бы сделать эту замену и выбор мирным путем сверху, а не дожидаться очередного всплеска олигархической активности "сделать Мир по себя", авантюрной и преступной направленной, как у англосаксов для личного блага, читай прибыли.
Ну а, что сделано сейчас, был может единственно правильный выход для избежания большой крови. Нужны выводы и действия, чтобы подобное не повторилось.
Закон или есть - или его нет. Если чего-то в законе нет, то необходимо восполнять пробелы, а сяськи-масяськи - типа "исключения, в принципе, возможны из любых правил" - разговоры в пользу нужных людей. Как тут уже писали: «Власть закона должна быть превыше всего, и если она пошатнулась, поддержи её и подними ещё выше! Всё общество, все добропорядочные люди останутся беззащитными, если эта власть рухнет!»
Я даже на бытовом уровня постоянно сталкиваюсь с невыполнением законов и не возможностью принудить ответственных их исполнять.
И постоянно слышу из всех утюгов, он же юрист, для него выполнение закона это очень важно и что мы имеем, обоснование того, что если очень хочется,то можно.
А можно ехидно поинтересоваться,а фигурка Фемиды слепенькая почему?
Вполне возможно,что так и нужно было поступить, но озвучть правдиво - причины,что хотели, до чего договорились..., а то кривая формулировка,что "уйдет в Белоруссию" как то слабо проясняет ситуёвину
Перевожу: "Нравится закон - следуем ему. Не нравится - плевать на закон". Это теперь всем так можно к законам относиться, или только избранным?
Дак это всё началось ещё во время ковидобесия. Тогда было нарушено множество существующих законов. И что? А ничего.