Неизвестное произведение Солженицына «Дневник романа» появится в 2009 году
«В следующем году в собрании сочинений будут опубликованы ранее не напечатанные вещи, в частности «Дневник романа» – вещь, которую он писал 25 лет», – рассказала РИА «Новости» вдова писателя.
Она добавила, что это «не дневник в общепринятом смысле слова, а дневник-собеседник, с которым Солженицын разговаривал, когда писал «Красное Колесо».
«В этом дневнике предстанет другой Солженицын, не тот, кого все знают. Это не твердый, не знающий сомнений человек, а мучающийся и сомневающийся», – пояснила она.
Наталья Дмитриевна добавила, что вслед за публикацией этой вещи в России, она будет опубликована и за границей, где Солженицына «знают и любят даже больше, чем в России».
Она также добавила, что в этом году выйдут еще два тома 30-томного собрания сочинений Солженицына, которые выпускает издательство «Время». «Этими томами завершится 10-томное «Красное Колесо», – добавила она. По словам вдовы писателя, в 2009 году планируется издать еще четыре-пять томов.
Она отметила, что на издания Солженицына не существует эксклюзивного договора с издательством.
Обсуждение (40)
Это как рекорды Бубки или Исинбаевой - будем по плану выдавать.
Грустно как... Надеюсь, это делается для "полноценного собрания", а не для гонораров...
А кто нибудь задумывался, почему " за границей Солженицына «знают и любят даже больше, чем в России». Ответ: Солженицын ненавидел Россию, призывал Запад разрушить ее. Это был бальзам на душу ястребов. В России большинство простых людей (особенно в глубинке) ненавидят Алесандра Исаевича.
Знаете, пророчествование со стяжательством всегда трудно сочеталось...
...А до 90 томов Льва Николаевича - не дотягивает. Досадно.
Впрочем, думаю, будут дополнительные тома - с записками, расшифровками звукозаписей, - и т.д., и т.п. Кстати, это было бы - полезно: почитать речи "пророка" перед западной аудиторией (периода 1974 - начала 80-х гг.).
to Книгочей (Город-герой Севастополь) Как вы думаете, Лев Николаевич тоже снимался бы на фоне своего собрания сочинений, если бы была возможность?
to Dennis (Cosmopoliten) А кто нибудь задумывался, почему за границей Солженицына «знают и любят даже больше, чем в России». Ответ: Солженицын ненавидел Россию, призывал Запад разрушить ее. Это был бальзам на душу ястребов. В России большинство простых людей (особенно в глубинке) ненавидят Алесандра Исаевича.
Не мели бред! Солженицын - человек, который прошел через все в своей жизни, и не боялся говорить правду о России. Естественно, никому не нравится, когда о нем говорят правду. Но это было не порицание. Прочитай хотя бы крохотки Солженицына. Они написаны С ЛЮБОВЬЮ к своей многострадальной стране и ее несчастному народу-подвижнику.
У кого о чем болит, тот это и видит.
Отче наш Всемилостивый!
Россиюшку Твою многострадную
не покинь в ошеломлении нынешнем,
в её израненности,
обнищании
и в смутности духа!
Господи Вседержитель!
Не дай ей, не дай пресечься:
не стать больше быть.
Сколько прямодушных сердец
и сколько талантов
Ты поселил в русских людях.
Не дай им загинуть, погрузиться во тьму, -
не послуживши во имя Твоё!
Из глубины Беды -
вызволи народ свой неукладный.
"Молитва", крохотки 1996-1999
to Chaus (Житомир-Москва) Никогда этот народ не был несчастным в том понимании, которое вкладываете туда Вы, вместе с Александром Исаичем...
Русскому народу несвойственно пессимистическое самоощущение.
Помните, что я говорил о Шаламове - противопоставляя его "пророку"?
В прошлом году в Вологде вышла книга «Варлам Шаламов и его современники». Её издание посвящено 100-летнему юбилею писателя. Автор - вологодский тележурналист, кандидат культурологии Валерий Есипов.
Фрагмент инервью Есипова «Русскому журналу»:
В.Е.: Поводов для критического отношения к А.Солженицыну предостаточно, и дал эти поводы, увы, сам писатель, которого все мы в свое время наделяли едва ли не божественными чертами. Теперь туман развеялся, стало понятно, что Солженицын при всем своем литературном таланте - прежде всего великий эгоцентрик, возомнивший себя вершителем судеб мира. А кроме того - великий игрок. Свидетельств на эту тему - море, причем они исходят от его друзей и знакомых, которых он, грубо говоря, сначала использовал, а потом поливал грязью (от Л.Копелева, А.Твардовского и В.Лакшина до недавно умершего Вадима Борисова). С гуманизмом, а тем более с христианством это мало вяжется. В моей книге приведена только малая часть сложившейся в России и в мире огромной «антисолженицынианы»: в принципе, я ничего слишком нового не открываю, лишь ввожу материал в научное, историко-социологическое и культурологическое русло. Есть такие понятия - «социальная магия», «шаманизм», «харизма» и т.д. Все это имеет прямое отношение к Солженицыну. Причем свой образ «главного зэка страны» конструировал он сам - по всем законам массовой культуры или, как теперь говорят, PR. Он для фотографа специально делал лицо «измученное» и хранил лагерную телогрейку. В «идолопоклонстве» по отношению к писателю во многом сказались наши национальные черты, прежде всего легковерие. «Люди верят только славе», - как печально заметил Пушкин. За чистую монету была принята и цифра о жертвах репрессий в СССР, приведенная в «Архипелаге ГУЛАГ»: 66,7 миллиона человек. Преувеличение, как доказано современными историками (например, В.Земсковым), почти в десять раз! Солженицын (причем сознательно, ведая, что творит), как никто другой, способствовал распространению представлений о советской стране как «империи зла», и это имело глобальные последствия. Западные политики ценили его именно в этом качестве, а затем, когда он стал их критиковать (чтобы поправить свой имидж «русского патриота»), отвернулись от него: мавр сделал свое дело и может уезжать. Наши же политики со времен перестройки почему-то сильно полюбили Солженицына. Это тоже во многом магия масскульта, которой, увы, подвержена и элита. Политики ведь не читают книг, первоисточников - они видят доброго дедушку с бородой, нобелевского лауреата. Если бы они прочли хотя бы книгу «Бодался теленок с дубом», где Солженицын раскрыл все свои мессианские, нарциссические и разрушительные комплексы, а также кое-что из «антисолженицынианы» (хотя бы памфлеты В.Бушина), они бы немного отрезвели.
Шаламов, как старый лагерник, еще в 60-е годы насквозь понял Солженицына и все его устремления. Он писал: «Я хочу сказать свое слово в русской прозе, а не появиться в тени такого, в общем-то, дельца, как Солженицын». Поэтому он и отказался от предложения о совместной работе над «Архипелагом» - книгой, как он писал, построенной на «чужих рукописях», собранных в «личных целях». Кроме того, Шаламов не хотел ничем угождать западной публике, по большому счету, он был великий русский (и советский, если хотите) патриот. В моей книге это подчеркнуто.
Шаламов, выросший в 20-е годы, был убежден, что Сталин и советская власть - совсем не одно и то же. Солженицын чувствовал в Шаламове серьезную помеху - и идейную, и литературную. Он знал, что «Колымские рассказы» написаны раньше «Ивана Денисовича», да они и намного сильнее, правдивее. Поэтому Солженицын вел двойную игру с Шаламовым (как, впрочем, и со всеми): сначала называл его «моей совестью», потом, еще в 1968 году, публично объявил «тяжелобольным», а в 1972 году, когда Шаламову оставалось жить еще десять лет, на весь мир провозгласил его «умершим». Такого случая не знает ни русская, ни мировая культура: это за гранью всех представлений о литературной борьбе. Шаламов тогда написал своему «похоронщику» письмо, где, по-моему, все предельно точно сформулировано: «Господин Солженицын, я охотно принимаю вашу похоронную шутку насчет моей смерти... Я знаю точно, что Пастернак был жертвой холодной войны, Вы - ее орудием».
Россиюшку Твою многострадную
Вот смотрите: это опечатка или все правильно? Если все правильно, то прогострадную - это значит "имеющую много нив для деятельности" (Нивы не в прямом смысле, разумеется. :)).
К страданию это не имеет никакого отошения...
to Chaus (Житомир-Москва) Не мели бред! Солженицын - человек, который прошел через все в своей жизни, и не боялся говорить правду о России. Естественно, никому не нравится, когда о нем говорят правду. Но это было не порицание. Прочитай хотя бы крохотки Солженицына. Они написаны С ЛЮБОВЬЮ к своей многострадальной стране и ее несчастному народу-подвижнику. У кого о чем болит, тот это и видит. А через что прошел Солженицын? Сидел? Миллионы сидели. ( Я сам родился в одном из лагерей под Иркутском. И один день Ивана Денисыча видел не по его книге.) Но мало кто из этих миллионов призывал к разрушению России и советовал как ее обустроить из-за рубежа. Боже ибавь нас от таких любящих Россию, а с ее врагами мы сами справимся.
И потом: Россиюшку... Ужас какой-то!
Напоминает "инда взопрели озимые... рассупонилось солнышко..." Народные песни, под которые "это" "сделано", никогда пафосным юродством не отдавали...
Ох налетело воронье и каркает. Почему бы не по каркать. Человека нет, никто в ответ ничего не скажет. Создать подобное ему не получается, да и не хочется.
Кстати, с Солженицыным можно было не соглашаться, спорить, но утверждать, что он был не искренен нельзя. И потом кто кого использовал? Он что кого то изнасиловал, убил, украл? Нет. А если нет, то зачем трепаться.
И о Варламе Шаламове и Солженицыне. Их творчество не пересекается. У них разные стили и способ передачи мысли на бумаге. Они могут дополнять друг друга в раскрытии темы, но соперниками быть не могут.
Кстати, он ... что, кого-то изнасиловал, убил, украл? Нет.
Ну, да. Тонкая шутка - о "смерти" Шаламова - вообще не в счёт. "Пророк" имеет право на юмор.
to Виктор (Севастополь) И потом кто кого использовал? Солженицын пытался использовать русский народ. И потом ваша "защита" аргументирована по принципу отца Федора: "сам дурак". Или по принципу: "о мертвых ничего плохого". Так можно отвергать какую угодно критику, И на кого угодно.
to Dennis (Cosmopliten) Критика должна быть аргументирована. Например: он не прав потому что, ... ли на основании чего то.
Я исхожу из того, что можно быть не согласным с мнением, с взглядом, оценкой и т.п. Но что мы наблюдаем: "Он использовал русский народ", "он не терпел предназначенных ему мук", "он взял на себя роль пророка" и т.д. и т.п.
И о том, что о мертвых или ничего или хорошо. К стати, еще 40 дней не прошло как умер человек, а его уже костерят на чем свет стоит. Не по христиански это. Да и не по русски. Пляски на могиле врага русский человек не устраивает.
...ещё 40 дней не прошло ... а его уже костерят... Не по-христиански это. Да и не по-русски.
К фигурам публичным подобные замечания - о 40 днях да о деликатных выражениях - не относятся. И потом: мы, русские, разберёмся со своим христианством сами. Покойный-то - ни с кем больно не церемонился!
Молчу, молчу, а то по шее получу и подвиг свой не совершу.
Чтож, продолжайте в том же духе. Но все же аргументы и факты хотелось бы увидеть. Не слухи и сплетни, а именно факты.
А как быть, если апологеты Исаича объявляют факты - сплетнями?! Дикуссии - не получатся...
В принципе, факты - известны, и самые "наифактейшие" из них - книги Исаича: самореклама, эгоцентризм, самодовольство, сверхсамообожание, небывало усиленные супругой, - всё это буквально прёт, выпирает из нетленок "пророка".
В "Красном колесе" наш... "герой" ничтоже сумняшеся заявил, что излагать историю - узлами - его изобретение (?!). Остаётся написать на полях: ха-ха! или: хм-хм... Как будто "Война и мир" или "Илиада" написаны - не "узлами"! Даже летописи, а художественные произведения - все, не только исторические, - всё пишется "узлами".
Вот Вы, Виктор, читали пресловутое "Колесо" - исаичеву гордость?! Если - читали, то - дочитали? до самого конца - до последнего абзаца "Апреля семнадцатого"?!
to Виктор (Севастополь) Я понимаю, о чём вы говорите. Мне его - жаль. Он Великий такой- по мнению многих - а мне его: жаль, несмотря на всю его "искренность", а может, из-за нее. По-русски, по-бабски - даже не жаль, а - жалко.
Мне кажется, что в следующей жизни А.И. будет партаппаратчиком. Для сравнения и ради справедливости... И вот за это-то сравнение, за итоги этого сравнения - мне жалко.
Однако: был, есть и будет не только Солженицын. К счастью для всех нас...
Я много чего читаю. Возможно чересчур много. Но хотелось бы обратить ваше внимание на следующее:
Каждую историческую эпоху мы воспринимаем только тогда, когда видим ее через призму литературы и искусства. Например отечественную войну 1812 года мы видим глазами Льва Толстого, 1853-1854 годы его же глазами. Известна нам трагедия 1905 года черех "Цусиму" и "Порт Артур". Гражданскую войну видим глазами Булгакова, Серафимовича, Шолохова и других. Коллективизацию глазами того же Шолохова. Я не говорю уже об Отечественной войне. Но вот о войне Балканской, Кавказской и в Средней Азии нам ничего не известно. Мы ее не знаем. Так как литература этот период проспала. Нам нам этот период известен только через творчество Верещагина с его "Апофеозом войны" и его знаменитыми сериями. Спасибо, что хоть он оставил нам свидетельства.
Теперь представим себе что не было бы Солженицына. Тогда не было бы его "Гулага", "Василия Денисыча", "В круге первом" и т.д. И этот период бы выпал из истории. Умерли бы палачи и жертвы и все. Пустота.
...не было бы Солженицына... не было бы его "Гулага", "Василия (?!?) Денисыча", "В круге первом" и т.д.
Те-те-те!.. Шаламова, Надежды Мандельштам; потом... как её (это Вам - за Василия Денисыча!)... "Крутой маршрут" - Евгении Гинзбург, - мало? Никак - без Исаича! Умирают палачи и жертвы!
Напомню ещё и об Олеге Васильевиче Волкове, - всех "заслонила" "как бы совесть" нации, - причём, отнюдь не благодаря масштабу литературного таланта!
Толстые, Горький, Булгаков, Шолохов и другие - все запечатлели эпоху - в художественных произведениях.
Гордость же и дело жизни Солженицына - "Красное колесо" - лишь поначалу ("Август четырнадцатого") напоминает нам о художественной литературе; а чем дальше, тем чаще приходит на ум страшное для художника слово: компиляция. Опьянев от радости работы с архивами (после высылки из Союза), Солженицын не смог осилить материал.
Кроме того, ему очень "не повезло" и в другом отношении. Когда в конце 80-х в СССР стали печатать его... "КК" - эту компилятивную околесицу, - одновременно в журналах и отдельными изданиями начали публиковать многочисленные мемуары: Шульгина, Деникина, Керенского и т.д., и т.д. Для того, кто более-менее внимательно успевал следить за этим потоком, с каждой новой публикацией становилось всё более ясно, что солженицинская КК-эпопея - именно свод не очень убедительно переработанных первоисточников...
Похоже, что с "Колесом" не помог автору и самый мощный из его талантов - пожалуй, даже - гений, - гений саморекламы.
...Да уж кстати: о первой обороне Севастополя мы знаем отнюдь не только от Л.Н. Толстого. Роман "Осаждённый Севастополь" Филиппова; повесть "Малахов курган" Григорьева (идёт по разряду детской литературы), "Севастопольский мальчик" Станюковича, эпопея Сергеева-Ценского "Севастопольская страда".
to кэт (Севастополь)
Катюша, мужики, спасибо всем вам! Читал комменты и не верил, что я на ForPostе. Можно ведь так - без оскорблений, без "сам дурак!" Тема, наверное, серьёзная, не всем из здесь постоянно присутствующих подъёмная.
О Солженицыне. История, как и всех, поставит его на СВОЁ место, (вернее, он сам займет его в истории), надеюсь. Время покажет. Но в любом случае хорошо, что он был, что пытался, как мог, что-то делать. Мне, во всяком случае, последние тридцать лет без Солженицына представить трудно. Чего-то явно не хватало бы.
to Книгочей (Город-герой Севастополь) Хоть и книгочей, а ничего и не понял. У меня не было цели перечислять всех, кто отразил ту или иною эпоху в художественных произведениях. Я обращал внимание на то, что их взглядом последующие поколения видят историю и чем больше таких произведений литературы и искусства, тем лучше. Хуже когда ничего нет.
Что касается Солженицына, то большое ему спасибо за то что он сделал. Прав же он был или нет покажет время.
Виктор (Севастополь): "...большое ему спасибо, за то, что он сделал. Прав же он был или нет, покажет время."
Т.е., прав он был или нет, - большое ему спасибо.
Не комментирую. Напомню ещё раз слова Шаламова: : «Господин Солженицын, я охотно принимаю вашу похоронную шутку насчет моей смерти... Я знаю точно, что Пастернак был жертвой холодной войны, Вы - её орудием».
to Книгочей (Город-герой Севастополь) Ну почему же. Комментируйте. Полезно узнать и отличное мнение. Кстати, насчет орудий и жертв. Варлам Шаламов конечно имел право так сказать. Только потому, что он Шаламов. Они между собой будут вечно спорить теперь уже Вашими устами, кто из них жертва, а кто орудие. И на этом мы переходим к стадии спора о творчестве и влиянии его на общественные процессы.
И это нормально.
Только не надо вешать ярлыков. Именно на это я обращаю внимание. В природе не бывает ни абсолютной черноты ни абсолютно белого цвета. Красок много. Картина мира цветная. Вы же находитесь в плену стереотипов, окрашивая одних только в черный цвет, а других в белый.
К Солженицыну - при всей Вашей благодарности ему - очень подходит пословица о ложке дёгтя. Положим, на мой взгляд, в бочке там тоже - отнюдь не "мёд"; но пусть бы даже и - мёд...
Дёгтя - его "шутки" о смерти Шаламова - мало?
Вот ещё "ложка" - одна из многих, цитирую пресловутый "Архипелаг":
«...место Крыленко было под нарами. Я очень живо это себе представляю (сам лазил): там такие низкие нары, что только по пластунски
можно подползти по грязному асфальтовому полу, но новичок сразу никак не приноровится и ползёт на карачках. Голову-то он подсунет, а выпяченный зад так и останется снаружи. Я думаю, верховному прокурору было особенно трудно приноровиться, и его ещё не исхудавший зад подолгу торчал во славу советской юстиции. Грешный человек, со злорадством представляю этот застрявший зад, и он меня как-то успокаивает.»
Это написано человеком, который сам себя сравнивал - с Достоевским (?!!); подразумевая, кстати, что - не в пользу Фёдора Михайловича: муки его были не сравнимы с Исаичевыми (с точки зрения последнего).
Ремарка насчёт "грешного человека" - не спасает.
Уверяю, во всей русской литературе не найдётся другого такого откровенного злорадства - по отношению к врагу; тем более - врагу поверженному.
Это и есть главный пункт - главное отличие Солженицына от Шаламова и Волкова, в произведениях которых нигде нет звериной - солженицынской - злобы.
to Книгочей (Город-герой Севастополь) Жалко Верховного прокурора Короленко? А мне вот не жаль почему то. Так как Короленко получил то, что готовил для других. Система которую он создал в конце концов его сожрала. И не вижу здесь я злорадства, только констатация факта, не более.
Образно говоря Революция всегда пожирает своих любимых детей. Не важно какая, Французская, Русская, Оранжевая, либо революция Роз.
to Виктор (Севастополь) Да дело-то не в прокуроре... Ф.М. тоже был на каторге. И никогда не позволял себе такого снисходительно-злорадного, панибратского тона к тем, кто его туда отправил... почему? Человек был другой. Мыслил иначе, иначе чувствовал. И, знаете, как-то верится ему - больше...
Читайте Солженицына!
«Какое это мучительное чувство: испытывать позор за свою Родину.
В чьих Она равнодушных или скользких руках, безмысло или корыстно правящих Её жизнь. В каких заносчивых, или коварных, или стёртых лицах видится Она миру. Какое тленное пойло вливают Ей вместо здравой духовной пищи. До какого разора и нищеты доведена народная жизнь, не в силах взняться.
Унизительное чувство, неотстанное. И — не беглое, оно не переменяется легко, как чувства личные, повседневные, от мелькучих обстоятельств. Нет, это — постоянный, неотступный гнёт, с ним просыпаешься, с ним проволакиваешь каждый час дня, с ним роняешься в ночь. И даже через смерть, освобождающую нас от огорчений личных, — от этого Позора не уйти: он так и останется висеть над головами живых, а ты же — их частица.
Листаешь, листаешь глубь нашей истории, ищешь ободрения в образцах. Но и знаешь неумолимую истину: бывало и вовсе гибли народы земные. Это — бывало.
Нет, другая глубь — той четверть-сотни областей, где побыл я, — вот та дышит мне надеждой: там видел и чистоту помыслов, и неубитый поиск, и живых, щедродушных, родных людей. Неужель не прорвут они эту черту обречённости? Прорвут! ещё — в силах.
Но Позор висит и висит над нами, как жёлто-розовое отравленное облако газа, — и выедает наши лёгкие. И даже сдув его прочь — уже никогда не уберём его из нашей истории.»
© А. Солженицын. «Крохотки».
Вот оно - не новое ли слово в русской литературе?! Кто ещё из наших великих, заметных и "просто" писателей, мыслителей испытывал позор - за свою Родину? Назовите! Не горечь, не боль - за постыдные страницы истории (какие есть у каждого государства), а - позор?
А вот Ал-р Ис. - опозорен - Родиной; не государством, властью, - ему ли, "знатоку" русского языка не понимать разницы? Но нет - Родиной...
Злобой дышит каждая строчка процитированной "крохотки"...
Злоба - задушила этого не бездарного человека...
Читайте Солженицына.
Прочла и задумалась: вот что вызывает недоверие?
А.И. словами сыпет "изысканными", как камушки их перекатывает. Клацают камушки, а живого, простого в них - нет, выпендреж один.
Гении могли сделать из любого банального слова, из самого простого предложения - не банальное. Не было для них - избитых слов и фраз. А здесь - с точностью до наоборот: игра в слова, игра в стиль...
Трудно поверить в искренность, когда столько самолюбования - вот я, дескать, как могу...
А вы Толстого почитайте, позднего особенно. Проще и одновременно сложнее - ничего нет. О Пушкинской прозе - умолчим...
to Книгочей (Город-герой Севастополь) А по моему бред душевнобольного с манией величия. На манер ангела-пророка. Обо всем, и ни о чем. Так, красивые словеса, в каждом последующем абзаце противоречащие предыдещему.
Лев Николаевич Толстой, «Воскресение», самое начало:
Как ни старались люди, собравшись в одно небольшое место несколько сот тысяч, изуродовать ту землю, на которой они жались, как ни забивали камнями землю, чтобы ничего не росло на ней, как ни счищали всякую пробивающуюся травку, как ни дымили каменным углем и нефтью, как ни обрезывали деревья и ни выгоняли всех животных и птиц, – весна была весною даже и в городе.
Солнце грело, трава, оживая, росла и зеленела везде, где только не соскребли ее, не только на газонах бульваров, но и между плитами камней, и березы, тополи, черемуха распускали свои клейкие и пахучие листья, липы надували лопавшиеся почки; галки, воробьи и голуби по весеннему радостно готовили уже гнезда, и мухи жужжали у стен, пригретые солнцем. Веселы были и растения, и птицы, и насекомые, и дети. Но люди – большие, взрослые люди – не переставали обманывать и мучать себя и друг друга. Люди считали, что священно и важно не это весеннее утро, не эта красота мира божия, данная для блага всех существ, – красота, располагающая к миру, согласию и любви, а священно и важно то, что они сами выдумали, чтобы властвовать друг над другом.
to Книгочей (Город-герой Севастополь) Люди считали, что священно и важно не это весеннее утро, не эта красота мира божия, данная для блага всех существ, – красота, располагающая к миру, согласию и любви, а священно и важно то, что они сами выдумали, чтобы властвовать друг над другом. Л.Н. и прав, и не прав. Прав насчет "этой красоты мира божиего, данной для блага всех существ, – красоты, располагающей к миру, согласию и любви". И неправ в продолжении фразы. А она должна звучать так : "а священно и важно то, что они сами выдумали, чтобы властвовать друг над другом, или противодействовать тому злу..
to Dennis...
. Это - по-нашему!
Снимаю шляпу, коллега!.. Править Льва Николаевича... да ещё накануне дня его рождения
Не могу вспомнть, кто говорил, что каждый русский гимназист готов спорить - с Толстым (что-то в этом духе есть у Достоевского)...
Что говорить. Было. На Магадане не был, но с женщинами из "Алжира" общался. Разъясню, это Акмолинский лагерь жен изменников Родины. Так ничего, кроме ужасного осадка после их рассказов не остается. Их поселили рядом с нами. Так и остались. Возвращаться им было не к кому. Так что, по этой теме, А.И.С. ничего не выдумал. И рассказал свои собственные впечатления и впечатления тех кто Там был. И здесь он прав, гордится в этой области нечем. А Варлам Шаламов и вовсе описал ужас.
И о позоре. Конечно позор, что не смогли или не захотели остановить эту вакханалию.
Кстати, у нас новые монстры появились. Они нисколько не лучше ни Иосифа Виссарионовича, ни Владимира Ильича. Ребята из той же компании. Один танками людей давил, другой к этому стремится.
to Книгочей (Город-герой Севастополь) А кой шут он тогда нужен если с ним нельзя спорить. В вы я смотрю всему написанном склонны верить. Даже написанному на заборе.
Согласен полностью. Надо спорить и критиковать, но аргументированно. Если что не верно, необходимо об этом говорить, если верно, подтверждать. Иначе это будет уже не литература, а статистика.
to Dennis...
Вот уж не ожидал, Dennis... Досадно.
Если править Толстого и впрямь - по-нашему, то сравнивать - с написанным на заборе... Впрочем, здесь я только теоретизирую: заборным письмом не интересуюсь.
Цитата из "Воскресения" - маленькая иллюстрация к словам Кати Севастопольской:
Гении могли сделать из любого банального слова, из самого простого предложения - не банальное. Не было для них - избитых слов и фраз.
Сравнивать жёлто-розовую позорную "крохотку" А.И. - с настоящей литературой, - не приходится.
to Виктор...
Варлам Шаламов и вовсе описал ужас - Но даже в самых страшных его рассказах нет и тени солженицынской злобы. Это - ключ.