В былые времена уважающие себя граждане говорили: «Честь имею!» Сегодня деградировавшему обществу эти слова чужды. Если в обывательском кругу вы поднимите вопрос о чести, вас просто засмеют. Во время судебного заседания, как того требует закон, к судье надо обращаться: «Ваша Честь». Думаю, многие со мной согласятся, что, обращаясь по закону, подсознательно напрашивается другое обращение в адрес судьи: «Ваша НЕ ЧЕСТЬ!» И это будет соответствовать действительности, так как этого они заслуживают. И не надо убеждать меня в том, что есть порядочные судьи. В гнилом болоте форель не водится.



26 ноября 2012 года в открытом судебном заседании Ленинского районного суда города Севастополя, судья Орлова (Сундукова) Светлана Васильевна по своему «внутреннему убеждению», в интересах третьих лиц переступила закон.



Суд ПРИГОВОРИЛ: «Хвалькова Александра Петровича ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ в совершении преступления…». Всё то, что ниже прописано в приговоре – это всё для нашего обывателя. Для меня главным является то, что в интересах заказчиков судья Орлова С.В. вытерла ноги о закон, осознанно повесила мне на всю жизнь ЯРЛЫК - ВИНОВЕН.

Определив для себя жизненные приоритеты – бескорыстно защищать свободы, права и интересы малоимущих граждан – я на своём примере защищаю в первую очередь вас, а не себя. Я могу постоять за себя, однако не всякий способен самостоятельно защитить себя от судейского произвола. Если кто-то из вас или ваших детей по случаю окажется в подобной ситуации, то пять лет за решёткой они обеспечат не за 3,5 года, а за год. А так как я публичный человек и имею поддержку со стороны европейских общественных институтов, власть не пошла на кардинальные меры. Зная, что Европа заморозила кредитование Украины, власть, чтобы не осложнять отношения с ЕС, «руками» судьи сделала все так, чтобы были «и волки сыты, и овцы целы».



Приговор Ленинского районного суда города Севастополя НЕ ПРИЗНАЮ. Суд исполнил политический заказ власти. В связи с моей активной общественной деятельностью ВЛАСТЬ вот уже пять лет системно в отношении меня применяет репрессивные методы воздействия. Ввиду трудно доказуемой, но явно ПРОТИВОПРАВНОЙ БЕЗДЕЯТЕЛЬНОСТИ прокуратуры, возглавляемая мною общественная организация вынуждена брать на себя функции «государева ока». Считаю, судья Ленинского районного суда города Севастополя Орлова С.В. нарушила закон и умышленно стала соучастницей в сговоре. Огласив заведомо неправосудный приговор в интересах третьих лиц, судья Орлова С.В. привлекла к уголовной ответственности заведомо невиновного гражданина. Незаконные деяния судьи Орловой С.В. в отношении меня квалифицируются ст.372, ст.375, Уголовного Кодекса Украины.



Искусственное создание судьёй доказательств обвинения либо иной фальсификации по делу наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. «Погода», она переменчива, сегодня солнце, а завтра гроза.

Репрессивные методы воздействия на меня, председателя общественной организации «Легендарный Севастополь», направлены на устрашение, запугивание, чтобы я прекратил высвечивать присвоение народной собственности, грубые нарушения законов Украины отдельными должностными лицами города. Считаю, что прокурор Ленинского района города Севастополя Карпеев А.М. вступил в сговор с начальником Ленинского РО УМВД Украины города Севастополя Гаврилюком В.И.

 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило очередное заявление гражданки Гадупяк М.П. от 25 июня 2009 года. К сведению. В 2008 году, защищая права и интересы восьми граждан, я подал в прокуратуру города коллективное заявление о преступлении, где за явные противоправные действия со стороны гражданки Гадупяк М.П. просил орган надзора возбудить против неё уголовное дело по ст. 190 УК Украины «Мошенничество».



Однако сейчас гражданка Гадупяк М.П. – всего лишь инструмент, которым в руках прокуратуры вершится настоящий произвол. Заявление Гадупяк М.П. в отношении меня датировано 25 июня 2009 года. В данном заявлении изложены обстоятельства, которые якобы имели место быть 22 июня 2009 года. Обращаю внимание на то что, разница три дня, в дате подачи заявления и якобы произошедших событий 22 июня 2009 года указывает на то, что уголовное дело фабриковалось за отсутствием признаков заявленного состава преступления.



Надо отметить и то что, имея ко мне неприязненные отношения по факту присвоения моей собственности и общественной деятельности в своём заявлении, гражданка Гадупяк М.П. уже в который раз оговорила меня. «Потерпевшая» заявила в правоохранительные органы заведомо ложное сообщение по обстоятельствам, которые не имели места быть.



При проведении проверки по заявленным обстоятельствам оперуполномоченный Бондарь А.В. в интересах должностных лиц не провёл проверку надлежащим образом, умышленно нарушил требования ст.22; ст.97; ст. 425; ст.426 УПК Украины. Это подтверждается тем, что по результатам проведения проверки в материалах дела отсутствует постановление оперуполномоченного Бондаря А.В. о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Как и нет протокола об административном правонарушении или протокола об обстоятельствах совершённого преступления.



Не имея законных оснований и предусмотренных законом надлежащих процессуальных документов, при этом осознанно руководствуясь только заявлением гражданки Гадупяк М.П., прокурор Карпеев А.М. умышленно пошёл на нарушение ст.97; ст.425; ст.426; ст.430 УПК Украины. Прокурор Ленинского района города Севастополя Карпеев А.М. 06 июля 2009 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении меня.

В силу требований части 1 статьи 323 УПК Украины:

«Приговор суда должен быть законным и обоснованным».

Считаю обвинительный приговор суда первой инстанции незаконный – не соответствует задачам уголовного судопроизводства Украины, а поэтому, с этой точки зрения, абсолютно необоснованный. Основанием для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции является:

1.Неправильное применение уголовного закона (п.4 ч.1 ст.367 УПК Украины), в связи с применением уголовного закона, который не подлежал применению (п.2 ч.1 ст.371 УК Украины).

2.Несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела (п.2 ч.1. ст.367 УК Украины).

3.Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п.3 ч.1 ст.367 УК Украины).

4.Односторонность, неполнота досудебного и судебного следствия (п.1 ч.1 ст.367 УК Украины).

А теперь давайте более подробно рассмотрим обстоятельства, которые указывают на неправосудность (незаконность) приговора. Определим нарушения норм материального и процессуального права, принимая во внимание доводы в его обоснование.



Судья Орлова С.В. проигнорировала требования ст.237 УПК Украины, умышленно не усмотрела заказной характер данного уголовного дела, приняла уголовное дело в своё производство. Изначально было понятно, что квалификация действий «обвиняемого» не отвечала требованиям уголовного закона по заявленным Гадупяк М.П. обстоятельствам. Заказной характер подтверждается тем, что только после возбуждения уголовного дела начинается процедура сбора следователем «доказательств» и их «режиссура» со стороны прокурора Ленинского района Карпеева А.М. и начальника Ленинского РО УМВД Украины Гаврилюка В.И.



Суд не принял во внимание того, что, при наличии в материалах досудебной проверки доказательств длительного неприязненного отношения «потерпевшей» ко мне, прокурор Шило А.И. 25.01.2010 года утверждает обвинительное заключение. Считаю, что надзорный орган умышленно проигнорировал требования ст.228 УПК Украины. Получив от следователя дело с обвинительным заключением, прокурор обязан был проверить (часть 6 ст.228 УПК Украины): «правильно ли квалифицированы действия обвиняемого по статьям уголовного закона».



Во время судебного следствия судья Орлова С.В. в интересах третьих лиц и с прямым умыслом не удовлетворила поданные мною ходатайства: №62 от 26.09.12г.; №38 от 25.10.11г.; №28 от 07.09.11г.; №26 от 31.05.11г.; №20 от 10.03.11г. Не удовлетворив ходатайства, суд не выявил процессуальные нарушения прохождения надлежащих документов в рамках требования закона. Соответственно, во время судебного следствия суд не усмотрел нарушений в возбуждении прокурором Карпеевым А.И. уголовного дела. Судья Орлова С.В. проигнорировала неоднократные заявления стороны защиты о незаконных действиях прокурора, которые указывали на явные нарушения при возбуждении уголовного дела.



Возбуждая уголовное дело, прокурор Карпеев А.М. нарушил определённый законом порядок, который регламентируется статьями 426 и 430 УПК Украины. Уголовное дело возбуждено 06.07.2009 года, аж через две недели после «событий». Далее, это дело (похоже, «само», то есть без принятой в таких случаях фразы о направлении его на досудебную подготовку) направилось на его явную фальсификацию.



Уголовно-Процессуальным Кодексом Украины (редакции 1961 года) не предусмотрено право прокурора возбуждать уголовное дело без наличия протокола об обстоятельствах совершённого преступления в порядке ст.426, ст.430 УПК Украины.

Хотелось бы обратить внимание на явное нарушение закона судьёй Орловой С.В. Для того, чтобы скрыть незаконные (преступные) действия причастных к этому уголовному делу должностных лиц, а также «потерпевшей» и её свидетелей, судья Орлова С.В. с прямым умыслом пошла на нарушение закона. Не имея законных оснований, Орлова С.В. подменила ст.296 ч.1 УК Украины на ст.125 ч.1.УК Украины.



Статья 27 ч.1 УПК Украины устанавливает: «Дела о преступлениях, предусмотренных статьёй 125,… возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение. По этим делам дознание и досудебное следствие не производятся…».



В материалах дела отсутствует жалоба потерпевшей Гадупяк М.П., которая бы отвечала требованиям ст.251 УПК Украины: «Жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным настоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения» (статья 223 и 224 настоящего Кодекса).



В приговоре от 26 ноября 2012 года судья Орлова С.В., квалифицируя события по ст.125 ч.1., руководствовалась заявлением «потерпевшей» Гадупяк М.П. от 25.06.2009 года. Указанное заявление было подано не в суд, а в Ленинский РО УМВД Украины г. Севастополя. Заявление составлено в произвольной форме и не отвечает требованиям ст.251 УПК Украины. Как свидетельствуют материалы данного уголовного дела, дознание и досудебное следствие производились. «Потерпевшая» Гадупяк М.П. во время судебного следствия согласно требованиям ст.27 ч.1 УПКА Украины в рамках ст.125 УК Украины не поддерживала обвинение, как того требует закон.



Однако государственный обвинитель, видя явные нарушения и заведомо зная о неприязненных отношениях между «потерпевшей» и «подсудимым», не имея при этом доказательств нарушения общественного порядка и причинения существенного вреда, на протяжении трёх лет поддерживал обвинения по ст.296 ч.1 «Хулиганство».

При вынесении приговора судья Орлова С.В. не дала оценку тому, что прокурор до конца процесса по данному уголовному делу поддерживал государственное обвинение именно по ст.296 ч.1 УК Украины. В прениях государственный обвинитель настаивал на приговоре по ст.296 ч.1 УК Украины «Хулиганство».

Судья Орлова С.В. нарушила требования часть 2 статьи 19 Конституции Украины. Действующим законодательством Украины суду не дано право после судебных прений менять квалификацию преступления в совещательной комнате.



Судья Орлова С.В. с прямым умыслом фальсификации дела также не удовлетворила мои ходатайства: №45 от 25.10.11г., №25 от 31.05.11г., №24 от 16.05.11г., как и не дала оценку заявленным обстоятельствам, указывающим на неполноту досудебного следствия. Следователь Федорченко О.П. приняла данное уголовное дело в своё производство 28.12.2009 года, а буквально через три дня, то есть 30.12.2009г. не предъявив обвиняемому для ознакомления материалы дела, окончила следствие.

При разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию наличие события преступления (п.1 ч.1 ст.64 УПК Украины).



Во время судебного следствия судья Орлова С.В. не приняла доводы защиты, что события преступления «доказываются» только показаниями самой «потерпевшей» Гадупяк М.П. и её «свидетелями», заинтересованными лицами. Это её тётка Ерошенко М.Д. и три близкие знакомые (подруги): Беляева В.И., Кузнецова Л.В. и Моисеева В.И. Последняя, как и «потерпевшая» Гадупяк М.П. на рынке «Чайка» ведёт предпринимательскую деятельность. Все «свидетели» изначально были заинтересованы в оговоре меня в том, чего я не совершал.



В интересах третьих лиц судья Орлова С.В. в приговоре от 26.11.2012 года применила двойные стандарты и трактовала закон в пользу стороны обвинения. Односторонность, неполнота судебного следствия заключается и в том, что свидетельские показания заинтересованных лиц со стороны обвинения суд положил в основу приговора, при этом напрочь отвергнув свидетельские показания стороны защиты. Во время досудебного следствия свидетели Сущинский Р.П., Огарок Ю.Р., Сущинская Т.М., а в зале суда 14.08.2010г. Гаценко Н.Н., Давыдова Л.А., Хорошев Г.К., Тишковская И.А. дали последовательные непротиворечивые показания что, в инкриминируемое мне время в 11-00 час. 22 июня 2009 года я находился с ними на пикете по ул. Суворова 35, и никуда не отлучался (расстояние от ул. Суворова, 35 до рынка «Чайка» примерно 1,5 км.).



Полному, неопровержимому алиби моего отсутствия на месте «преступления» в 11-00 час. 22.06.2009 г. не дана оценка ни в обвинительном заключении, ни в выступлении государственного обвинителя. С прямым умыслом укрывательства и фальсификации, судья Орлова С.В. не приняла во внимание показания указанных свидетелей, так как их показания свидетельствуют об отсутствии факта события преступления.



Как видно из приговора суда от 26 ноября 2012 года стр.6 ч.6 и ч.7 со стороны защиты судья Орлова С.В. признала показания семи свидетелей как показания заинтересованных лиц. В то же время со стороны обвинения та же судья Орлова С.В. показания явно заинтересованных свидетелей со стороны «потерпевшей» в приговоре трактовала как доказательства в качестве обвинения меня в совершении «преступления».



Заявленные Гадупяк М.П. «события» происходили в самом людном месте рынка «Чайка», это центральный узкий проход на рынок. На указанном месте постоянно находится минимум с десяток продавцов и множество покупателей, что прекрасно просматривается на видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств от 25 сентября 2012 года. Однако «случайно» в одном и том же месте 22 июня 2009 года в 11-00 час. оказались тётка «потерпевшей» и её три подруги, которые и дали заведомо ложные показания по событию, которое не имело место быть.



Рынок «Чайка» принадлежит ООО ПФК «СЕВАСТОПОЛЬ», территория данного предприятия под охраной, где постоянно работают служащие и контролёры. Так как во время досудебного следствия по моему ходатайству не были опрошены продавцы рынка «Чайка», во время судебного следствия я заявил ходатайство № 48 от 12.12.11г. и ходатайство №36 от 25.10.11г. Судья Орлова С.В. вновь не удовлетворила мои ходатайства, тем самым лишила меня возможности в судебном заседании выслушать показания со стороны незаинтересованных свидетелей. Как видно из материалов данного уголовного дела, что отражено и в приговоре от 26.11.2012 года, доказательства по заявленным обстоятельствам умышленно выстроены только на показаниях заинтересованных свидетелей: Беляевой В.И., Кузнецовой Л.В., Ерошенко М.Д., Моисеевой и самой «потерпевшей» Гадупяк М.П.

Изначально во время проведения проверки оперуполномоченный Бондарь А.В. с прямым умыслом фальсификации обстоятельств нарушил ст.22 УПК Украины. В интересах третьих лиц он провёл протоколами свидетельские показания только заинтересованных лиц – Гадупяк М.П., Беляевой В.И., Ерошенко М.Д. Умышленно не были опрошены директор рынка, охрана, контролёры, продавцы, находящиеся постоянно на указанном месте событий.



Во время судебного следствия я неоднократно заявлял ходатайства (в материалах дела ходатайства: №63 от 26.09.12г.; №47 25.10.11г.; №46 от 25.10.11 г.; №30 от 07.09.11 г.; №25 от 31.05.11г.; №24 от 16.05.11 г.; №21 от 10.03.11г.) и предлагал допросить, в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела в судебном заседании бывшего оперуполномоченного Ленинского РО УМВД Украины Бондарь А.В. Судья Орлова С.В. ходатайства не удовлетворила.



При проведении проверки по заявлению «потерпевшей» от 25.06.2009г. оперуполномоченный Бондарь А.В. не исполнил требования ст.97 УПК Украины; ст.425 УПК Украины; ст.426 УПК Украины. По результатам проверки не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Как и не был составлен протокол об административном правонарушении или ПРОТОКОЛ об обстоятельствах совершённого преступления. О каком событии преступления можно вести речь, даже «мелкого хулиганства» нет, а факт преступления якобы может быть.

Согласно ч.1 ст.65 УПК Украины «Доказательства», доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного виновного деяния-преступления.



Согласно статье 425 УПК Украины по делам о преступлениях, предусмотренных, в частности, частью 1 ст.296 УК Украины «Хулиганство», досудебная подготовка материалов осуществляется в так называемой протокольной форме. Суть этой протокольной формы регламентирована статьей 426 УПК Украины и заключается в следующем:

-органы дознания (милиция, а не прокуратура) не позднее чем в десятидневный (!) срок устанавливают обстоятельства совещенного преступления и личность правонарушителя, получают объяснения от него, очевидцев и других лиц… В исключительных случаях этот срок продлевается прокурором до 20-ти дней. У правонарушителя отбирается обязательство являться по вызовам органа дознания…;



-об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол, в котором «всё» указывается… К протоколу приобщаются все материалы, а также список лиц, подлежащих вызову в суд;

-протокол обстоятельств совершённого преступления утверждается начальником органа дознания, после чего все материалы предъявляются правонарушителю для ознакомления, о чём делается соответствующая отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью правонарушителя…



-и только после этого протокол вместе с материалами направляется прокурору.

Далее (ст.430 УПК Украины), признав материалы о преступлении (а не заявление якобы потерпевшей Гадупяк М.П. и материалы доследственной проверки – ЖРЗПЗ №3821 от 25.06.2009г. как указано в постановлении прокурора А.М. Карпеева) достаточными для рассмотрения в судебном порядке (!), прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела…



Что является первичным доказательством совершённого правонарушения? Конечно это ПРОТОКОЛ об административном правонарушении или ПРОТОКОЛ об обстоятельствах совершённого преступления, которого НЕТ (!), а значит, нет и события правонарушения или события преступления соответственно.



Так как Бондарь А.В. вскоре был уволен из рядов УМВД Украины, в зале заседания он, будучи независимым, мог бы пролить свет на то, кто из должностных лиц понудил его нарушить закон, написать Рапорт (копия в материалах дела) и в нарушение прописанных процессуальных норм, переступив закон, направить материалы проверки в СО Ленинского РО УМВД Украины.

При вынесении приговора, судья Орлова С.В. не дала оценку доводам стороны защиты, а именно – что кроме показаний «потерпевшей» и её заинтересованных «свидетелей» в деле нет ни одного вещественного доказательства: ни металлического рекламного щита, ни протокола об административном правонарушении – ничего. Акт соответствующего медицинского заключения и соответствующей «экспертизы» о наличии мелких синяков на плече и внутреннем предплечье «потерпевшей» можно смело и правомерно не принимать во внимание: синяки «осматривались» в течении 8-суток, с 25.06.2009г. по 02.07.2009г., что говорит о том, что, реально «потерпевшая Гадупяк М.П. была у судмедэксперта Угулавы Э.С. 02.07.2009г., а дату 25.06.2009г. «приписали» задним числом.



Суд не принял во внимание, что даже в этом случае за три дня с 22.06.2009 г. после событий причинно-следственная связь их получения именно от меня явно отсутствует. Сама же экспертиза постфактум была проведена по материалам того АКТа…



Кроме того, свидетельские показания, изложенные в протоколах досудебного и судебного следствия, в обвинительном заключении и приговоре указывают, что «потерпевшую» били долго и нудно по спине и по голове. По указанным обстоятельствам в протоколах зафиксированы существенные разночтения в свидетельских показаниях и по числу ударов, и по времени события. Если бы это было действительно так, как указано в материалах дела, последствия от таких побоев были бы существенными. Только якобы падение «потерпевшей» на металлический щит оставило бы как минимум гематому на груди, а от металлических подставок (ножек) щита остались бы открытые раны на ногах. Однако в судмедэкспертизе не зафиксированы такие телесные повреждения.

Тогда, как понимать свидетельские показания Беляевой В.И. по данным обстоятельствам?

Судья Орлова С.В. не дала оценку показаниям свидетельницы Беляевой В.И, которые зафиксированы в протоколе досудебного следствия от 18.11.2009 года:



«У гражданки Гадупяк М.П. были телесные повреждения в виде ссадин, синюшного цвета в верхней части груди…»

Обращаю внимание, судья Орлова С.В. в интересах стороны обвинения сделала такой вывод, стр.4 ч. 1 приговора от 26 ноября 2012 года:

«Однако телесные повреждения от причиненных ударов могли не остаться… Не исключено что кровоподтек размером 6 на 2,5 см. мог быть причинён ударом кулака (бездоказательные домыслы со стороны суда).

В судмедэкспертизе же в разделе «ВЫВОДЫ» чётко установлено:

«У гражданки Гадупяк М.П. обнаружены следующие телесные повреждения, множественные кровоподтеки на левом плече и левом предплечье (верхняя часть левой руки).



В судебном заседании на вопрос стороны защиты к эксперту Угулавы Э.С.:

«При обследовании Вами «потерпевшей» были ли зафиксированы телесные повреждения на спине и груди от нанесённых ударов и падения?».

Ответ эксперта Угулавы Э.С. при проведении судебного следствия в зале суда:

«При обследовании были обнаружены лёгкие телесные повреждения только на руках «потерпевшей». На спине и груди телесные повреждения не обнаружены».



Вопрос стороны защиты к эксперту:

«Правильно ли мы Вас поняли что, лёгкие телесные повреждения, зафиксированные в судмедэкспертизе при осмотре «потерпевшей» Вами были обнаружены только на руках?».

Ответ судмедэксперта Угулавы Э.С. во время судебного следствия:

«Да, я подтверждаю что, у «потерпевшей» мною были зафиксированы лёгкие телесные повреждения только на руках».

Судья Орлова С.В. признала меня виновным по заведомо ложным показаниям по обстоятельствам, которые не имели место быть. Ни прокурор Карпеев А.М., ни следователи, проводившие досудебное следствие, с прямым умыслом не усмотрели существенные разночтения, непоследовательность в даче показаний как самой якобы «потерпевшей», так и свидетелей, а точнее – заинтересованных лиц со стороны Гадупяк.

При вынесении приговора судья Орлова С.В. не приняла во внимание доводы стороны защиты, указывающие на непоследовательные, противоречивые показания «потерпевшей», заинтересованных свидетелей. Данные свидетельские показания зафиксированы протоколами, видеосъемкой и находятся в материалах дела.

А. Показания «потерпевшей» Гадупяк Марии Петровны.

В протоколе от 30 июля 2012 года зафиксированы следующие показания якобы «потерпевшей» Гадупяк М.П. по заявленным ею одним и тем же обстоятельствам:

«Я стояла и разговаривала, когда почувствовала сильный толчок в спину и, не удержавшись, УПАЛА НА ПРИЛАВОК; ПОДНЯВШИСЬ НА НОГИ, я увидела ответчика по гражданскому делу Хвалькова Александра Петровича… Кто-то из окружающих крикнул, чтобы я убегала от ненормального, и Я ПОБЕЖАЛА ОТ НЕГО….»



Протокол от 06 июля 2009 года:

«Я стояла и разговаривала, когда почувствовала сильный толчок в спину и не удержавшись на ногах УПАЛА НА РЕКЛАМНЫЙ ЩИТ…(изначально в протоколах и Ерошенко М.Д. и Беляева В.И. так же указали ПРИЛАВОК, потом показания поменяли на рекламный щит) ПОДНЯТЬСЯ НА НОГИ ПОМОГЛИ Беляева и Ерошенко… они мне сказали что нанёс удар мне мой ответчик по гражданскому делу Хвальков А.П., Я ПОБЕЖАЛА ЗА НИМ…»

В материалах дела находится протокол воспроизведения обстановки следователем Сеитаблаевым С.С. во время досудебного следствия в присутствии свидетелей Коршунова и Закировой.



Из протокола:

«Свидетель Коршунов К.Н.по настоящему делу показал:

…я и вся группа следственного действия проследовали по дороге левого торгового ряда, предложенной Гадупяк М.П. к месту бокового прохода на территорию рынка, со стороны гостиницы «Крым» (где-то около 100 метров от указанного места события). Между рядами на вышеуказанном переходе Гадупяк М.П. показала на место, расположенное в центре прохода, пояснила, что именно в этом месте ОНА ДОГНАЛА Хвалькова А.П. ЧТОБЫ ЗАДЕРЖАТЬ…»

Во время судебного следствия в зале заседания участниками процесса был просмотрен видеоматериал фиксирующий воспроизведение обстановки и событий по поручению суда от 25 сентября 2012 года.

Видеосъемка зафиксировала что, в данном случае, гражданка Гадупяк М.П. дала показания, абсолютно противоречащие ранее данным ей показаниям, которые я сейчас процитировал выше по тексту из протоколов материала дела. А под видеозапись она заявила новую версию:

«…От толчка в спину я упала на рекламный щит. Когда Беляева и Ерошенко подняли меня, Я СХВАТИЛА ХВАЛЬКОВА ЗА РУКУ И ПОВЕЛА МЕЖДУ ТОРГОВЫМИ РЯДАМИ К БОКОВОМУ ПРОХОДУ со стороны гостиницы «Крым» (100 метров вела как пионера за руку), чтобы сдать в милицию…».

Судья Орлова С.В. не увидела противоречия и непоследовательность в показаниях «потерпевшей» как и не приняла во внимание доводы защиты, что больная 65-летняя женщина не могла насильно вести спортивного мужчину 100 метров за руку, якобы для сдачи в милицию. Надо отметить и то что, и у «потерпевшей» и у свидетелей имелись в наличии мобильные телефоны, однако ни с места событий, ни три дня подряд после того, в милицию никто не позвонил.

Б. Показания свидетельницы Ерошенко Марии Доменикиевны.

Во время судебного следствия 12.09.2011 года для выяснения обстоятельств по делу со стороны защиты свидетельнице Ерошенко М.Д. был задан на вопрос:

«Скажите, пожалуйста, во время нападения присутствовала Беляева В.И?».

Ответ свидетельницы Ерошенко М.Д.:

«Беляева В.И. во время нападения мужчины на Гадупяк М.П. не присутствовала, Беляева подошла, когда Гадупяк М.П. уже упала. Так как Гадупяк М.П. сама не могла передвигаться я и Беляева подняли её, взяли под руки и отвели к ней домой на ул. Частника 116».

Как видим вышеуказанная 100-метровка, которую преодолела Гадупяк М.П., отсутствует в показаниях Ерошенко М.Д.

А теперь давайте сравним, что показала свидетельница Беляева В.П. по тем же обстоятельствам. Согласно протоколу от 27 июля 2009 года свидетельница Беляева В.П. показала:

«Я СТОЯЛА И РАЗГОВАРИВАЛА С НИМИ (Гадупяк и Ерошенко), когда увидела подбежавшего Хвалькова А.П. … Хвальков А.П. сильно толкнул её (Гадупяк) в спину, от толчка та не удержалась на ногах и упала на рекламный щит. Мы помогли ей подняться на ноги… повели её домой (и здесь отсутствует заявленная Гадупяк М.П. 100-метровка) взяв под руки, так как она не могла самостоятельно передвигаться…».

Однако, Гадупяк М.П. выше по тексту утверждает, что она сама поднялась и (!!!) то ли убегала (!), то ли догоняла (!), а то ли взяла за руку и вела 100 метров (!)???

В. Показания свидетельницы Кузнецовой Людмилы Венидиктовны.

Согласно протоколам опроса во время досудебного следствия и в зале суда «потерпевшая» Гадупяк М.П. и свидетели Ерошенко М.Д. и Беляева В.И. заявляли, что Гадупяк М.П по отношению ко мне якобы стояла спиной, если смотреть со стороны рыбных рядов на проход в рынок «Чайка». Согласно показаниям свидетелей по отношению к рыбным рядам я так же стоял спиной.



В протоколе досудебного следствия от 24 ноября 2009 года на вопрос со стороны Хвалькова:

«С какой стороны Вы видели меня на рынке?».

На заданный мною вопрос свидетельница Кузнецова Л.В. дала следующие показания:

«Если находиться со стороны 1-й гор. больницы, а именно в том месте, где рыбные ряды. Стоя на вышеуказанных рыбных рядах и смотря в сторону прохода, центральную часть рынка, то Хвальков стоял ко мне спиной».



Как свидетельствуют показания, зафиксированные в протоколах, Кузнецова Л.В. заявляла что, с Хвальковым А.П. она не знакома. Тогда напрашивается вопрос:

«Почему свидетельница Кузнецова Л.В., никогда не видев ранее незнакомого человека в лицо, утверждает, что на месте событий был именно Хвальков А.П.?»

Судья Орлова С.В. во время судебного следствия умышленно не проверила, не приняла доводы стороны защиты, что ранее (независимый свидетель, как она себя представила) Кузнецова Л.В. неофициально работала вместе с «потерпевшей» Гадупяк М.П агентами по недвижимости в АН «Капитал Крым». Свидетели с моей стороны были готовы дать показания, что неоднократно их видели вместе на катере, а также в селе Тенистое и в селе Вишнёвка, где они наводили справки на собственность для продажи. Однако судья Орлова С.В. ходатайства стороны защиты по данным обстоятельствам отклонила.

В ходатайствах № 41, 42, 43, которые находятся в материалах дела, ссылаясь на протоколы досудебного следствия и на показания во время судебного следствия, я более детально указал на разночтения и непоследовательность показаний заинтересованных свидетелей, Ерошенко Марии Доменикиевны (тётка Гадупяк М.П.) и двух её давних подруг – Беляевой Веры Ивановны и Кузнецовой Людмилы Венедиктовны. Ещё во время досудебного следствия в порядке ст. 97 УПК Украины на указанных лиц я подал заявления о преступлениях, где просил привлечь вышеуказанных граждан к уголовной ответственности по ст.383 УК Украины «Заведомо ложные показания».

Односторонность, неполнота досудебного следствия явно прописана в приговоре, состряпанном судьёй Орловой С.В. Как видно из приговора, в интересах государственного обвинения суд (из того вороха сумбурных показаний заинтересованных свидетелей) доказательства досудебного и судебного следствия сформатировал так, чтобы признать меня виновным по заведомо ложным показаниям заинтересованных свидетелей.

Стр.2 ч.4 приговора:

«Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Беляевой В.И., данные в ходе досудебного следствия, суд принимает её показания, которые она давала в суде, поскольку они полностью согласуются (а действительно ли они согласуются ???) с показаниями потерпевшей Гадупяк М.П. …».

Суд не принял во внимание доводы защиты, что Беляева В.И. (подруга Гадупяк М.П.) для оговора меня вступила в сговор с «потерпевшей».

Стр.3 ч. 4 приговора:

«Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Кузнецовой о количестве нанесённых Гадупяк М.П. ударов, суд принимает её показания в этой части, данные ею в ходе досудебного следствия…».

Стр. 5 ч.5 приговора:

«…суд критически относится к показаниям свидетеля Ерошенко М.Д., данным ею в ходе досудебного следствия..., а также при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия и не принимает их во внимание, поскольку данные показания опровергаются показаниями Гадупяк М.П…»

Понимая, что свидетель Ерошенко М.Д. дала показания, которые не отвечают требованиям стороны обвинения, судья Орлова С.В. преднамеренно, без наличия в материалах дела надлежащих в таком случае документов из медучреждений там же в части 5 на стр.5 фактически признаёт свидетеля Ерошенко М.Д. невменяемой:

«…по мнению суда, пожилой возраст свидетеля…, наличие хронических заболеваний…не позволили свидетелю реально оценить обстановку и с достоверностью сохранить в памяти событие данного преступления».

Как выяснилось во время судебного следствия, Ерошенко М.Д. на момент события 22.06.2009 года работала в медучреждении, а значит ежегодно проходила медосвидетельствование для получения и предоставления справки по месту работы. Суд в данном случае заявлению стороны защиты оценки не дал.

Из вышеуказанных доказательств согласно приговору от 26 ноября 2012 года следует что, судья Орлова С.В. выстроила своё обвинение в совершении преступления на противоречивых, непоследовательных показаниях свидетелей. Как свидетельствуют показания самой «потерпевшей» из материалов дела, Гадупяк М.П. по одним и тем же заявленным ею обстоятельствам неоднократно меняла свои показания. В данных ею показаниях во время досудебного и судебного следствия явно фиксируются противоречия, непоследовательность, полное разночтение с показаниями её свидетелей.

Статья 62 ч.3 Конституции Украины определяет:

«Обвинение не может основываться… на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу».

Согласно требованиям УПК Украины, в процессе судебного следствия я трижды заявлял «отвод» судьи Орловой С.В.

Ленинского районного суда г. Севастополя в приговоре от 26 ноября 2012 года установил, что состав преступления по квалификации ст. 296 ч.1 «Хулиганство» - отсутствует.

Из выше мною указанного очевидно, что за отсутствием самого события преступления, отсутствует объект преступления, то есть отсутствуют события общественно-опасного деяния как такового. Налицо явные доказательства фальсификации, которые и легли в основу обвинения по заведомо неправосудному приговору, что и привело к привлечению заведомо невинного гражданина к уголовной ответственности по обстоятельствам, которые не имели место быть.

Именно в этом я усматриваю признаки преступления против правосудия.

Суды у нас есть, а вот правосудия – нет.

Статья 62 ч.2 Конституции Украины устанавливает:

«Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления».

Считаю, изначально действия должностных лиц, участвующих в данном уголовном деле, не отвечали требованиям ст.22, 218, 220, 221, 223, 228, 237, 245, 426 УПК Украины. В интересах третьих лиц, государственные служащие осознанно пошли на нарушение закона, умышленно ограничили мою свободу, нарушили мои права на срок в 3,5 лет.

07 декабря 2012 года через суд первой инстанции я подал апелляцию, где прошу вынести оправдательный приговор. Надеюсь, что суд апелляционной инстанции не примет сторону нарушителей закона и при вынесении приговора по данному уголовному делу будет руководствоваться действующим законодательством Украины.

Апеллируя к коллегии, обращаю внимание на то что, явно нарушены ст.6 п.1, ст.13. ратифицированной Украиной Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

10 декабря 2012 года Совет ЕС для подписания Соглашения об ассоциации поставил перед Украиной четыре условия. Первое условие: Украина должна без промедления устранить случаи политически мотивированных приговоров, предпринять другие шаги по формированию судебной системы для предотвращения дальнейших прецедентов. Я реально оцениваю обстоятельства, происходящие в отношении меня, и именно поэтому, зная, что со стороны общественных институтов города и средств массовой информации я не получу достойную защиту, в 2009 году я обратился к европейским правозащитным организациям. В материалах дела находятся обращения в мою защиту, направленные европейскими общественными институтами по защите прав человека.

Репрессивные методы воздействия подтверждаются и тем, что под заказ со стороны власти в Ленинский районный суд было заявлено о помещении меня по решению суда на стационар в Севастопольскую психиатрическую больницу. Этот судебный процесс – всего лишь часть политических репрессий, развёрнутых властью в отношении меня, общественного деятеля, исполняющего гражданский долг. Должностные лица от власти исправно и последовательно вершат беспредел, ссылаясь на букву закона. Однако время – вот главный судья для каждого из нас, и оно каждому вынесет свой приговор без всяких оправданий.

Сегодня механизм государственной власти пронизан коррупцией как ржавчиной. Шестерёнками в этом механизме являются люди, которые не дружат со своей совестью – закрыв на всё глаза, они системно творят произвол. Мы, налогоплательщики, за свой счёт содержим таких судей как Орлова С.В., которые в любой момент под заказ со стороны власти в зале заседания «Именем Украины» огласят вам неправосудный приговор. И только Богу известно, сколько ни в чём неповинных граждан отбывает в колониях сроки по заведомо неправосудным приговорам.

Председатель общественной организации

«Легендарный Севастополь» Александр Хвальков,

м.тел. 050 75 90 703.