Севастопольский реставратор и бывший сотрудник музея-заповедника «Херсонес Таврический» Анатолий Туманов проиграл в суде фонду поддержки гуманитарных проектов «Моя история», который последние годы активно участвует в жизни и благоустройстве севастопольского музея. Об этом он рассказал ForPost.
По словам Анатолия Туманова, Гагаринский районный суд частично удовлетворил требования фонда о взыскании с него средств. Фонд хотел взыскать с реставратора 200 тысяч рублей – такую сумму фонд потратил на юридические услуги во время прошлого судебного разбирательства с реставратором.
Напомним, Анатолий Туманов требовал в судебном порядке снести постройку (входную группу с монументом), возведенную фондом «Моя история» рядом с башней Зенона в 2018 году. Эту баталию общественник проиграл.
Суд снизил сумму требований фонда до 60 тысяч рублей.
Конкретного ответа касательно оспаривания решения Гагаринского районного суда Анатолий Туманов не дал, но пообещал это сделать после получения официального судебного определения.
Ранее Анатолий Туманов стал героем цикла «Севастопольский характер». В своём интервью ForPost он рассказал о борьбе за сохранение исторического вида «Херсонеса Таврического», получении статуса реставратора и опыте общения с властью.
Андрей Гринев
Обсуждение (36)
Куда нести мелочь?
to ielel: Ну что, 60 тыс. не 200 тыс. Начинайте собирать, раз пообещали.
Традиция, однако
ForPost готов помочь со сбором мелочи ?
Поддерживаем Туманова. Таких людей единицы. Хватит уродовать Херсонес. Нужен номер карты, куда можно перечислить.
А кто то тут вчерась надеялся, что суд разберётся. Осторожно, не наступите........
Форпост! Пишите реквизиты куда чего переводить.
to Мишка Квакин: Не надеялся, а прямо писал. И вопрос стоял о сумме, вот суд и разобрался. Можете меня считать пророком)
Но как говорил филосов - просите больше, меньшее и так получите.
Один в поле не воин.
Входная группа г....о коричневого цвета самое то. Как древние греки-ни капли раствора.
И омерзительные гати, как на болоте.
Но у при исторического фонда свое мнение и они считают его верным и самый справедливый суд тоже.
Печаль
С горечью приходится признавать, что бой за сохранение Херсонеса севастопольцы - ПРОИГРАЛИ. Первый удар был нанесён по Маслову А.Н., второй - по Туманову А.М. Первый выплатил (или выплачивает) оппоненту 50 тыс. руб., второму - предстоит выплатить уже - 60 тыс. руб.
Имея перед глазами такой пример, вряд ли найдётся большое количество "неравнодушных горожан" желающих отстаивать исторический облик и неприкосновенность развалин древнего города.
Остаётся надеяться на то, что до открытия "закусочных" на территории Херсонеса дело не дойдёт. А если дойдёт, то случится это не очень быстро...
Туманов никому, тем боле фонду, ничего не должен...Не деньги собирать надо, а оспаривать это решение принципиально и подавать иск о возмещении морального и материального вреда...Столько общественных организаций в городе, неужели некому помочь Туманову, если госчиновникам и депутатам это безразлично?
to Patriot1.:
Аплодирую стоя! Нет ни одной общественной организации в городе. Есть ярлыки РОО, БФ, ОПа и им подобные. Данная ситуаци призывает не мешки ворочать, а действовать. Ау, общественники, где вы герои вчерашних дней? Здесь многие голосили, что надо и чего не надо. Победители русской весны, куда слились? Вернее слили и Маслова и Туманова. Наступил момент истины.
ielel, ты где, май френд? Слился? Вчера прокукарекал и слился? А сколько гонору то было. Ну что, подавились они?
to Пёс Барбос: отстаньте
а кто то же идет ровным строем голосовать за ... ну вобщем за тех, кто Севастополю явно не товарищ
to Гоголь Н.В.:
С горечью говорят о потере. С сожалением говорят о проигрыше. Общественник проиграл суд, потому что недооценил оппонентов, если не сказать больше. Это касается не только его. Речь о системной ошибке.С моей точки зрения, в этом споре- о взыскании в пользу государственного учреждения денег, уплаченных представителю в суде, у ответчика есть позиция, чтобы оспаривать решение суда. Поэтому сегодня не может быть речи о пожертвовании денег в пользу общественника. В заключение. Судебная ошибка в том, что суд посчитал денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу сторонней организации, исходя из часовой ставки штатного юриста. Это- раз. Предвидя такое развитие событий, ресторатор должен был ставить вопрос (выделю) о нецелевом использовании бюджетных ссредств, перед теми, в чью компетенцию это входит. Это- два.
to Линьков:
Благодарю за разъяснение юридических тонкостей. Однако для оспаривания решения суда тоже потребуются некоторые финансы. Кто может помешать мне помочь?
to Гражданин-Севастополя:
Добрый день. Ранее, я предлагал общественнику безвозмездную помощь. Для этого, нарушая правила сайта, оставил на некоторое время телефон для связи. Кроме принципиальной позиции, есть ещё позиция юридическая. Она должна представлять интерес для специалистов в таких спорах, потому что здесь есть нюансы, ни только и ни сколько с размером денежной суммой, сколько в том, имело ли право ФГБУ расходовать бюджетные деньги, имея штатного юриста и др.
имело ли право ФГБУ расходовать бюджетные деньги, имея штатного юриста ?
Это очень интересный поворот. Наверное, ФГБУ будет ссылаться на какие-то невероятные экспертизы.
to Линьков: Да не переживайте Вы так за бюджетные средства. Ну выплатитли, и выплатили. Если бы Туманов воевал с руководителем, а тот в свою очередь оплатил своих представителей за бюджет, то да, где то злоупотребление и просматривалось бы. А тут честь конторы, за конторские деньги отстояли, в чём незаконность расходов? Опять же, возместили, ущерб бюджету не причинили.
А штатный юрист? А что штатный юрист. Сиди себе на бюджете, на солнышке грейся. Ну не судебный он практик у них, что ж теперь, руки опускать.
to Гражданин-Севастополя:
Скорее, нет, чем, да. Они- представители- будут ссылаться на разьяснения высших судов по таким делам, трактуя их в свою пользу. Безусловно, согласно устава бюджетное учреждение- это самостоятельный хозяйствующий объект (без уточнения), который вправе принимать те или иные решения. Но, в этом деле есть одно "но," вернее, их несколько. Я же укажу одно.. Кроме сказанного выше, относительно штатного юриста, важно знать, из каких денежных средв производилась оплата услуг юриста. Если из прибыли от хоз.деятельнлсти, это одно. Если нет, то это другое и оно связано с нарушением бюджетного процесса. Для этого, суд, в отсутствие соответствующего заявления (ходатайства), был обязан по собственной инициативе сделать запрос в учреждение, чтобы выяснить источник финансирования. Наверняка суд, стеснённых временем, этого не делал. Сказанное выше, является одним из оснований для а/обжалования решения суда и сомнения в его законности (объективности).
to Линьков: Из всего вышесказанного делаю вывод - судиться дорого и муторно. Нужно помочь материально
Но доброе имя - дороже денег.
to Пёс Барбос:
...Не надо бояться быть честным и битым,
а надо бояться быть лживым и сытым!
Умейте всем страхам в лицо рассмеяться, -
лишь собственной трусости надо бояться.
to Пёс Барбос:
Добрый вечер.
Не по теме.
Некоторое время назад я оказался в сложной жизненной ситуации, назову ее так. Если бы не помощь чужих мне людей, неизвестно, чем бы это все закончилось. Поэтому, я в неоплатном долгу перед теми, кому могу оказать помощь. Важно, не переоценить свои возможности.
По теме.
В городе создан опасный прецедент "наказывать копейкой" (своими словами). Это- не всегда верно, на мой взгляд. Потому что связано с возможным нецелевым использованием денег. Значит, нужно создавать другой, отличный от этого прецедент.
to Гражданин-Севастополя:
Не хотел продолжать разговор, потому что в нем больше философии, чем смысла. Платон мне друг, но истина дороже. Кого выбрать: друга или правду? Так, в свое время, говорил Сократ, приговоренный к смерти. Хотя, с помощью своих учеников, мог спастись и сохранить свою жизнь. Поэтому, мне понятно, о чем Вы говорите вслух. По большому счету, я тоже исповедую правило, когда победа не должна быть любой ценой. Каждый решает сам.
to Линьков: О каком преценденте речь? Практика оплаты труда юристов стара, как этот мир. А вот то, что один в поле не воин, это факт.
to Пёс Барбос:
Я был не внимателен. С иском в суд о взыскании денег обратился фонд, а не заповедник.А это уже другая история, чем я написал выше.
to Татьяна777:
Действительно, со многими общаясь, приходим к выводу, что нужно организовывать свой "Фонд по борьбе с Фондами", пришедшими в наш город и уродующими его. А пока мы не определились, что будем делать с этим решением суда, видно желание людей - помочь. И эта помощь уже началась реально ещё до судебного заседания. По многочисленным просьбам даю номер своей карты в РНКБ: № 2200 0202 2683 4960, получатель - Туманов Анатолий Михайлович. Так что, будем считать это первой ступенькой по организации "Фонда по борьбе с Фондами".
to Туман: Как с пенсионным фондом бороться будем?
to Туман: держись , Дон Туманов.
1991 тебе в помощь.
to Туман: Бог Вам в помощь.(Он и рассудит или осудит).Только забыли напомнить месторасположение банки для пожертвований.
Давайте уже по настоящему, каждый принесет по 1000р мелочью. А не на карту переводить.
to Кравви:
Ну как же забыли? Месторасположение банки - Банк "РНКБ".
Хочу сообщить, что за вчерашний вечер в "Фонд по борьбе с Фондами" поступило 15691 руб. Причём, это не только севастопольцы, но и жители Москвы, Санкт-Петербурга, Симферополя. Спасибо за поддержку!
to МамZелЬ:
Вопрос не по адресу. Анатолий Туманов насколько известно с ПФР не борется.
Если действительно интересуетесь заданным вопросом, то с ПФР не надо бороться, его необходимо упразднить вместе с соц- и медстрахом.
Современные ИТ-технологии позволяют прекратить бюрократические требования и давление на предприятия всех форм собственности.
Голосуйте:
- «За» интеллектуальную экономику России без ПФР, ФСС и ФОМС,
- «За» реформирование ФНС, Росстата и Роспотребнадзора,
- «За» освобождение рук для дела;
- «За» Уполномоченного по защите прав и развитию микробизнеса.
Для этого необходимо активироваться на сайте Росконгресса.
to Геннадий Сидоров:
Геннадий! Вот только выборы не надо примешивать! Ваши коммунисты, как и все остальные, - "прекрасно" себя проявили на прошлой пленарке.
Профсоюз специально всем до единого депутатам отправил мотивированное обращение с просьбой -
"предоставить председателю профсоюза возможность задать докладчику (М.Развожаеву) вопрос и выступить с предложением соблюдения прав членов профсоюза, из-за нарушения которых профсоюз намерен выйти на митинг."
Можно подумать, что три депутата от КПРФ, изучив прилагаемые документы, пошли навстречу предпринимателям или отреагировали на произнесенную должностным лицом клевету?