Люди, пытающиеся защитить себя от преступника, должны быть более защищены и в законодательном отношении. Собеседники корреспондента "Российской газеты" в правоохранительных органах сообщили, что, возможно, законодателям новой Госдумы предложат инициативу - рассмотреть законопроект об особом порядке рассмотрения дел о самообороне. Так, есть предположение, что из Уголовного кодекса может исчезнуть понятие "превышение мер необходимой самообороны".
Речь идет о том, может ли человек, на которого напали грабители, насильники или убийцы, осознавать в этот момент, превышает ли он что-то? Кстати, совсем недавно в СМИ разгорелась дискуссия, вызванная странным высказыванием одного из общественных деятелей. Так, была высказана мысль, что, например, если женщину мужчина насилует, а она вставила ему отвертку в бок, то ее привлекут к уголовной ответственности.
Проблема эта не нова и, в принципе, казалось бы, нашим законодательством уже решена. Так, статс-секретарь и вице-президент Федеральной палаты адвокатов Константин Добрынин в своем блоге написал, что "существующая сейчас в Уголовном кодексе статья 37 более чем достаточна для того, чтобы необходимую оборону осуществлять в любых пределах. Главное - чтобы необходимая оборона не превращалась зачастую в нечто иное, например, запоздалую оборону или вообще в убийство на почве мести. Эту тонкую грань всегда надо соблюдать, и беспристрастно проводить ее должны следствие и суд".
Тем не менее наблюдается странная особенность в процессах, как будто понятие "самооборона" вообще отсутствует в нашей юриспруденции. Хотя уже давно внесли изменения и в Уголовный кодекс (это статьи 37 и 38), где объяснили понятия необходимой самообороны и ее превышения. Причем во всех подробностях. А 27 сентября 2012 года вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Верховный Суд напомнил всем судьям о праве на самооборону и разъяснил, как надо рассматривать подобные дела - об этом подробно рассказала "РГ".
Это постановление вышло по весьма конкретному и вопиющему поводу. Случилось вот что: на гражданина Соколова и его товарища, возвращавшихся вечером с работы, на улице напали трое отморозков - хотели ограбить. У гопников были длинные и крепкие рейки, содранные со скамеек. Соколов с товарищем стали убегать, но гопники их догоняли и били - на теле Соколова насчитали потом следы десятка ударов. В конце концов, Соколов отобрал палку у одного из нападавших и ударил его по голове. Удар оказался смертельным, и Соколову присудили шесть лет колонии строгого режима с выплатой материального и морального вреда (!) семье потерпевшего. Защита Соколова обратилась в Верховный Суд. Собравшаяся затем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила предыдущее решение в отношении Соколова - он был оправдан и реабилитирован. То есть, чтобы добиться законности и справедливости, пришлось дойти до самой высокой судебной инстанции.
Так уж сложилось, что чаще всего общественность узнает о наказаниях людей, осмелившихся дать отпор преступникам, от адвокатов. "Российская газета" в прошлом году рассказала о вопиющем случае, когда 30-летнюю мать двоих малолетних детей приговорили к 4 годам заключения за убийство мужа-наркомана. Именно член адвокатской коллегии Москвы Сергей Ушаков тогда сумел разобраться и убедить Мосгорсуд, что, во-первых, убийство было не умышленным (женщина ткнула мужика кухонным ножом в бедро не глядя, уже лежа на полу), и, во-вторых, в этот момент ее буквально убивали, а она спасала детей. Доказательств этому было много, но следователи ничего "не заметили".
Наше население, разумеется, знает о таких вот "странностях" и "пристрастиях" правоохранителей и давно приноровилось к обстоятельствам - люди защищаются от злодеев как могут. Но при этом в полицию обращаются все реже. Ударил налетчика, как и чем смог, - и беги, не оглядываясь. Те же сознательные граждане, которые пытаются привести в чувство сомлевшего бандита, вызывают "скорую" и полицию, как правило, оказываются сами во всем виноватыми.
Ну, подумаешь, парень всего лишь хотел отобрать у вас часы, мобильник и деньги, ну, может, пару раз изнасиловать, а вы его сразу - из "травмата". Или - палкой по голове, маникюрными ножницами в бедро. Превышение! Надо ли удивляться, что полицейским все чаще приходится списывать найденные в темных подворотнях, переулках и парках трупы на "внутрибандитские разборки" или, скажем, несчастные случаи. А если тела убитых появляются весной, после таяния снега, то и вовсе их зачисляют в "неопознанные".
В правильной стране
должны быть правильные законы,
которые должны правильно работать
в интересах законопослушных граждан
этой правильной страны...
Им показатели раскрываемости нужны, вот и вешают на всех подряд
А ведь было когда-то в давние времена справедливейшее простое понятие "око за око, зуб за зуб"
Такое ощущение, что эта проблема вечная и не решаемая на законодательном уровне...
Причём непонятно - почему.
Помню два случая, получивших широкую огласку.
Больше 30 лет назад "Комсомольская правда" опубликовала 2 статьи: "Завтрак на песке" и "Обед на траве".
Тема - одна и та же: семья отдыхает на пикнике, к ним цепляется компания пьяных отморозков. В обоих случаях одного из отморозков убивают, но разница в том, что в более раннем случае защищавшегося сажают, как за умышленное убийство. Надолго. При этом, когда корреспондент его спросил, будет ли он в схожей ситуации вести себя также, он ответил что-то вроде "Нет. Пусть убивают". Сломали мужика. И не бандиты, а правоохранительная система, своей несправедливостью.
Во втором же случае мужика оправдали, и на аналогичный вопрос он ответил уже по другому: "И другим на помощь приду!"
Подчеркну - более 30 лет назад!
И до сих пор непонятно, кого больше защищает закон - того, на кого напали и убивают или грабят, или тех, кто идёт на убийство или ограбление?
Бояться того, что обиженный пойдёт на убийство из мести - бред. Отделавшись от нападающих, он скорее перекрестится и постарается как можно быстрее всё забыть...
Поэтому возникает вопрос: если проблема до сих пор никак не решена на законодательном уровне, а вместо этого законопослушных граждан заставляют выполнять невыполнимые требования - когда их убивают, думать и соразмерять (!!!) ответную реакцию (и это в то время, когда работает только инстинкт самосохранения!) - значит, это кому-то нужно?...
to Александр Царицын (Севастополь) давно пора. И травматы разрешить.дык они давно разрешены, там бумажек не так уж и много собери да пользуйся, там разве что на обучение нужно было в Симферополь ездить, ну и денег это стоит, только вот случае его применения будешь виноватым практически в любом случае, хотя денежка и тут все может решить. Хотя если есть денежка то проще нанять несколько охранников...
Может для решения вопроса надо провести качественный опрос населения? Что лучше трусливо сбежать от хулигана или "не заметить" человека в беде или покалечить или даже убить преступника и освободить общество от этого урода?
давно пора. И травматы разрешить.
Травматы надо запретить.
А разрешить нормальный боевой короткоствол.
Ответственности у владельца будет больше, а преступник 100 раз подумает.
to Ластик (Севастополь) разрешить нормальный боевой короткоствол. Это не выход. Тушить пожар керосином еще ни у кого не получалось. Вон, в Америке разрешено, чем они все гордятся. Результат? Что ни день, то какой-то ушлёпок перестрелял нормальных людей. Другое дело, что полиция и суды должны не сажать нормальных, а поощрять давать отпор уродам. ("Жаль, только - жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе" (Н.Некрасов)))
какой-то ушлёпок перестрелял нормальных людей
ушлёпки и сейчас стреляют людей из нелегального оружия
1. ч. 2 и ч. 2.1 ст. 37 УК Рф находятся в противоречии, разрешить которое юристы не могут. Это прерогатива психологов и психиатров. Только они могут ответить на вопрос "может ли человек в доли секунды объективно оценить степень и характер опасности нападения?"
Обладая определенными познаниями и навыками в области самообороны (в том числе с применением огнестрельного оружия) и судебной психологии и психиатрии, могу ответить отрицательно. Опасность является для человека "зоной Х" - человек не знает, перед ним пьяный идиот, который рухнет от амплитуды своего замаха, или мастер спорта по боксу, который не нуждается в применении специальных средств для причинения повреждений.
2. Задача юристов и суда "развести по времени" необходимую оборону и запоздалую оборону.
to Holländer (Севастополь)
А не подскажете-ли Вы, уважаемый, ГДЕ (в каких местах) это случается. Статистику пожалуйста в процентах расстрелов в "зонах свободных от оружия" и остальных местах. Таки Вы очень удивитесь)))) И возможность идентификации ООП и короткоствола рядом не лежала. И не надо рассказывать о том, что "заберут и своим же убивают." Просто надо инфраструктуру обучения расширять. В городе много стрелковых тиров и стендов? Я уже молчу о экономической составляющей. Распродажа со складов длительного хранения даст дополнительные деньги в бюджет, а не отнимет за утилизацию.
to madagarova (Севастополь) 1. ч. 2 и ч. 2.1 ст. 37 УК Рф находятся в противоречии, разрешить которое юристы не могут. Это прерогатива психологов и психиатров. Только они могут ответить на вопрос может ли человек в доли секунды объективно оценить степень и характер опасности нападения? Обладая определенными познаниями и навыками в области самообороны (в том числе с применением огнестрельного оружия) и судебной психологии и психиатрии, могу ответить отрицательно.
Полностью поддерживаю.
Могу только добавить, что нападающий и жертва находятся изначально в разном психофизическом состоянии.
Преступник готов к нападению, выбор места, времени и способа нападения - полностью за ним. Кроме того - у него есть опыт.
Для жертвы это всегда внезапно. И, чаще всего - никакого опыта.
Даже хорошо подготовленные к боевым ситуациям психологически (ставлю на первое место) и физически спецназовцы не всегда оказываются способны оказать сопротивление, когда они находятся в раслабленном состоянии.
Что уж говорить о бабушках, беременных женщинах, стариках, и даже молодых мужчинах, вроде бы и физически крепких, но ни разу никого в своей жизни не ударивших...
to Безенчук (Севастополь) Иногда хорошо действуют слова типа - нос или ухо откушу
В вашем случае можно вообще молчать ..
Плохие парни не рискнут пристать к человеку с бензопилой в руках..
to Serggio (Севастополь)
В Америке полицейским разрешено стрелять на поражение даже если подозреваемый держит руку в кармане..
Считается, что это угроза жизни..
to Ёжик в тумане (Севастополь) to Serggio (Севастополь) В Америке полицейским разрешено стрелять на поражение даже если подозреваемый держит руку в кармане.. Считается, что это угроза жизни..
Да в Америке вообще детей с игрушечными пистолетами в упор расстреливают...
Критерий может быть единым - если злоумышленник совершил ЛЮБОЕ насильственное действие, связанное с КОНТАКТОМ - это нападение, и здесь должно быть разрешено что угодно, вплоть до убийства. К сожалению, иначе это не остановить. Преступнику всё равно, он готов на всё, тюрьмы не боится, а вот пулю или проломленного черепа боится.
to Serggio (Севастополь) Даже хорошо подготовленные к боевым ситуациям психологически (ставлю на первое место) и физически спецназовцы не всегда оказываются способны оказать сопротивление, когда они находятся в расcлабленном состоянии.
Надеюсь, помните сцену, в которой Телохранитель всех времен и народов (
) произнес фразу "Как раз сейчас мы беззащитны".
to Serggio (Севастополь) Да в Америке вообще детей с игрушечными пистолетами в упор расстреливают...
Ну да, ну да. На практике оказывается, что расстрелянный ребёнок с игрушечным пистолетом был 18-летним чёрнокожим, который убегал от полиции, отстреливаясь. Он не хотел стрелять, конечно, просто его чернокожего пра-пра-прадедушку унижали на плантациях, били палками.
В США полно своих доморощенных "защитников" прав бандитов. Именно их голоса мы слышим, когда нам рассказывают байку про очередной расстрел полицейскими "безоружного" подростка.
to madagarova (Севастополь) Надеюсь, помните сцену, в которой Телохранитель всех времен и народов произнес фразу Как раз сейчас мы беззащитны .
Я не по фильмам ориентируюсь, а по собственному опыту.
to Guy G. (Севастополь) На практике оказывается, что расстрелянный ребёнок с игрушечным пистолетом был 18-летним чёрнокожим, который убегал от полиции, отстреливаясь. Он не хотел стрелять, конечно, просто его чернокожего пра-пра-прадедушку унижали на плантациях, били палками. В США полно своих доморощенных защитников прав бандитов. Именно их голоса мы слышим, когда нам рассказывают байку про очередной расстрел полицейскими безоружного подростка.
Да бросьте. Видео расстрела именно пацана лет 10-12, из патрульной машины, обошло весь мир.
А Вы - о чём?
to Serggio (Севастополь)
Я к тому, что описанная Вами ситуация настолько стандартна, что даже в киношку попала.
to Serggio (Севастополь) Да бросьте. Видео расстрела именно пацана лет 10-12, из патрульной машины, обошло весь мир. А Вы - о чём?
Ну да, я же говорю - шёл парниша, никого не трогал, и вдруг его начали расстреливать полицейские...
Даже для нашей полиции такое немыслимо. Для полиции в США, где всё пронизано соблюдением прав человека, это немыслимо по определению. Они 100 раз всё взвесят, прежде чем начнут стрелять. Там каждое действие публичного лица, каковым является полицейский, рассматривается в микроскопы.
Вам (и мне) по ТВ показывают именно тот момент, когда по мальчику стреляют. Но нам не показывают всю цепочку. Видимо, в США тоже есть силы, заинтересованные в том, чтобы раскачать общество, обезоружить нормальных людей перед подонками. Это какие-то тайные силы, интересы, похоже на какой-то заговор. Иначе я объяснить не могу. Вот и появляются такие сюжеты по ТВ, и пишут статьи. На самом деле, поверьте, там всё совсем по-другому.
to Serggio (Севастополь) Видео расстрела именно пацана лет 10-12, из патрульной машины, обошло весь мир.
И ещё о 10-12-летних. Не знаю, как в США, каким образом там дети оказываются настолько вовлечены в преступные кланы, что полиция частенько и детей постреливает. Не знаю, но догадываюсь. А у нас в истории есть примеры, когда к нашим военным подходил ребёнок (Афганистан, Чечня), типа подайте на пропитание, и тут же взрывал, или вонзал нож, или из автомата. Вот, тоже дети, понимаешь...
Я всегда следовал главному принципу самообороны- Лучше родня потратится на адвоката,чем на похороны.
to Смутный (Москва) Я всегда следовал главному принципу самообороны- Лучше родня потратится на адвоката,чем на похороны.
Совершенно правильный принцип, разделяю на 100% :-)
давно пора. И травматы разрешить.Травматы надо запретить.А разрешить нормальный боевой короткоствол.Ответственности у владельца будет больше, а преступник 100 раз подумает. Я всегда следовал главному принципу самообороны- Лучше родня потратится на адвоката,чем на похороны.
Вот два самых грамотных комментария. Остальное лирика и ерунда.
Вот два самых грамотных комментария. Остальное лирика и ерунда.Спасибо. Просто у ребят маловато опыта жизненного. Отсюда и лирика.