Долой гуманизм: депутаты разрешат отстреливать бездомных собак

Депутаты Госдумы хотят наделить региональные власти правом усыплять бродячих животных. На сегодняшний день, отмечают авторы законопроекта, «федеральное законодательство не позволяет гуманно ликвидировать собак — убийц детей». Эксперты считают, что вводить эвтаназию нужно, но только по всей стране, а не избирательно в каждом регионе. В противном случае, уверены они, чиновники за эвтаназией «спрячут фатальные ошибки, которые приводят к гибели детей».

Когда петух клюнул

В конце апреля в Госдуму стали массово поступать законопроекты по борьбе с бродячими животными, рассказывает первый зампред думского комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Владимир Бурматов. Общественники, региональные власти, народные избранники активизировались после того, как в Оренбурге бездомные собаки загрызли ребёнка. 

Подробнее об этом — в материале «Стая бродячих псов растерзала ребёнка на Пасху»

Бурматов отметил: после трагедии возле Госдумы выстроилась очередь из граждан, которые «решили лично передать свои обращения с позицией относительно поступающих в нижнюю палату парламента из регионов инициатив, касающихся обращения с безнадзорными животными».

Неравнодушные граждане решили лично включиться в законотворческую деятельность, направленную на борьбу с бродячими животными. Фото telegram-канал Burmatov

3 мая депутаты Госдумы обсудят все поступившие законодательные инициативы, а 11 мая подключат к обсуждению экспертов.

Авторами одного из законопроектов стали глава думского комитета по экологии Дмитрий Кобылкин и его коллега по «Единой России» Николай Будуев. В разработке документа также приняли участие депутаты из фракции «Новые люди».

Они предлагают наделить губернаторов и региональные заксобрания правом устанавливать порядок обращения с бездомными животными на подвластных им территориях. После принятия нового закона чиновники на местах смогут решать судьбу агрессивных собак — вплоть до их усыпления. 

Будуев в интервью «Известиям» заявил: действующий закон об обращении с животными очень строгий. Он не позволяет гуманным способом уничтожать животных, которые нападают на людей.

И это несмотря на то, что во многих регионах непростая ситуация: гонимые голодом собаки объединяются в стаи и нападают на случайных прохожих, в том числе детей.

«Мы видим, что чиновники из-за непринятия мер после таких инцидентов оказываются в тюрьме, но насколько они виноваты — большой вопрос», — подчеркнул Будуев.

Бурматов смягчил заявление коллеги: 

«На систему гуманного регулирования численности бездомных животных никто покушаться не собирается».

Читайте также по теме: В России хотят урегулировать законный выстрел в бродячих псов

Спасение не для людей, а для чиновников

Руководитель приюта для списанных служебных собак «Гвардия» Сергей Фокин против таких депутатских инициатив. Он уверен: если чиновникам на местах разрешат усыплять животных, «за эвтаназией они скроют свои ошибки, которые приводят к гибели людей».

По данным Фокина, во многих регионах власти не способствуют открытию муниципальных приютов для животных, не борются с открытыми помойками — кормовой базовой для бродячих кошек и собак, не чипируют их.

«Местные власти обращают на эти проблемы внимание только тогда, когда кто-то погибает. Эвтаназия для них — фиговый листок, которым можно всё прикрыть. Поэтому я против наделения местных чиновников такими полномочиями. Если вводить эвтаназию, то только на федеральном уровне и в качестве исключительной меры», — сказал ForPost Фокин.

Опасения руководителя приюта не беспочвенны. Например, после гибели ребёнка в Оренбурге был вскрыт пласт не решаемых годами проблем, на которые указал первый зампред думского комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Владимир Бурматов.

По его данным, в Оренбурге нет ни одного муниципального приюта. Не организован отлов: по данным прокуратуры, 750 обращений в год от граждан с жалобами на стаи бездомных собак чиновники просто оставляли без внимания, и так продолжалось годами. В регионе не приняты локальные акты по защите жизни и здоровья граждан от нападений бездомных животных, хотя федеральный закон даёт региону такое право. Не запрещён самовыгул. Отсутствуют региональные программы льготной стерилизации и пристройства. Агрессивные животные не находятся в приютах, как предписывает федеральный закон, а бегают по улицам.

«То есть в Оренбургской области происходит тотальный саботаж исполнения федерального законодательства. Деньги вместо этого тратятся на какую-то ерунду. И вот, когда чиновники довели ситуацию до трагедии и вызвали закономерную реакцию Следственного комитета, начались аресты, а вместо системных решений — заведомо непроходная глупая инициатива (губернатор Оренбургской области Денис Паслер предложил гуманно усыплять агрессивных бездомных и домашних собак — прим. ред.) просто чтобы что-то “скормить” СМИ», — написал у себя в telegram-канале Бурматов.

Он посоветовал чиновникам на местах «заняться исполнением своих полномочий в сфере регулирования численности безнадзорных животных и реализовывать те широкие полномочия, которые даны им законом в этой сфере».

Читайте также по теме: Госдума и зоозащитники спорят, как прекратить нападения собак на людей

Эвтаназия с оговорками

Эксперт-фелинолог международного класса Наталья Храмешина понимает, почему так возмущён первый зампред думского комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды.

«Согласно действующему законодательству собаки, кошки — имущество, а не личность. Получается, бездомные животные — имущество муниципалитетов. Следовательно, они должны нести ответственность за них, а также иметь возможность распоряжаться своим имуществом в рамках действующего федерального законодательства», — сказала ForPost Храмешина.

Лично она — сторонник того, чтобы усыплять собаку, которая напала на человека, почувствовала вкус человеческой крови. Если такое животное не ликвидировать, отметила эксперт, нападения на людей продолжатся.

«Важно учесть один фактор: животное напало само, а не после провокации потерпевшего. В противном случае эвтаназия не должна применяться. Что в итоге? Гуманное усыпление в исключительных случаях нужно, но этой мерой не стоит злоупотреблять. Не дай бог усыпят ласковую собаку, которая потерялась, отбилась от рук, — это неправильно. Следовательно, эвтаназию животных со всеми исключениями следует прописать в федеральном законодательстве. Регионам давать такого права не стоит. Слишком велик риск того, что чиновники наломают дров», — уточнила наша собеседница.

В этом вопросе она посоветовала опираться на европейский опыт. Например, в Германии, если собака не пристраивается в течение какого-то времени и агрессивно ведёт себя в приюте, её усыпляют.

«Не стоит ориентироваться только на мнения зоозащитников, которые делятся на адекватных и неадекватных. Нужно оценивать ситуацию со всех сторон. Не думаю, что у государства есть деньги на пожизненное содержание в муниципальных приютах кошек и собак. Велик риск того, что агрессивное животное окажется на улице и кого-то покусает. Жизнь человека, а тем более ребёнка, должна быть в приоритете. Повторяю: эвтаназия как исключительная мера необходима, но она должна быть со всеми оговорками прописана в федеральном законодательстве», — сказала Храмешина.

Параллельно с этим власти должны стимулировать открытие частных приютов для животных, считает руководитель приюта для списанных служебных собак «Гвардия» Сергей Фокин.

«Руководители таких организаций не заинтересованы в хищении денежных средств. Следовательно, животные ухожены, воспитаны и всегда попадают в хорошие руки. На моей памяти не было ни одного случая, чтобы взятую в частном приюте собаку или кошку возвращали назад», — сказал наш собеседник.

Также он предложил для будущих хозяев кошек и собак ввести экзамен, аналогичный тому, который сдают будущие водители. С помощью этого фильтра, считает Фокин, удастся отсечь нерадивых собственников, которые потом могут выкинуть животное на улицу.

«На городских улицах станет безопаснее. Будет спасена не одна человеческая жизнь», — резюмировал руководитель приюта для списанных служебных собак «Гвардия».

Читайте также по теме: Кошачий ОМС: почему медпомощь животным должна стать бесплатной

Роберт Вочовский