В новом учебнике истории будет изменена концепция подачи роли Иосифа Сталина. На передний план выйдет его значение в спасении страны и защите её интересов, рассказал научный директор Российского военно-исторического общества (РВИО) Михаил Мягков.
Привычный образ Сталина как тирана, при котором репрессии и лагеря стали ежедневной реальностью жителей страны, уйдёт в прошлое. Теперь школьникам будут рассказывать о Сталине как о талантливом главнокомандующем, благодаря которому наша страна смогла победить в Великой Отечественной войне.
«Если в учебниках, финансированных в 1990-е годы Фондом Сороса* (фонд «Открытое общество» признан нежелательной организацией в РФ), и других это был тиран, зверь, бездарный командующий, который завалил врага трупами, в общем «преступный сталинский режим» — вот так красной нитью проходило через многие учебники, то сегодня в нашем едином учебнике, естественно, роль Сталина изложена именно должным образом, то есть объективно», — цитирует Мягкова «Газета.ру».
Также акцент будет сделан на том, как Сталин «чётко защищал интересы советской внешней политики».
Новые учебники по всеобщей истории и истории России для 10-х и 11-х классов были представлены в начале августа. В работе над учебниками принимал участие Владимир Мединский. Подробнее об их содержании читайте в материале «Стал ли новый учебник истории полем битвы с Украиной?».
Между тем результаты недавно проведённого опроса показали, что фигура Иосифа Сталина одобряема большинством россиян.
Положительно к Сталину относятся 65% опрошенных. Лучше жители страны думают только о Петре I (82%) и Екатерине II (71%). Таким образом, Сталин вошёл в тройку самых популярных политических лидеров России всех времён. Таковы данные опроса, проведённого группой Russian Field, пишет «КоммерсантЪ».
Чаще всего Сталина одобряют мужчины старше 60 лет, с доходом семьи до 80 тыс. руб. в месяц, без высшего образования.
Далее в списке идут Леонид Брежнев (61%), Николай II (52%) и Владимир Ленин (52%).
Хуже всего россияне отозвались о Борисе Ельцине (63% отрицательных при 17% положительных оценок) и Михаиле Горбачёве (64% и 19% соответственно). Исследователи уточняют, что последних высоко ценит молодёжь, а пожилые критикуют.
Наименее известными для россиян оказались Иван III, Александр I и Александр II: около половины опрошенных не смогли дать им оценку.
Политолог Дмитрий Орлов назвал ответы россиян ожидаемыми, за исключением третьего места Сталина. Тот факт, что участники опроса отдают предпочтение Петру I и Екатерине II, означает, что для россиян важны «активность и динамизм главы государства, а также проводимая им политика интенсивного развития и модернизации», сказал эксперт.
Политолог Алексей Макаркин отметил, что своей популярностью Пётр I и Екатерина II обязаны школьным учебникам, а любовь народа к Сталину и Брежневу — не более чем фрустрации старшего поколения.
Читайте по теме: В Севастополе соскучились по Сталину? – опрос ForPost
Обсуждение (29)
Всё. Понеслись предвыборные суета, мозгоблудие и напёрстки от ЕДРа и их друзей Роттенберга - Медигского..
Зулейха закрывает глаза?....
Как всё просто, оказывается: вчера тиран, сегодня - не тиран. Сорос финансировал. А писал эти учебники - тоже Сорос? И кто написал новые - те же "историки", что и учебники Сороса писали? И это что - откровенное признание, что предыдущие учебники были необъективны и написаны под политический заказ? Но как так - они ведь "нам глаза открыли"? И что теперь с глазами делать, и что будем делать с теми, кто написал необъективные учебники, по которым уже куча народу выучилась? И что теперь с обученными по тем учебникам людьми делать - переучивать на другую объективность? И это уже окончательная объективность, или будет ещё?
Политолога совсем не напрягает тот факт, что Горбачёва и Ельцина критикуют именно их современники, видевшие всё своими глазами. А ценят как раз те, кто историю по интерактивам и квестам изучает, кому в простых музеях скучно.
Он и тиран, он и победитель, он и ... Посему личность Сталина в истории как нашей так и мировой знаковая и великая, в отличие от критиков-самозванцев.
А Сталин разве не занимался интенсивным развитием и модернизацией страны?
Мне больше по душе китайское решение по поводу Мао:
Он прав на 70%, остальные 30% - это ошибки. И все, разговоры закончены! А то любители перетирать туда и обратно всегда есть, были и будут. Кстати, памятники вроде бы как там стоят.
Вон ВВП наш. Прав ли он, что взял Крым в РФ в 2014-м? Ведь известно, что тогда бы тут было, или кто-то сомневается?
А прав ли, что не взял ЛДНР? Ведь тоже известно, что там стало, и до сих пор длится?
А теперь вопрос: оцените решения Путина по юго-востоку на то время еще Украины на весну 2014-го года! Прав или не прав? В целом, без привязки к Крыму или Луганску, т.е. тупо ответьте на вопрос, который я задал!
Читал статью об этом учебнике, где говорится, что в нём вообще Сталин не упоминается, пока сам не прочитаешь, не поймёшь.
to Васька:
Ответ зависит от того, кто будет финансировать исследования
Вот только непонятно, почему основателя нашего государства, Ивана III так низко опустили. Это говорит о том, что люди не знают настоящей Истории.
А можно и без исследования поди. Вот просто все желающие пусть ответят на мой вопрос.
Правда трудно ответить? Вот и я о чем!
Так что давайте умерших от коллективизации и замерших в лагерях считать отдельно. А индустриализацию страны - отдельно. Ту саму индустриализацию, которую мы сейчас проедаем, ибо а сколько у нас построено металлургических предприятий, или авиационных, а может быть оборонных, с нуля, за 30 лет после распада СССР? А сколько при Иосифе Виссарионовиче было, который как раз эти самые 30 лет страной правил?
to Васька:
Мне - не трудно. Не прав (моё мнение). ВСУ тогда последовательно загоняли в 8 котлов, нужно было только крышку захлопнуть, но их так же последовательно выпускали. Если уж собрались воевать с нацизмом - чего было выпускать, а потом ждать, пока он окрепнет и вооружится? Кстати, тогда я говорил абсолютно то же самое, и не я один. Понимаю тогдашнее нежелание ввязываться и нежелание давать по шее братскому народу, но это всё равно было неизбежно, а тогда была очень хорошая возможность. И всё равно пришли к тому, к чему пришли - к очевидной невозможности договариваться с бандерштадтом и, как результат их недоговороспособности - к СВО. Но мы - о Сталине.
Подул ветер истории.
Верно. Но что бы тогда было с т.н. "санкциями"? А у нас на тот момент нет еще ни Калибров, ни Кинжалов, а беспилотники по сути и вовсе даже не думали начать разрабатывать? А с Крымом - ну да, типа оккупация, что де-юре правда: референдум был на территории, которую Украина уже по-факту не контролировала, а значит - написать можно что все что хочешь! Но таки ведь он был, и таки все знают, без референдумов, к какой стране, либо республике СССР Крым себя причислял все время, с 1954 (заметьте, не даже 1991-го!), т.е. референдум- чистая формальность.
Т.е. я к чему это: чтобы судить по поступкам, которые может быть даже и неверные, нужно знать то, что знали те, кто совершал эти поступки.
Тот же Сталин - он что, не знал, что ударная группировка Вермахта стоит на нашей западной границе? Да конечно знал! Но также он и знал, что в Вермахте нет зимнего топлива и одежды, но есть фронт против Великобритании, за которой -все ее острова, Канада, Австралия, половина Африки, Индия (и еще по мелочам в Азии), и потенциально - США, а Гитлер не идиот, и прекрасно знает основную причину поражения в первой мировой: война на два фронта.
И вот с этой колокольни - можно ли осудить его, что он не принял мер?
to Васька:
А что "санкции"? Они бы всё равно были. Но если бы всё было сделано быстро, то к тому времени, когда они бы ввели их основную часть, с бандеровским режимом было бы покончено. Тогда понялся весь Юго-Восток Украины, и по ходу движения армии Новороссии на Киев она бы однозначно массово пополнялась добровольцами. Им только оружием, боезапасом и продовольствием с медициной надо было бы помочь. А так - за 8 лет кого ликвидировали, кого запугали, кого переформатировали и загнали под мобилизацию, но уже на другой стороне.
А беспилотников и у ВСУ тогда не было. И загоняли их в "котлы" советским оружием, и западного у них ещё не было, так что и Калибры бы не понадобились. И воевала только та армия, что была на тот момент, и была она не очень-то и мотивирована, только "нацбаты" уже зверствовали, но их было немного. И "боевой химией" их ещё не накачивали. Это и был тот момент, когда Западу можно было не дать реализовать их план, или как минимум сильно подпортить игру.
Он их принял. И эти меры, хотя и оказались не идеальными (а никто не способен всё предугадать), но позволили в конце концов получить Англию и США в качестве союзников (какие из них были союзники, мы знаем, но в любом случае это было лучше, чем иметь их противниками вместе с Германией). Но об этом нам позже расскажут.
При условии, что не вмешалось бы НАТО.
Вот такой нюанс. Они сейчас там особо не воюют, типа "добровольцы". А могли бы зайти хотя бы Польшей (если что - ее не жалко). Выгорит - получит Львов, не выгорит - ничего не получит, но ничего и не потеряет, кроме сотни тысяч мужиков, а их нигде не считают, что у нас, что в Польше, что на Украине.
Да нет, это скорее Англия получила союзника. Вопрос в мае 1941-го стоял не простоит ли Британская империя против третьего рейха, а как долго простоит.
Ну или попросту, это была катастрофа нашей дипломатии, ибо мы вынуждены были плясать под дудку британцев: не напади бы Германия на нас, Сталина СТАВИЛИ В УСЛОВИЯ, когда он должен напасть на Германию, иначе она получит ресурсы в т.ч. и Великобритании, а воевать против нее все одно придется.
to Васька:
Нынешняя ситуация показывает, что не вмешались бы. Если они даже сейчас стараются особо не влезать, то тогда и подавно не были готовы.
А этого мы не знаем. Это знает Путин. А мы знаем, что он знает, но не знаем, что он знает.
Вот и судите. Это к моему вопросу по весне 2014.
to Васька:
Не вижу никакой катастрофы. Сталин же не сплясал под дудку Британии и не напал на Германию первым?
to Васька:
Знание некоторых принципов легко заменяет незнание некоторых фактов. К тому же, Путин сам сказал, что его обманули, когда подсунули Минские. А ведь именно Минские остановили окончательный разгром ВСУ. И "уважаемые партнёры" признались, что обманули, а сами хотели "выиграть время", чтобы вооружить Украину. Значит, тогда они её ещё не вооружили. Так что никакой особой тайны тут нет.
Т.е. он держал 90% имеющейся авиации, танков и прочего, что было уничтожено в силу внезапного/вероломного и просто - "не по пацански" удара на границе для того, чтобы отразить удар? Он пятился до Москвы и города имени себя, который в конечном итоге таки сдал - чтобы отразить удар? Он отдал львиную долю промышленности и зерна Германии, чтобы отразить удар?
Ох ты! А что он должен был сказать?
to Васька:
Во-о-от... И у Сталина были похожие проблемы. С той только разницей, что противник был неизмеримо сильнее, и пол-страны противника не было готово встать под ружьё против собственных властей.
Ох ты!
Т.е. ОКАЗЫВАЕТСЯ СССР должен был, и готовился напасть на Германию? С целью - помочь Великобритании? Резуна перечитались?
to Васька:
Я думал, это вы его цитируете. Про сосредоточение 90% всего и вся возле границ - это у него кажется было? А про то, что Британия подталкивала СССР напасть на Германию - у вас. Вы сами с собой не согласны?
У него - было. Но по-факту - не было, ибо границу против Японии тоже кто-то держать должен был.
А вот что то, что не против Японии (и Ирана, наше вторжение туда, или откуда взялся т.н. "Тегеран-43"?) таки стояло на границе с Германией и/или ее союзниками - то я Резуном согласен.
И было там уничтожено за 2-3 недели, ибо "внезапно и вероломно".
Но в чем вина Сталина?
to Васька:
Тот, кто хочет обвинить в чём-то Сталина, пусть сначала встанет на его место в тех исторических обстоятельствах, и сделает лучше.
Во всех этих игрищах с историей личный интерес. Здесь везде присутствует 25- тый кадр.
Ведь если раньше вся их самопохвальба основывалась на кивании в сторону Сталина- мол вон какой плохой, а у нас и свобода слова и нет политзаключённых, то сейчас, когда у них всё гораздо хуже по всем направлениям и обвинениям в его сторону, ничего не осталось как вильнуть хвостом на 180 град. и объявить, что он не такой кошмарный, как они его рисовали, а они мол похожи на него.
Лицемерие и непоследовательность под сиюминутный интерес.
Всем хороший урок, как голосовать за некую группу, не имеющую ни конкретной политической ни экономической программ.
Строго говоря, это и не партия вовсе, а группа явных и скрытых олигархов.
И на всех им наплевать - и на историю, и на Сталина, и на людей.
Отсюда и этот деидеологизированный цирк по сталкиванию людей лбами.
Сегодня по этой теме, завтра по другой. Вся их внешняя и внутренняя политика заключается в незабвенных словах гайдара из мутных 90-х: - " ... накопление капитала ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ." Или другими словами: как можно больше и дольше.