Природоохранная прокуратура не увидела оснований для проверки ГУП «Пансионаты Севастополя»

Проверить факт ограничения свободного доступа граждан к морю госпредприятием "Пансионаты Севастополя" нельзя.  Внеплановую проверку не разрешает межрайонная природоохранная прокуратура. Интересно, что в подобном случае с пляжем в районе б. Песочная было принято противоположное решение.

Крымскому департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), куда из прокуратуры Севастополя поступило заявление общественника Ивана Комелова об ограничении ГУПом «Пансионаты Севастополя» прохода к морю, отказано во внеплановой выездной проверке. Отказано Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Об этом ForPost сообщил сам Комелов. Впрочем, Росприроднадзор возбудил административное расследование против ГУП «Пансионаты Севастополя» за ограничение свободного доступа к морю, добавил общественник.

Как писал ForPost, летом нынешнего года на базе отдыха «Батилиман», входящей в состав «Пансионатов Севастополя», перекрыли свободный проход к морю через свою территорию – и взимали за проход 50 рублей с человека, а с въезжающей машины – 100 рублей.

В нашем распоряжении оказался прайс–лист (заверен печатью ГУП «Пансионаты Севастополя») предоставляемых «Батилиманом» услуг, среди них – «посещение благоустройства и инфраструктуры имущественного комплекса» за 50 рублей. Директор «Батилимана» Анатолий Кириллов заверил, что «всё законно». Но председатель общественного движения «За Севастополь», юрист Александр Талипов отметил, что «проход к морю должен оставаться бесплатным и свободным».

Тогдашний директор департамента приоритетных проектов развития Севастополя Сергей Смирнов заявил, что «пляж в районе базы отдыха имеет обособленный проход, расположенный вне территории базы» – и это проход не ограничивается. Хотя Смирнов и признал, что «на территории базы отдыха проход ограничен согласно утверждённому контрольно–пропускному режиму и осуществляется исключительно по путёвкам и пропускам без взимания дополнительной платы».

Вопреки его словам Крымский департамент Росприроднадзора «факт ограничения доступа к береговой линии Чёрного моря подтвердил».

В прокуратуре Севастополя, которой подчиняется межрайонная природоохранная прокуратура, ForPost сообщили, что отказ Крымскому департаменту Росприроднадзора связан с несоблюдением обязательных требований к оформлению заявления и отсутствием оснований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 федерального закона №294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Такими основаниями, согласно закону, являются поступление в органы государственного контроля (надзора) и муниципального контроля обращений и заявлений граждан и юридических лиц, информации от органов власти, из СМИ о фактах: возникновения угрозы причинения вреда или причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, особо ценным документам, безопасности государства; а также возникновение угрозы или возникновение чрезвычайных ситуаций.

Мы напомнили, что летом этого года в аналогичной ситуации – ограничение доступа к морю между пляжами «Солнечный» и «Песочный» фирмой «Песочная бухта» – прокуратура сама требовала от Крымского департамента Росприроднадзора провести внеплановую выездную проверку компании. В прокуратуре Севастополя сослались на то, что в этом случае «непосредственно в прокуратуру города… поступило обращение гражданина об ограничении свободного доступа к береговой полосе между пляжами «Солнечный» и «Песочный», и на то, что «требование прокуратуры города к Департаменту Росприродназора… подготовлено на основании главы 2 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Возникла парадоксальная ситуация: и в случае с фирмой «Песочная бухта», и в случае с ГУП «Пансионаты Севастополя» в прокуратуру Севастополя поступили обращения – неизвестного нам гражданина и Ивана Комелова. В первом случае прокуратура требует от Росприроднадзора провести внеплановую выездную проверку. Во втором – просто пересылает обращение в Росприроднадзор, а когда Росприроднадзор просит согласования внеплановой выездной проверки – говорит «Нет!».

«Надеюсь, определённая избирательность в согласовании проверок не связана с происходящими в ГУП «Пансионаты Севастополя» и уже выявленными нарушениями сотрудников данного предприятия, – подчеркнул общественник Иван Комелов. – Хотя сам факт ограничения доступа в прибрежную зону, с моей точки зрения, не только нарушает законодательство, но и подталкивает наших сограждан на поиски новых путей к морскому отдыху, что у нас в Крыму сопряжено с реальной опасностью, учитывая горный рельеф местности, – что и является «прямой угрозой жизни и здоровью». Надеюсь, прокуратура пересмотрит своё решение и защитит законные права граждан Российской Федерации».

Николай Иракли