На днях меня неприятно поразила реакция завсегдатаев соцсетей на последние заявления одного из самых известных депутатов Государственной Думы нынешнего созыва, Натальи Поклонской.
Те, кому ее слова не нравились, писали: «ей пора сменить пиарщиков» или «она зря сменила пиарщиков».
Мысль о том, что человек высказывается сам, по собственной инициативе и говорит то, что думает, а также то, что думают его избиратели, не возникает и не рассматривается всерьез.
Что бы ни говорил и ни делал политик, общественное мнение привычно интерпретирует это как «пиар», то есть попытку манипуляции этим самым общественным мнением, удачную или нет.
Более того. Трудно сказать, когда это началось, но с некоторых пор действия (не только слова!) политиков воспринимаются обществом исключительно в этой плоскости: как попытка внешнего воздействия.
Именно поэтому такое большое значение придается новостям не про политиков, а про политтехнологов.
Еще одна тема, которую активно обсуждали в последние дни: «Единая Россия» создаст собственную электоральную автономную некоммерческую организацию (АНО), которую возглавит новый замсекретаря генсовета партии власти Сергей Перминов. В рамках новой структуры будет сконцентрирована работа над социологическими исследованиями и формирование политтехнологических команд на выборы 2021 года.
В социальных сетях политтехнологи, политологи и диванные эксперты вовсю хохочут по поводу «дирекции единого заказчика», интересуются, будет ли обнародован прейскурант откатов, опасаются, что политтехнологи, которых «единый заказчик» отвергнет, перейдут к несистемной оппозиции и всерьез прикидывают, какого Ляпкина-Тяпкина теперь отправят к какому городничему и какому Хлестакову укажут от ворот поворот.
Все это очень занимательно и даже затрагивает реальные интересы реальных людей, в том числе и влиятельных и профессиональных. Мне, однако, в связи с этой новостью интересно поставить несколько другой вопрос: точно ли политические технологии играют такую важную роль в российской политике? И почему это так?
В демократическом обществе политик или политическое объединение выражает интересы какой-то части общества. В России само общество в это не верит.
По сегодняшнему сообщению Интерфакса, Левада-центр провел очередное социологическое исследование, в ходе которого выяснил:
«три четверти россиян полагают, что интересы властей и народа не совпадают, поскольку властям практически не интересна жизнь рядовых сограждан».
72% участников опроса не видят совпадения интересов власти и общества: 30% респондентов считают, что интересы "определенно не совпадают", 42% полагают, что интересы "скорее не совпадают".
Не надо думать, что тут сказано что-то принципиально новое. Вся российская внутренняя политика описывается в публичном пространстве как "взаимоотношения власти и общества", то есть считается, причем самой властью, что власть - это не часть общества. Это разные субъекты, между которыми могут быть разные виды отношений.
Власть может работать в интересах общества или нет, общественный контроль того, что делает власть, может быть эффективным или нет.
Ну, раз так, раз это все время на всех уровнях повторяют, мы все к этому привыкли и рассуждаем, совпадают ли интересы этих двух разных субъектов.
Тут проблема не в том, что в условиях снижения доходов и роста социальной напряжённости люди отвечают на этот вопрос "нет". Тут проблема в том, что этот вопрос вообще возможен.
Что нет единого российского общества, а есть отдельная от него "власть". Пусть даже временами и хорошая.
Чтобы обеспечить настоящую социально-политическую стабильность, нужно изменить сам предмет разговора. Нужно, чтобы люди были уверены, что власть - это такие же люди. Из тех же школ и институтов. Что власть - это просто такая же работа, как инженер или врач. Что общество едино.
Пока этого нет, мы все время в опасности новых потрясений.
Каких потрясений? Помилуйте, но ведь «власть» и «публичная политика» - это практически одно и то же, политика – это взаимоотношения по поводу власти. Если общество отдельно, а власть отдельно, то политика – это только манипуляция и главные политические новости – это новости о том, как именно «власти» будут манипулировать «нами», «рядовыми гражданами», избирателями, народом. А не о том, какие содержательные решения будут приниматься по результатам соотношения интересов различных групп общества.
Андрей Перла
В принципе, статья не о чём. Дело всё в том, что в политике только редкие персоны имеют возможность говорить то, что думают. Поэтому трудно поверить, что голосующий за пенсионную реформу "единорос", действительно считает, что делает благо для народа, а не тупо исполняет заказ правящей верхушки, обосновывая неприкрытое ограбление народа. Высказывание Поклонской о царе - это одна ситуация, которая не сильно отражается на людях, живущих сегодня. Но её же поддержка Ротару, перечисляющей из своих гонораров деньги на АТО, выглядит крайне неуместной. Не должно быть так, чтобы во время войны, кто-то начнёт брататься с идейным врагом и вспоминать минувшие дни благоденствия. Если Ротару спонсирует убийство русских Донбасса - она враг, и на её билетах должно быть написано: "Покупая билет ...% ваших денег пойдёт на снаряды для убийства русских на Донбассе". И пусть каждый пришедший на концерт поступает по совести.
Статья демонстрирует, что Андрей Наумович Перла очень неплохой аналитик, что, в принципе, характерно для многих "наумовичей".
Проблема разделённости российского общества на "власть" и "народ" - существует. И именно эта проблема является главной причиной тех социально-экономических потрясений, которые всякий раз сопровождают "трансфер власти".
Россия в этом смысле - не уникальна. Во многих странах Африки и Азии, совершивших на рубеже XIX - XX вв и в первой половине XX в "скачёк от феодальных отношений к демократии" картина примерно такая же...
Я бы сказал, что существует зависимость между сроком пребывания во власти определённой группы и тяжестью последствий в период смены лиц (трансфера власти). Обидно, что в первой половине 20-х, моему поколению предстоит пережить уже второй, после 90-х тяжёлый кризис смены "элит"...
Идея статьи в общем то понятна. Так оно и есть. Политики у нас по большей части болванчики, которые пляшут и вещают то что им напишут по сценарию. Только автору, такому опытному и искушённому человеку, не следовало бы ссылаться на результаты социологического иследования иностранного агента. Левада врет безбожно, а наши СМИ подхватывают и распространяют это враньё.
Что касается высказываний Натальи Поклонской, то она хотя бы говорит, то что думает. Возможно ошибается, но это ее мнение, что импонирует. И идея её высказываний в том, что не надо закрывать двери перед теми, кто стучится О дружбе близких народов. Короче, читайте Достоевского. Кроме того, вопросы финансирования Софой АТО, не подтверждены. Так что думаю, пусть поёт "Я, ты, он, она вместе дружная семья". Песня то хорошая.
Вксь этот ПР народ просто раздражает...