Суд апелляционной инстанции отказал пенсионерам агрофирмы «Золотая балка» в праве на приватизацию земли бывшего совхоза. Об этом ForPost сообщила одна из участниц судебных разбирательств, что подтверждается информацией из картотеки дел Севастопольского горсуда.
Напомним, несколько десятков севастопольских пенсионеров «Золотой балки» проиграли в суде первой инстанции дела о праве на приватизацию земли, которую решено отдать под застройку. Тем не менее, многие решили обжаловать решения суда в апелляционной инстанции.
«Были поданы апелляции в городской суд, по первым уже отказали», – сообщила собеседница ForPost.
Эти данные подтвердились информацией на сайте Севастопольского горсуда, где пока сами решения суда апелляционной инстанции не опубликованы. В тоже время напротив 7 дел значится, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Иными словами, апелляционный суд снова подтвердил отсутствие у истцов права на приватизацию земли «Золотой Балки».
Читайте по теме: Севастопольским пенсионерам не отдают землю «Золотой балки»
О чём спор
Предметом спора является бывшая совхозная земля «Золотой балки», судьба которой была решена без участия её потенциальных владельцев — бывших работников предприятия.
Как сообщал ForPost, в 2018 года порядка 40 га территории, ранее находившейся в распоряжении «Золотой балки» (которая в своё время из госпредприятия была реорганизована в хозобщество), были разделены на 103 участка под индивидуальную застройку. Основанием для этого стали общественные слушания, на которых присутствовало 7 человек, а единственный среди них местный житель, по его собственным словам, оказался на мероприятии случайно.
Тогда 31 бывший сотрудник предприятия обратился в суд с иском о признании за ним права на приватизацию бывшей совхозной земли, а также о понуждении департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя утвердить проект приватизации этой земли с выделением в натуре доли каждого истца.
Отказывая в первой инстанции, суд обосновывал решение тем, что до воссоединения с Россией граждане о приватизации в соответствующие госорганы Украины не обращались, а вот если бы обратились, то и права на землю имели бы. В частности, в опубликованных решениях суда указано, что конкретным истцом не предоставлено доказательств обращения о приватизации земли при Украине. При этом сами истцы утверждают, что документальные доказательства таких обращений есть.
Сейчас собеседница ForPost сообщила, что после проигрыша апелляции, пенсионеры «Золотой балки» сдаваться не собираются, и намерены обратиться с жалобой в суд высшей инстанции.
Андрей Мединский
«Туристов» жаба задушит,если всплывут документы об обращении!
Могу посоветовать только стоять до последнего, чтобы если и не дадут землю, то подавились её отбором. Тем более если иск не один...
Тысячу раз ДА!!!!
Я же писал, что апелляции и кассации - это зря потраченные нервы , деньги и время, потому, что сам прошел все эти круги ада. Как я понял, суду дана соответствующая установка и в судах ничего решить нельзя. Право оформления земельных участков находящихся в собственности граждан в переходный период должно было обеспечить Законодательное Собрание г. Севастополя , но увы , оно это не сделало, а главное оно и не хотело это делать. Гос.Дума своими законами продлевало и переходный период и разрешало принимать соответствующие нормативные правовые акты на урегулирование земельных вопросов. Но туристом это не выгодно, а нашим наплевать. Вот такие вот дела.
Пройти все инстанции до Верховного и затем подача в ЕСПЧ. С международной точки зрения все эти дейстивя незаконны, так что решение будет в пользу пенсионеров.
Земли с/х назначения,согласно законодательству,должны использоваться по назначению - для производства,пареработки и хранения с\х продукции. Изъятие земель с\х назначения для застройки жилыми объектами запрещено законодательством.И общественные слушания не могут изменять федеральное законодательство.Менять разрешенное использование земли можно только с соблюдением данной территориальной зоны для использования ее по назначению,т.е.,например,вместо поля посадить сад,но не превращать его в зону жилой застройки.
А кого интересую пенсионеры в нашем миленьком городке? Это же мусор человеческий, отработанный материал. Правда, я и сам такой, поэтому обидно.Какие суды, вы что, не в правовом государстве? Прав тот, у кого больше денег или кресло выше.
Отказывая в первой инстанции, суд обосновывал решение тем, что до воссоединения с Россией граждане о приватизации в соответствующие госорганы Украины не обращались, а вот если бы обратились, то и права на землю имели бы. В частности, в опубликованных решениях суда указано, что конкретным истцом не предоставлено доказательств обращения о приватизации земли при Украине.
Вроде бы видел ,что один человек похожий на президента с трибуны обещал ,что жители от присоединения Крыма к России ничего не потеряют!
гарантии они такие...