Повторная экспертиза, проведенная в рамках расследования резонансного дела о ДТП в подмосковном микрорайоне Павлино, где под колесами иномарки погиб шестилетний мальчик, подтвердила данные первого исследования. Об этом в эфире телеканала "Россия 24" сообщил министр внутренних дел генерал полиции Владимир Колокольцев. То есть эксперты продолжают настаивать на том, что в крови погибшего мальчика был алкоголь.
"Насколько я знаю, вторичный результат экспертизы совпадает с первым, но я не вправе озвучивать данное решение", - цитируют РИА Новости заявление министра.
Глава МВД также заявил, что расследование ведется в строгом в соответствии с действующим законодательством, и претензий к следствию со стороны прокуратуры не имеется.
Чуть ранее в среду информагентства распространили сообщение о том, что повторная судебно-медицинская экспертиза полностью подтвердила факт наличия высокой дозы алкоголя в организме мальчика. "Результаты повторного исследования крови погибшего ребенка однозначно свидетельствуют о том, что исследуемый и контрольный образцы принадлежат именно ему, и в них присутствует значительное количество алкоголя", - сказал "Интерфаксу" источник в правоохранительных органах.
Сейчас специалисты якобы выясняют, какой именно напиток и в каком количестве употребил перед смертью ребенок.
В эксгумации (извлечения из могилы) тела мальчика для проведения еще одного исследования, по словам того же источника, необходимости нет. Правда, окончательное решение по этой процедуре еще не принято.
Между тем отец погибшего мальчика Роман Шимко сообщил журналистам, что итоги повторного исследования будут готовы только к концу недели. Кроме того, он не исключает, что при проведении первого исследования эксперты могли вколоть спирт непосредственно в печень ребенка. "В заключении экспертизы указано, что дыхательные пути не обожжены, слизистая языка не обожжена и даже в моче нет алкоголя, при этом в крови он откуда-то взялся. Думаю, его намеренно вкололи в печень", - сказал отец погибшего мальчика.
Напомним, днем ранее министр внутренних дел России Владимир Колокольцев взял под личный контроль расследование ставшего после обнародования результатов экспертизы резонансным уголовного дела о ДТП в подмосковном микрорайоне Павлино.
Ранее председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин потребовал передать уголовное дело в подследственность своих подчиненных. Однако прокуратура решила оставить его в производстве подмосковного главка МВД.
В апреле в микрорайоне Павлино (до 2015 года Железнодорожный, а ныне часть города Балашиха) во дворе многоквартирного дома автомобиль Hyundai Solaris наехал на 6-летнего мальчика и протащил его под днищем примерно 10 метров. Ребенок погиб на месте происшествия.
15 июня пресс-служба подмосковного главка МВД сообщила о возбуждении уголовного дела по факту гибели шестилетнего мальчика под колесами автомобиля, которым управляла 31-летняя Ольга Алисова. В сообщении отмечалось, что ей предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть (часть 3 статьи 264 УК РФ). Максимальное наказание по этой статье предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Резонанс вокруг расследования возник после того, как судебно-медицинские эксперты вынесли заключение о том, что в крови погибшего мальчика содержалось 2,7 промилле алкоголя, что соответствует тяжелой степени опьянения. Это обстоятельство вызвало у большинства сомнения в достоверности экспертизы.
Официальный представитель МВД Ирина Волк сообщила, что ГУ МВД по Московской области проводит служебную проверку, в ходе которой будут изучены материалы уголовного дела, дана оценка действиям должностных лиц. Следственный комитет в свою очередь возбудил уголовное дело по статье "халатность", в рамках которого проверяет работу экспертов, следователя и курьеров, доставлявших биоматериалы на экспертизу.
Обсуждение (34)
А третья экспертиза ещё и наркотики в крови малыша обнаружит... Кто верит правоохранителям, которые охраняют только власть?!!!
Тов. Колокольцев тоже верит, что шестилетний малец
смог выпить бутылку водки? Кого выгораживает? Зачем врёт?
Уголовное дело не было возбуждено сразу же,
по факту наезда. Хотя по закону менты обязаны были это сделать сразу же. Почему не сделали?
Куда девались записи с видеокамер?
Колокольцев получает оперативную информацию из Фейсбука? Из Твиттера? Сейчас это модно.
Не так надо защищать честь мундира, тов. Колокольцев.
Засиделся старикан. На пенсию выпроваживать его пора.
А всё МВД РФ давно пора перетрясти хорошенько снизу доверху и сверху до низу.
Необходима эксгумация.
Может они влили ему в рот алкоголь сразу после аварии?
suki! И мальца сгубили, и после смерти его порочат.
"В заключении экспертизы указано, что дыхательные пути не обожжены, слизистая языка не обожжена и даже в моче нет алкоголя, при этом в крови он откуда-то взялся. Думаю, его намеренно вкололи в печень", - сказал отец погибшего мальчика.
Вот тут собака порылась...
Тов. Колокольцев тоже верит, что шестилетний малецсмог выпить бутылку водки?
Это для взрослого бутылка водки, для ребенка этого возраста - грамм 50-100 в зависимости от массы тела
Уголовное дело не было возбуждено сразу же, по факту наезда. Хотя по закону менты обязаны были это сделать
Наверное и статью УПК можете привести в подтверждение своих умозаключений?
А пробирки с кровью банально могли в морге перепутать. Нужна экспертиза ДНК
Может они влили ему в рот алкоголь сразу после аварии?
Если в крови есть химические соединения разложения алкоголя, то употребление было прижизненным
to Воин Света (Севастополь) Тов. Колокольцев тоже верит, что шестилетний малецсмог выпить бутылку водки? Кого выгораживает? Зачем врёт?Уголовное дело не было возбуждено сразу же, по факту наезда. Хотя по закону менты обязаны были это сделать сразу же. Почему не сделали?Куда девались записи с видеокамер?Согласен.
Опять 25...
Даже если (гипотетически), хотя , к чему эти танцы с бубном?
Даже если в крови несовершеннолетнего ребенка обнаружен алкоголь, это ни в коей мере не должно повлиять на уменьшение ответственности подозреваемой!
Вина употребленного алкоголя полностью лежит на совести родителей (опекунов) ребенка! Но это совсем другое производство, не имеющее ничего общего с транспортным происшествием!
2,7 промилли алкоголя, якобы обнаруженного в крови ребёнка, это смертельная доза. Нужно продолжать расследование.
Следствие должно также рассмотреть вопрос введения алкоголя через инъекцию ещё при жизни ребёнка: бригадой скорой помощи (там есть устаревшие методы наркоза через инъекцию раствора спирта) или злоумышленниками.
Еще бы генетический анализ не помешало сделать.Только не вижу смысла, вина мадам в гибели ребенка очевидна на 100% .
Чушь , что то не то переборщили , а теперь и вправду поверили ! Ребенка трудно заставить пить алкоголь !!
Твою мать, как это все надоело уже, нашли жертву.
Привилегированные уже нахрен надоели. Прямая линия прошла и все встало на свои места.
suki! И мальца сгубили, и после смерти его порочат. В заключении экспертизы указано, что дыхательные пути не обожжены, слизистая языка не обожжена и даже в моче нет алкоголя, при этом в крови он откуда-то взялся. Думаю, его намеренно вкололи в печень , - сказал отец погибшего мальчика. Вот тут собака порылась...
Он же на велосипеде катался до наезда! С такой степенью опьянения это просто невозможно.
Крутая, грамотная подстава.
Своих не сдаём
Для объективного расследования ещё в субботу глава Следственного комитета Александр Бастрыкин просил передать это дело его подчинённым.
— В случае отказа надзорного ведомства на региональном уровне в удовлетворении ходатайства вопрос о передаче уголовного дела будет решаться с руководством Генпрокуратуры, — заявила тогда официальный представитель СКР Светлана Петренко.
Однако, по данным Лайфа, следователи МВД и прокуроры не горят желанием передавать это дело в СКР, что говорит о многом. Либо полицейские защищают честь мундира и боятся объективного расследования, либо по каким-то причинам пытаются выгородить виновника аварии.
— Если в этом деле что-то нечисто и эксперты и следователи играли в пользу обвиняемой, то участие СКР может закончиться для них очень серьёзными проблемами, — считает один из сотрудников СКР. — Им проще отправить дело в суд с заключением о том, что мальчик был пьян, поэтому что это снимает вопросы о качестве следствия, а судья этот факт тоже может трактовать в пользу обвиняемой.
Ссылка
Судя потому как загибается от пьянки нынешний молодняк 30-40 лет(в прошлом году в нашем околотке человек пять копыта откинуло) бухать они начинали где то в детском садике если не в роддоме с молоком матери.Мы то значительно позже где то в старших классах потому и живы до сих пор.
И это экспертиза?И это глава МВД?От собственной безнаказанности они совсем потеряли стыд.Какие же мерзавцы!И вот они вершат "правосудие",страшно жить..
"Насколько я знаю, вторичный результат экспертизы совпадает с первым, но я не вправе озвучивать данное решение" - как то непрофессионально или неграмотно ответил
Какая разница ребенок был пьян или трезв,если в месте наезда скорость движения ограниченна до 20км/час.Это в натяг не выше второй передачи. Остановочный путь при этом не более метра. Поражает другое,с каким развращенным роскошью дерьмом доводится людям нынче жить.)))
Тимур, всё верно! Разговоры про алкоголь в крови уводят обсуждение в сторону. Главное ,это 60км/час. во дворе жилого дома и 12 метров тормозного пути,плюс телефон за рулём.
Это дело показывает что может власть и для кого законы.
мутное это дело. министр ВД вменяем? сколько же этой бабе пришлось занести кому надо? защитники Мары отдыхают
Следует иметь в виду, что так было всегда. В СССР тоже были случаи, когда сынок партийного начальника сбивал насмерть человека. Папа защищал его, пользуясь своей властью. Ничего нового. Не нужно валить вину на власть. Такова природа человека. Во власти, как и везде, люди разные. Наверняка есть порядочные люди. Разберутся. А комментарии им могут помочь.
Следующим доказательством будет видео, на котором несчастный ребенок выпивает бутылку водки? ОНИ ОХРЕНЕНЛИ! Держат народ за дебилов. НЕ ВЕРЮ ни им, ни их экспертизе. Бедные родители, соболезную. Мало того, что потеряли малыша, еще вынуждены терпеть беспредел.
to sevpro (Севастополь)
Цитата: "Наверное и статью УПК можете привести в подтверждение своих умозаключений?"
Могу.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.06.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.06.2017)
УПК РФ, Статья 140.
Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
Изучайте.
"Насколько я знаю, вторичный результат экспертизы совпадает с первым, но я не вправе озвучивать данное решение" - сказал министр, не заметив, что тем самым уже "озвучил данное решение"...
А по сути есть несколько вопросов:
1. Является ли взятие пробы на алкоголь у детей младшего возраста ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ в случаях, аналогичных этому (мальчик шел НЕ по проезжей части).
2. Если нет - КОМУ и ЗАЧЕМ пришла в голову мысль взять у малыша пробу крови на алкоголь.
3. Если проба обязательна - является ли ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ сохранение части крови для возможных последующих (в том числе - повторных) экспертиз.
4. Если сохранение крови погибших в результате несчастных и иных случаев для возможных повторных исследований ОБЯЗАТЕЛЬНО - сколько на сегодняшний день единиц хранения насчитывает такой банк крови (учитывая количество погибших не своей смертью в РФ хотя бы за один год - даже не представляю, какого объёма должны быть помещения для хранения, а ведь требуются специальные условия).
4. Если сохранение крови НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО - КТО и ЗАЧЕМ распорядился сохранить кровь в этом конкретном случае (готовились к повторной экспертизе?).
И последний вопрос: А что, собственно, это меняет - есть алкоголь в крови, или нет? Разве от этого зависело, попал бы мальчик под машину ВО ДВОРЕ СОБСТВЕННОГО ДОМА, или нет?
А скорее всего - это либо экспертная ошибка, либо дача экспертом заведомо ложного заключения (в первом случае - дисциплинарная ответственность, во втором - уголовная).
Но сейчас все будут стоять насмерть, кто бы и сколько раз не проводил повторные исследования (сразу вопрос - сколько ж крови взяли у мальчика?), потому, что ни один эксперт никогда не признает вывод другого ошибочным, за исключением случая, когда предыдущего надо списать в утиль, ибо:
1. Его самого потом могут в любой момент подвергнуть такой же процедуре,
2. ВСЕ предыдущие экспертизы эксперта, проводившего первичное исследование, тут же будут подвергнуты сомнению, а уголовные дела, в которых он участвовал в качестве эксперта - пересмотру.
И кто на это пойдёт?
to Serggio (Севастополь)
Полностью с Вами согласен.
Все похоже на реальный отмаз и спускании дела на тормозах.
Еще не удивлюсь, если убившая ребенка окажется беременной, тогда наказание ( возможное) перенесут на момент взросления.
А через какое то время появление новых фактов, свидетельств,пересмотр дела и все-амнистия.
Лекало уже набито.
to ленпоф
Да, замыливание ситуации идёт полным ходом... До чего дошло: главная тема любого обсуждения сейчас - уже не сам факт попадания ребёнка под колёса (из-за чего он, собственно, и погиб, и по которому, собственно, и возбуждено дело), а был ли алкоголь в крови, или нет? И СМИ тоже на это повелись - все попытки вернуться к фактам ДТП, здравому смыслу и логике уходят на второй план...
to КМД (Севастополь) сколько же этой бабе пришлось занести кому надо? защитники Мары отдыхают
Почему то никто не обратил внимание на проходившую в СМИ информацию о том, что сбившая ребенка имеет отношение к одному из преступных авторитетов. Не поэтому ли так много загадок в этом деле?
вкололи алкоголь в печень еще при жизни на месте ДТП или в скорой... а доказать не могут
Какая разница ребенок был пьян или трезв,если в месте наезда скорость движения ограниченна до 20км/час.Это в натяг не выше второй передачи. Остановочный путь при этом не более метра. Поражает другое,с каким развращенным роскошью дерьмом доводится людям нынче жить.)))
Самая трезвая мысль в этом обсуждении.
Бедные родители мальчика.Их очень жалко, сочувствую им. и понимаю , что они не виноваты в этой страшной трагедии .. гибели своего сына.. И думаю. что раз завели уголовное дело :"Следственный комитет в свою очередь возбудил уголовное дело по статье "халатность", в рамках которого проверяет работу экспертов, следователя и курьеров, доставлявших биоматериалы на экспертизу." значит , найдут виновных .. думаю. чтобы доказать , что мальчик был трезв.
Вот как узнать? для чего специально подстроили ...для чего? для кого .. подставили. опорочили.. репутацию и так бедным и несчастным родителям.. убитым горем. Взбудоражить сознание .. и на подсознании рожать детей ? новых ... чтобы доказать .что в семье нет пьяниц.. и т.д. разные мысли.. Для чего? зачем ? им.. это всё устроили? найти халатных лаборантов? и т.д. Ну. понятно и так по цитате..
Явный увод в сторону от истины.
А правоохранительные органы -
они же не людей охраняют, а "право",
т.е. закон. А законы пишут те ещё
деятели... Завтра напишут, что отныне
считать чёрное белым, и доблестные
"органы" будут нам вдалбливать, какие
мы бестолочи: не понимаем простых
вещей.