Армения: почему президенты бегут с корабля

Во всём армянском сообществе, как в самой Армении, так и за её пределами, продолжается активное обсуждение внезапной отставки президента Армена Саркисяна. Особую пикантность ситуации придаёт тот факт, что заявление об отставке он, по словам армянских политиков, сделал из Лондона, откуда, по их же словам, не вернулся до сих пор. Надо ли говорить, что эта отставка (тем более такая), мягко говоря, вызвала замешательство. И что за ней стоит — сейчас главный вопрос всего армянского дискурса. 

Утверждения самого Саркисяна о том, что уход свой он готовил давно, мало что поясняют. Вопрос в самом деле довольно тёмный и довольно мутный. Но понять определённые вещи всё-таки возможно. И здесь для начала желательно понять, что за персонажем был сам ушедший в отставку г-н Саркисян.

А он являлся продуктом местного «транзита власти». Так сказать, со всеми вытекающим. Когда предыдущий армянский лидер Серж Саргсян проводил реформу власти и перемещал себя из президентской позиции на премьерскую, вместо себя он оставил собственного ставленника из близкой к себе политической группы. Так сказать, «надёжного человека».

Чем такие «транзиты власти» заканчиваются, недавно наглядно показал Казахстан. Вот и в Армении он тоже, так сказать, «прошёл неудачно». Результат всем известен, а г-н Саркисян в нужный момент «проявил гибкость» и «политическую дальновидность». То есть предал.

И этому не следует удивляться, потому что он — классический представитель постсоветской «партии власти», хитрый беспринципный чиновник/царедворец. Эдакий архитипичный «регионал aka единорос». И уже в нынешней ситуации это — главный повод задуматься. Потому что такой просто так со столь жирной аппаратной позиции не ушёл бы никогда в жизни. И если такой сбежал с корабля — значит, политические причины там были более чем весомые.

Нынешняя Армения — это уже само по себе политически крайне неприятное место. Там присутствует целый набор факторов кризиса системы. Во-первых, недавние выборы в парламент не дали ответа ни на один вопрос и не разрешили внутриполитического кризиса, по факту сделав его ещё глубже.

Во-вторых, действующая власть чувствует себя всё менее уверенно внутри страны, и нахождение в ней становится всё более токсично. В-третьих, команда Пашиняна всё более отчётливо не справляется с ситуацией внутри Армении.

В-четвёртых, то, что Пашинян не взял на себя политическую ответственность за военное поражение и не ушёл в отставку, сказывается на ситуации всё более негативно. И в-пятых, напряжённые и неопределённые отношения режима Пашиняна с Россией также стабильности не способствуют.

Но всё это даже можно назвать мелочами на фоне чего-то куда более значительного: политики Пашиняна по фактическому примирению с Турцией. А у турок к этому всегда было два главных условия: сдача Нагорного Карабаха и отказ от темы геноцида 1915 года. И вот это действительно нечто настолько ядовитое, что «удалиться по-английски» решил даже непотопляемый и «политически дальновидный» Саркисян.

То, что «процесс пошёл», уже очевидно всем: половины Карабаха уже нет, а положение второй половины крайне неуверенное. Но даже это не столь важно, как память геноцида. А что по поводу неё? А там всё очень скоро может стать не менее весело.

Представители пашиняновской команды уже вовсю позволяют себе высказывания, общий смысл которых сводится к тому, что геноцид нынче «интересует только диаспору», а «истинные» армянские армяне должны «смотреть в будущее». Что за этими высказываниями стоит, догадаться нетрудно.

И, судя по всему, именно от этого предпочёл держаться подальше даже г-н Саркисян. Что тут скажешь? Для выходцев из структур Сороса не существует никаких ограничений. И в Армении они уже занимаются не просто деконструкцией государственности, но даже деконструкцией нации. Вынимая из неё один за одним стержни самоидентификации.

Чем всё это в итоге закончится? Пожалуй, не стану этого комментировать.

Читайте по теме: Груз амбиций: кто пострадал от европейских санкций

Павел Кухмиров