Как администрация Куницына боролась за Матросский бульвар в интересах севастопольцев
Нашумевшее дело о выделении Севастопольской городской государственной администрацией 0,28 га на Матросском бульваре под строительство гостиничного комплекса является классическим примером «заботы» СГГА о городской общественной собственности. При этом в деле содержатся как известные обществу факты, которые усиленно пропагандирует городская администрация - забота о внешнем облике бульвара, замена плитки, высаживанием новых деревьев и т.д. Так и неизвестные обществу факты - например, система сомнительных, не только с нашей точки зрения, судебных решений при непосредственном участии администрации, но и с точки зрения специалистов-правоведов, и государственных должностных лиц.
Представим историю этих судебных решений с нашими пояснениями.
Суд первый и второй
20 августа 2007 года Хозяйственный суд Автономной республики Крым под председательством одного и о того же судьи Копылова рассмотрел два абсолютно идентичных - «буква в букву» - дела, но под разными номерами №2-25/5620-2007А и №2-25/11759-2007А. В этих делах некая фирма ООО «Севастопольцентрстрой» обратилась в суд с иском к Севастопольской городской государственной администрации с требованием заключить договор-суперфиций. Почему дела не объединены судом и зачем такое клонирование дел, мы попробуем объяснить ниже.
Суть этих дел-клонов в следующем.
20 июля 2007 г. истец - некое ООО «Севастопольцентрстрой» обратилось к СГГА с заявлением (исх. №01/07-2007), в которой просило рассмотреть возможность предоставления права пользования земельным участком для застройки (суперфиций) комплексом объектов жилищной и общественной застройки, а именно, земельный участок, площадью 0,2829 га, размещенный по адресу ул. Матросский бульвар 1, 1а, 1б в г. Севастополе, для строительства (суперфиций) комплекса объектов жилой и общественной застройки. Осуществить это предлагалось путем заключения договора о предоставлении права пользования земельным участком (суперфиций) и заключить с ним соответствующий договор о предоставлении права пользования чужим земельным участком (суперфиций), проект которого прилагался.
Ответчик - СГГА, рассмотрев указанное заявление, казалось бы, абсолютно обоснованно отказал истцу в заключении указанного договора в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 124 Земельного кодекса Украины в случае передачи земельных участков гражданам и юридическим лицам с изменением их целевого назначения и из земель запаса под застройку, это осуществляется по проектам отвода в порядке, установленном статьями 118, 123 этого Кодекса, а такой проект отвода не был разработан и согласован в установленном законодательством порядке. Кроме того, СГГА указала, что решение о предоставлении земельного участка на условиях аренды истцу не предоставлялось. Конкурс по определению победителя на право пользования спорным земельным участком, соответственно Закону Украины «Об аренде земли» не проводился. Истец якобы не обращался к ответчику с просьбой о заключении договора аренды.
Казалось бы, дело исчерпано.
Но здесь суд, находящийся в Симферополе, дает удивительные пояснения, которые бы заставили немало удивиться любого юриста, почему отказ СГГА неправомерный.
Оказывается, «право пользования землей и право пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиций), - как говорится в постановлении, - представляют собой отдельные самостоятельные виды имущественных прав и регламентируются отдельными главами Земельного кодекса Украины.
Так, в соответствии со ст. 102 № Земельного кодекса Украины (глава 16№) право пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиций) возникает на основании договора между владельцем земельного участка и лицом, которое изъявило желание пользоваться этим земельным участком для таких нужд, соответственно Гражданскому кодексу Украины».
Более того, суд поясняет СГГА, что администрация имела все основания изменить целевое назначение участка в угоду требованию «Севастопольцентрстрой», причем, никакой разработки обязательного в таких случаях проекта также не требуется из-за того же удивительного договора-«суперфиций».
Поэтому суд посчитал отказ СГГА неправомерным, и дважды в обоих постановлениях обязал заключить договор-суперфиций и отдать в пользование ООО «Севастопольцентрстрой» участок 0,28 га на Матросском бульваре.
И как же действует, Севастопольская ГГА, которую явно незаконно, как выяснилось уже потом из протеста прокурора, «принудили» отнять у севастопольцев без всяких конкурсов кусок земли в самом центре города? Может, она забила в колокола, обратилась к общественности, к Президенту и правительству, чтобы устранить этот, с нашей точки зрения, юридический казус, и защитить имущество граждан? Нет, администрация «не предоставила доказательств своей правоты», как говорится в постановлениях суда, и покорно, а главное, без лишнего шума, заключила 10 сентября 2007 года договор-суперфиций. Так ли защищают права горожан?
Теперь в отношении «удивительного» пояснения суда.
Во-первых, в тексте обоих постановлений суда допущена однотипная ошибка - вместо ст. 102 Земельного кодекса, ссылка, очевидно, дается на ст.98. Тем не менее, глава 16 ЗК, на которую ссылается постановление, относится к регулированию «Права земельного сервитута». В перечне видов сервитутов в ст.99 не случайно, на наш взгляд, нет «права пользования земельным участком для застройки». Земельный сервитут регулирует отношения между смежными владельцами земельных участков, а также вопросы размещения общей инфраструктуры - такие как предоставление чужим лицам или предприятиям «право проезда через участок на велосипеде», «строительства водопровода», сетей связи т.д. Причем, сервитут осуществляется так, чтобы не затруднять собственнику пользование земельным участком.
«Право застройки» (по суперфицию) явно затрудняет пользование земельным участком, т.к. позволило бы разместить на нем чужой целостный имущественный комплекс.
Кроме того, согласно ст.101 Земельного кодекса „Земельный сервитут не может быть предметом купли-продажи, залога и не может передаваться любым способом лицом, в
интересах которого этот сервитут установлен, другим физическим и юридическим лицам”. А застройка по договору-суперфиций как раз предусматривает строительство жилья и других помещений, которые в будущем будут подлежать продаже, залогу или иной передаче как объекты собственности. Следовательно, будет передаваться автоматически и сервитут. Это абсурд. Именно, поэтому среди видов сервитутов отсутствует «право застройки жильем» и другими объектами. Мы обращаемся к прокуратуре и вышестоящим правовым инстанциям с просьбой обратить на это внимание не только в этих постановлениях суда, но и в других делах.
Именно, по этой «схеме» в дальнейшем, при явном «бездействии» Севастопольской ГГА, как стороны судебного процесса, начиная с момента прихода администрации под руководством Сергея Куницына, была отчуждена земля по десяткам судебных решений, о которых мы уже писали (по 12 га фирмой «Михайловский равелин», по 4,3 га фирмой «ЮБК- Стройинвест», по 185 га фирмой «Техно-Сигма» и т.д.)
Суд третий
Далее, Севастопольская ГГА под руководством Сергея Куницына заключает 10 сентября 2007 года с ООО "Севастопольцентрстрой» договор о праве застройки этой организацией земельного участка на Матросском бульваре (суперфиций) без каких-либо согласований с городским Советом и без оповещения севастопольцев. Затем, СГГА как бы спохватывается и обращается в Хозяйственный суд Автономной республики Крым с иском о расторжении договора, по какой вы думаете причине? Думаете, решили пойти по пути борьбы за интересы граждан?- Не угадали.
Оказывается, по причине, что ООО «Севастопольцентрстрой» заверило этот договор не у севастопольского нотариуса, как требует закон, а у нотариуса в Симферополе. Но Хозяйственный суд АРК своим постановлением от 4 октября 2007 г по делу №2-13/12963-2007 объясняет СГГА, что все документы можно заверять в Симферополе, потому что по суперфицию участок земли 0,28 га не переходит в собственность «Севастопольцентрстроя», он получает лишь «право пользования чужим земельным участком под застройку». И… СГГА покорно проигрывает суд третий. Таким образом, СГГА получает дополнительную законную возможность спрятать от глаз севастопольцев информацию вокруг участка на Матросом бульваре аж в Симферополе.
Суд четвертый
Случилось, кажется, невероятное - Государственное предприятие «Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам» Севастопольского городского филиала, г. Севастополя, которое находится в помещении, подконтрольном СГГА - КрымНИОпроекта, отказывает в регистрации договора-суперфиций между СГГА и ООО «Севастопольцентрстрой» по причине, что «на земельный участок площадью 0,2829 га в г. Севастополе, Матросский бульвар 1, 1а, 1б зарегистрированы материалы инвентаризации Черноморского флота Российськой Федерации».
Но всесильное ООО «Севастопольцентрстрой» подает в суд, которой проходит 16 октября 2007 г по делу №2-13/14035-2007А (через 10 дней после третьего суда). Представитель земельного кадастра на суд не является и ООО «Севастопольцентрстрой» выигрывает суд, потому что доказательств чьих-либо прав на этот участок, и вообще обоснования позиции кадастра не представлено. То есть, земельный кадастр явно проиграл дело в интересах договора между СГГА и ООО «Севастопольцентрстрой».
В учебнике Академии МВД России «Теневая экономика и экономическая преступность» говорится, что одним из механизмов жизнестойкости преступных организаций является «профессиональное использование основных государственных и социально-экономических институтов, действующих в стране и мире в целях создания внешней законности своей преступной деятельности». Нам кажется, что этот пример представляет собой именно такую попытку защиты расхитителей земли с использованием многочисленных судебных решений, чтобы снять с себя ответственность.
Замечание. Напомним читателям и правоохранителям, что подача двух и более одинаковых исков и принятие двух и более одинаковых судебных решений является известным приемом, который может быть использован мошенниками для манипулирования законодательством и понуждения оставления в силе незаконного решения за истечением срока давности. Пока идут апелляции по одному решению, по другому истекает срок давности. Мы удивлены, что суд пошел на такую странную операцию, а СГГА, как ответчик, не обратила на это внимания.
О чем подумал город
Убеждая город и СМИ, что никакого решения СГГА о строительстве гостиниц не существует Сергей Куницын подписывает Распоряжение СГГА №610-р от 10 июля 2007 г.
«О разрешении строительства гостиничного комплекса с культурно -развлекательным центром по Матросскому бульвару I, 1а, 1б».
Процитируем его часть: «Рассмотрев обращение ООО «Севастопольцентрстрой» от 18.06.2007 №7709/46/1-07 о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса с культурно - развлекательным центром по Матросскому бульвару, 1, 1а, 1б в г. Севастополе, руководствуясь ст. 24 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» и решением Севастопольского городского совета от 12 июня 2007 года №2083 «О делегировании Севастопольской городской государственной администрации полномочий по выдаче разрешений на строительство объектов градостроительства», учитывая положительное комплексное градостроительное заключение от 04.06.2007 №4-1/2015, решение Хозяйственного суда АР Крым от 29.03.2007: 1. Разрешить ООО «Севастопольцентрстрой» строительство гостиничного комплекса с культурно - развлекательным центром по Матросскому бульвару 1, 1а, 1б и т.д.»
Обратите внимание, что письмо ссылается на вроде бы существующее решение Хозяйственного Суда АРК от 29.03.2007 года. Вполне возможно, что этого решения в природе не существует. Во всяком случае, в Государственном реестре судебных решений вы его не найдете. Первые два решения, см. выше, датируются 20 августа 2007 года, остальные - 4 октября и 16 октября 2007 года. Более того, само предприятие ООО «Севастопольцентрстрой» в первый раз обратилось, судя даже по данному Распоряжению №610-р, за договором-суперфиций лишь 18.06.2007 №7709/46/1-07, а за выделением участка по материалам первых двух судов - 20 июля. О чем же тогда решение суда от 29.03.2007 г?
Либо это решение изъято в связи с его опротестовыванием, либо здесь может иметь место ошибка, либо подлог документов (см. об этом ниже).
В следующем распоряжении от имени Сергея Куницына № 924-р от 11 октября 2007 г «О разрешении реконструкции Матросского бульвара», имеющем признаки нарушения закона, говорилось: «Рассмотрев обращение главы правления благотворительной организации «Возрождение славянского единства» от 20.09.2007 г №11312/46/1-07 о выдаче разрешения на реконструкцию Матросского бульвара в г. Севастополе, руководствуясь ст. 24 Закона Украины "О планировании и застройке территорий» и решением Севастопольского городского совета от 12 июня 2007 года №2083 «О делегировании Севастопольской городской государственной администрации полномочий по выдаче разрешений на строительство объектов градостроительства», учитывая положительное комплексное градостроительное заключение от 21.09.2007 №4-1/3891 и положительное решение заседания градостроительного совета при управлении градостроительства и архитектуры городской государственной администрации от 26 сентября 2007 года (протокол №10), разрешить благотворительной организации «Возрождение славянского единства» реконструкцию Матросского бульвара … и т.д.»
В качестве игры на публику в письме на имя председателя Севастопольского горсовета Валерия Саратова исх. № кол-1152/3 от 5 декабря 2007 года от имени главы СГГА Сергея Куницына сообщается «Уважаемый Валерий Владимирович! Градостроительным советом при управлении архитектуры и градостроительства городской государственной администрацией рассмотрен и одобрен проект реконструкции Матросского бульвара от Приморского бульвара до штаба Черноморского флота, который включает в себя благоустройство бульвара с устройством фонтана, укладку тротуарной плитки, установку скамеек для отдыха горожан, клумб и озеленение.
Распоряжением городской государственной администрации от 1 ноября 2007 года №1230-р разрешено заказчику Благотворительному обществу «Возрождение славянского единства» выполнение благоустроительных работ».
И как бы между прочим, делается приписка: «Дополнительно отмечаем, что данная территория по Генеральному плану города Севастополя, утвержденному городским советом г. Севастополя от 13.12.2005 г. № 4114, относится к зоне жилой и общественной застройки. Председатель городской государственной администрации С.В. Куницын»
Значение этой фразы стало лучше понятно позднее, в частности, 8 февраля 2008 года, когда газета «Подробности» в №3 описала эту историю подробно с публикацией документов переписки должностных лиц.
Пока город думал, что мэр Куницын говорил правду, что застройка не ведется, и принимал все за чистую монету, шло полным ходом «оформление» документов в другом направлении - в интересах строительства гостиницы и развлекательного комплекса на Матросском бульваре.
Что говорит закон
Подтверждением того, что наши публикации с оценками деятельности (и бездеятельности) городской администрации, способствовавшей «хищениям» или «пропажам» земли, не являются безосновательными, может служить хотя бы ответ Генпрокуратуры за подписью заместителя Генерального прокурора В.Щеткина (исх. №10/2-29407-08 от 27 февраля 2008 года) на имя председателя Севастопольского горсовета Валерия Саратова, в котором отдельным пунктом 9 поясняется ситуация по Матросскому бульвару. Процитируем его.
«Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 610-р от 10.07.2007 о предоставлении разрешения ООО „Севастопольцентрстрой" на строительство гостиничного комплекса на Матросском бульваре 1,1 а, 16 выдано в соответствии с выполнением решения Хозяйственного суда АР Крым от 29.03.2007, которым за ООО признано право пользования земельным участком площадью 0,28 га по Матросскому бульвару.
В связи с несоответствием решения суда требованиям законодательства прокуратурой города Севастополя 25.02.2008 внесено апелляционное представление.
Кроме того, постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 20.08.2007 удовлетворен иск ООО „Севастопольцентрстрой» к Севастопольской городской государственной администрации о признании противоправными действий администрации относительно отказа ООО в предоставлении права пользования указанным земельным участком и составлении соответствующего договора.
На указанное судебное решение прокуратурой г. Севастополя 25.02.2008 принесено апелляционное представление.
В связи с тем, что Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 11.30.2007 № 924-р о предоставлении разрешения благотворительной организации „Возрожденние славянского единства» на реконструкцию Матросского бульвара принято вопреки требованиям Закона Украины „О планировании и застройке территорий» прокуратурой города 25.02.2008 г в суд заявлен иск о признании его недействующим».
Наш комментарий. Как мы видим, Генпрокуратура подтверждает наши предположения и ссылается на протест прокуратуры Севастополя на судебное решение о праве ООО «Севастопольцентрстрой» на использование участка 0,28 га от 29.03.2007 года. Однако, мы знаем, что Хозяйственный суд АРК 20 августа 2007 г. принял два абсолютно одинаковых постановления об этом участке в пользу того же самого ООО «Севастопольцентрстрой». В связи с этим, ОД «Севастополь без коррупции» просит у прокуратуры Севастополя официального уточнения:
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
- 1 просмотр
Уж, не от большой ли любви к севастопольцам, вокруг памятника Казарскому положен грубый острый "булыжник"? Чтобы, приходящие люди, с целью самосохранения, смотрели себе только под ноги, не до просмотра памятника, тут?!!!