Сто лет назад в России завершилась Гражданская война — в ноябре 1920 года под натиском Красной армии из Крыма по команде Врангеля бежали около 150 тысяч сторонников и участников Белой армии.
Дела минувших лет поросли мхом и должны были остаться уделом историков, но стали пищей для стервятников.
В умах некоторых групп людей эта война продолжается: в интернете «красные рубят белых, белые рубят красных», хотя к настоящим большевикам и белогвардейцам те и другие не имеют никакого отношения. Больше того, настоящие большевики нынешних коммунистов повесили бы на первом суку, настоящие белые сделали бы то же самое с «любителями хруста французских булок».
Масло в этот искусственный огонь подливают манипуляторы, грамотно вбрасывая радикальные тезисы (причём одновременно за красных и белых), используя устаревшие мифы о Гражданской войне и романтизированные образы комиссаров и поручиков.
Делается это очень просто, даже примитивно, но получается эффективно — вызывает обиды и злобу, будто в 1917-м.
К примеру, вбрасывается бездоказательный тезис: «Большевики уничтожили лучшую часть России, соль русской земли, если бы не они, жили бы сейчас в лучшей стране мира».
И тут же противоположную полуправду: «До Великой Октябрьской революции большая часть народа жила в лаптях и впроголодь, а Ленин сделал нашу страну передовой и счастливой».
Причём зачастую этим грешат профессиональные, но недобросовестные историки.
И всё, понеслась!
С одной стороны — крики о краснопузых упырях, которые украли великую свободную Россию, и что советский режим нужно вычеркнуть из нашей истории и забыть, как кошмар. С другой — восклицания о белых паразитах, кровавых эксплуататорах, пивших народную кровь в дореволюционной России, и что революция спасла рабочий народ, а значит, справедлива и оправдывает все жертвы.
Или ещё проще фокус: в соцсетях публикуются дореволюционные фото празднично одетой многодетной семьи из высшего света как доказательство того, какой была прекрасной жизнь в те годы.
Или — фото разрушенного храма с подписью «большевики разрушили столько-то храмов, расстреляли столько-то священников», без пояснения, кто конкретно разрушал и стрелял и что многие из тех большевиков сами были потом расстреляны в чистке 1930-х годов.
И наоборот — часто любят показывать дореволюционное фото измождённых и босых крестьян (причём порой на фото вовсе не русские или не обычные крестьяне, а, к примеру, каторжники) как доказательство нищеты народа до 1917 года. Или ставят ролики с прекрасными песнями и фильмами 60-80-х годов про отважных и человечных комиссаров, будто никто не знает о кровавой Розе Землячке.
Впрочем, в официозе куда чаще встречается героизация лидеров Белой армии, будто не было жертв белого террора.
Плюс, конечно, канонические уже поводы для провоцирования вражды между русскими: мавзолей Ленина, расстрел семьи Николая II, переименование улиц, установка/снятие памятников участникам Гражданской войны (вне зависимости, насколько обоснованы эти инициативы).
Так бросают косточки раздора «красным» и «белым», чтобы русские чувствовали себя чужими друг другу, даже враждебными. Так провоцируется гражданская война в умах — искусственная и нелепая, чтобы не допустить ощущения единства, общей исторической памяти.
Нелепая — потому что реальные большевики и белогвардейцы были совсем другими, всамделишная Гражданская война была сложнее, запутаннее и трагичнее.
Современные провокации вокруг участников тех событий оскорбительны по отношению к их памяти и к жертвам русского народа.
Смута 1914–1921 годов (некоторые считают с 1905 года) — это одновременно великий перелом и суровый урок на будущее. Урок того, как можно легко лишиться Отчизны, если допустить междоусобицу. Смута в умах привела к братоубийственной войне, вражда пролегла между друзьями, внутри семей, брат шёл на брата, сын на отца.
Спрашивается — за что? Как спел Расторгуев в песне «Русские рубят русских»:
«Дед, а за что воевали,
Что не сиделось в хатах?
Эти — чтоб не было бедных,
Те — чтоб не стало богатых».
В Гражданской войне виноваты все русские — в той или иной степени. Российскую государственность подтачивали многие годы с разных сторон — в том числе и предатели в окружении царя, и крупный капитал, и разночинцы-интеллигенты, и зажиточные крестьяне с рабочими. Не обошлось, конечно, и без западной «помощи». Революционеры только добили ослабленную Империю.
Гражданская война не была классовой, а революция не была пролетарской — это советский миф. Пролетариат в России не имел достаточную силу, а верхушка революционеров состояла из профессиональных борцов с властью. Их поддерживали и финансировали многие российские богачи, которым мешал русский царь для окончательного встраивания в мировую элиту в роли поставщиков ресурсов.
Российскую государственность сломали прежде всего не большевики, а деятели Февраля и будущие белогвардейцы (тот же генерал Алексеев, адвокат Соколов), которые заставили отречься Николая II, подорвали дисциплину в армии и пытались построить западный парламентаризм.
Фактически они привели Россию к безвластию, так как не умели ничего, кроме того, чтобы красиво болтать.
Образ белогвардейца как монархиста, желавшего реставрации царской власти, навязан уже намного позднее 1920-х. Это далеко от реальности.
Монархисты в Белом движении занимали совсем скромное место, так как идеологию движения определяли февралисты, сторонники западного парламентаризма (по сути, власти крупного капитала). Им если и понадобился бы монарх, то только в качестве безвластной марионетки.
Но и большевики отнюдь не стремились сделать русский народ счастливым, а социальную справедливость воспринимали весьма специфично. По крайней мере, для идеологов марксизма-ленинизма целью являлась всемирная победа коммунизма, а население России первые годы рассматривалось только в качестве топлива для мирового пожара.
Зиновьев в 1918 году откровенно заявил: «Мы должны увлечь за собой 90 миллионов из ста. С остальными нельзя говорить — их надо уничтожать». Чёрная кожанка комиссаров после рейдов бронированного поезда Троцкого долгие годы воспринималась как символ террора.
Впрочем, как и отличительные знаки белогвардейцев, которые тоже пачками уничтожали мирных граждан.
Сам русский народ, лишившись законной власти и ощущения государственности, тоже впал в дикую вольницу, в то самое состояние, которое Пушкин назвал беспощадным и бессмысленным бунтом. И это ещё один пласт Гражданской войны.
Бунтовали не против белых, не против красных, а в принципе против всякой власти. Крестьяне по всей стране поднимали восстания и против большевиков, и против белого движения.
Правда, в конце концов красным удалось привлечь на свою сторону бОльшую часть народа, так как они (сами того не сознавая) проявили зачатки государственности и стали отстраивать вертикаль власти, а белые, напротив, привели к интервенции Антанты, к предательству, угрожавшему существованию России. Но это был выбор из двух зол в пользу меньшего.
Вместе с тем и среди белых, и среди красных хватало порядочных людей, искренне желавших счастья Отчизне. И среди комиссаров, и среди поручиков истории известны те, кто жертвовал собой ради других — будь то ради светлого будущего трудового народа или ради продолжения великой Руси.
Характерно, что на службу к большевикам пошли тысячи офицеров царской армии — в том числе, по разным оценкам, до половины генералов Генштаба.
Как показательный пример — судьба легендарного военачальника Алексея Брусилова. Такие не становились идейными коммунистами, и многие даже затем пострадали от репрессий, так как считались временными попутчиками революции.
Эти офицеры были верны Отечеству, российскому государству и — заметьте! — увидели его будущее не в Белой армии, а в Красной. В конце концов они оказались правы, так как СССР фактически стал наследником Российской империи, новой формой российской государственности.
Понимание этого — что дореволюционная и советская России есть прежде всего Россия, вечная Русь, а потом уже конкретная её форма, монархическая или советская; что это разные этапы истории одного народа, со своими достижениями и недостатками, отличиями и противоречиями; в конце концов, это наши с вами прапрадеды — всё это и является важнейшим условием примирения.
Примирения не между Лениным и Колчаком, не между конкретным комиссаром и поручиком — это абсурдно, да и не нужно было бы им самим, они своё отвоевали и уже стали историей.
Крайне важно другое примирение — россиян с собственной историей, с её расколом в XX веке. Важно, чтобы в народном сознании примирились дореволюционная и советская России как части единой общей Русской Истории.
Не лакировать тот или иной период, тем более не пересматривать Гражданскую войну в пользу тех или иных сил, но, предельно честно и объективно осознав все самые сложные периоды, воспринять их как единое целое, как часть своего культурного кода.
Только избежав, наконец, однобокого и примитивного понимания 1917–1920 годов, мы сможем преодолеть разрывы исторической памяти, соединить ткань российской истории. И тогда все провокации манипуляторов перестанут нас задевать и разъединять.
Катастрофа столетней давности должна стать для нас грозным уроком. Тот раздор должен научить нас — от обратного — единству и примирению.
Это нужно для нас с вами и будущих поколений — тех, кто будет строить Россию XXI века. Для тех, перед кем встаёт исторический вызов — в условиях краха либерального глобализма найти национальный путь развития.
И кто знает, может, в соединении/примирении дореволюционной и послереволюционной России находится ключ к лучшему устройству русского мира?
Эдуард Биров
Не примирились те, кто не собирается примиряться.
Автор подводит к тому, что в Гражданской войне в равной степени виноваты и те, и другие? Ну так этого от нас и добиваются - чтобы мы сначала приняли эту, якобы "нейтральную" точку зрения, а потом уже маятник, пройдя через "ноль", качнётся в другую сторону. Просто те, кто начал нам рассказывать сразу о "кровожадных красных" поняли, что поторопились, и сменили тактику.
Странно звучит приведённая цитата песни:
Эти — чтоб не было бедных,
Те — чтоб не стало богатых».
Кто тут есть кто? Если красные воевали, чтобы не было богатых, то, получается, что белые воевали, чтобы не было бедных? Что-то я про них такого нигде не слышал... Наоборот? Тоже ерунда получается - против богатых они уж точно не воевали... Если для автора это хороший пример, то логика у него явно хромает.
С одним согласен - тему раскачивают специально, для разобщения. Это очень выгодно - разделять и властвовать...
Еще один примиренец прощупывает почву в попытке узнать реакцию граждан...Участились такие статьи... Но вектор движения этих неолибералов и направленность понятны...Прав Serggio, чтобы мы сначала приняли эту, якобы "нейтральную" точку зрения, а потом уже маятник, пройдя через "ноль", качнётся в другую сторону. Просто те, кто начал нам рассказывать сразу о "кровожадных красных" поняли, что поторопились, и сменили тактику.
Такие вот авторы и такие статьи , потом Памятник примирения в Севастополе с конкретным уже определением, что выноваты и красные, и белые, ну а потом лет через пять или десять уже конкретно, не скрывая памятники только белогвардейцам с конкретной виной красных...Странные какие то способы примирения...Говорить сейчас надо об объединении страны в единое целое, в единое сплоченое общество, вот только вот проблема сегодняшней РФ - как объединить олигархов с ихними "заработанными" (нашими бывшими) миллиардами доларов и простых граждан, живущих на зарплату в 25000-45000руб и пенсиями 9000-12000руб.? Что между ними может быть общего, если такой все увеличивающийся колоссальный социальный разрыв? И никто не собирается этот разрыв сокращать и прежде всего путем перераспределения доходов всех граждан, прежде всего "богатых"...Может быть путь к идеальному объединению лежит через хотя бы примерное социальное равенство и социальную справедливость? Может уже пора что то делать в этом направлении, а не заниматься либерально-монархической болтологией?
Государство нынче принадлежит горстке буржуев, которые и без того распоряжаются ресурсами и предприятиями.
Беда стране где шут и лжец,
Деньгами вознесён к престолу.
И вертит им чужой подлец,
Пока король не станет голым...
to one of vox populi:
Могу только добавить, что написанное г-ном Бировым не есть только его личная позиция. Это позиция нынешнего правящего класса, заинтересованного в том, чтобы полностью переписать историю под себя. А для этого надо переубедить население. Изменить сознание. Поэтому история этих событий практически изъята из серьезного обучения, а взамен подается вот так - через "блогерство".
Однако у нас ещё слишком много людей, знающих историю и ПОНИМАЮЩИХ суть происходивших тогда процессов. Поэтому все потуги таких псевдоисториков и "аналитиков" выглядят жалко. Но это пока. Пока они не вырастили "поколения ЕГЭ". Эти уже не будут знать, но будут верить, что знают. И верить именно в то, что подается им сейчас взамен объективного анализа. Благодаря таким вот бировым...
Иначе говоря, «бей белых, пока не покраснеют, бей красных, пока не побелеют»!
" для окончательного встраивания в мировую элиту в роли поставщиков ресурсов. "- что не сделали тогда, успешно сделали потом.
"краснопузых упырях" и "белых паразитах'' - совсем так ненавязчиво.
Вроде, как и центристски попытались выдержать статью, но есть много вопросов. Отдельно стоит отметить что , что автор не стал называть уход остатков белой армии - так называемым "Русским исходом", что тоже как бы верно.
Но...
С чего это вдруг смута? Вы французам тоже объясните, что у них в конце 18 века смута была? Причём там и без интервентов всё было очень-очень кровавое (в процентном соотношении), но даже несмотря на это никто не называет это смутой.
Стоит согласится, что противоборство действительно пролегало, зачастую даже сквозь семьи. Но тем не менее цели и результат - это урок как сохранить отчизну, а не лишиться её.
В этом абзаце зачем-то смешано ошибочное описание революции и поддержка капиталом февралистов свергнувших царя. Почему ошибочное? потому что всё сложнее с пролетариатом, тем более в условиях, когда концентрация рабочих была только в крупных центрах.
И к чему тут закладка о «борцах с властью», если потом вами же говорится, что с февраля было безвластие? Всё же цель у революционеров была иная: "Для успеха победы над капитализмом требуется правильное соотношение между руководящей, коммунистической, партией, революционным классом, пролетариатом, - и массой, т.е. между всей совокупностью трудящихся и эксплуатируемых. Только коммунистическая партия, если она действительно является авангардом революционного класса, если она включает в себя всех лучших представителей его, если она состоит из вполне сознательных и преданных коммунистов, если эта партия сумела связать себя неразрывно со всей жизнью своего класса, а через него и со всей массой эксплуатируемых и внушить этому классу и этой массе полное доверие, - только такая партия способна руководить пролетариатом в самой беспощадной, решительной, последней борьбе против всех сил капитализма". Ленин.
"Сами того не осознавая", "проявили зачатки государственности" - вы серьёзно? Ну это передёргивание совсем уже унизительно, даже сторонники как вы говорите монархических взглядов такого себе позволить не могут. А если обратиться к некоторым представителям рода Романовых и их высказываниям то вообще не остаётся камня на камне от подобного "уточнения".
Всё верно, остаётся один вопрос, куда именно вы будет вшивать в ткань истории такие фамилии как: Краснов, Шкуро, Туркул и многие-многие другие. Как насчёт формирований РОА и других? С Деникиным и другими оборонцами, например всё просто, вот что ответил Деникин на предложение ему присоединиться к предателю Власову: «Я русский офицер и чужой формы никогда не носил. А Вы осмелились явиться ко мне в форме, которую на Вас надели враги русского народа. Нам не о чем разговаривать»
И да, памятник, а точнее концепция, под которой всё подаётся, направлена только на раскол в обществе, но это и преследуют авторы идеи. Под полное игнорирование мнения граждан, общественников, экспертов и ветеранов и даже представителей власти.
Диалога с обществом нет, а ведь подаётся это с целью "для согласия в обществе".