Всеобщая верификация в интернете позволит не только ограничить пропаганду насилия и снизить риски повторения трагедий, подобных массовым убийствам в казанской школе и керченском политехе, но и будет иметь ряд других преимуществ. Об этом ForPost рассказал кандидат технических наук, доцент кафедры компьютерной инженерии и моделирования Крымского федерального университета (КФУ) имени В.И. Вернадского Юрий Сосновский.
Напомним, в Госдуме сейчас осуждается возможность отказа от анонимности в интернете. Такую идею на фоне трагедии в Казани предложил обсудить спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин.
По словам Юрия Сосновского, в реальном мире существуют правила и нормы поведения, которых законопослушные и порядочные граждане должны придерживаться. Однако глобальная сеть не только предоставляет широчайшие возможности свободного получения и распространения научной, познавательной и развлекательной информации, но и служит платформой для «самовыражения» тех, кто в реальности не осмеливается на какие-либо дурные поступки.
Читайте по теме: Крымчан предупредили об опасности обновленного WhatsApp
«До последнего времени в виртуальном пространстве царила полная анархия. Сейчас государство делает только первые шаги к урегулированию этого пространства. Как пример — Закон о блогерах. Но это точечные меры», — отметил эксперт.
Только полная ответственность и дисциплинарные меры позволят уважать закон в Сети, уверен Юрий Сосновский. Необходимо, чтобы люди поняли, что комментарии или высказывания, оставляемые в интернете, ничем не отличаются от таких же действий в реальной жизни.
Как «увидеть» каждого
Эксперт по кибербезопасности рассказал, что в Госдуме также предложили обязать IT-компании с ежедневной аудиторией более 500 тысяч россиян открывать свои представительства в Российской Федерации.
Помимо того, что IT-гиганты зарабатывают миллиарды на рекламе, так они ещё злоупотребляют своим монопольным положением, нарушая требования российского законодательства — в частности распространяя общественно-опасную информацию, пояснил Юрий Сосновский.
По его словам, пока говорить о конкретной технической реализации верификации в интернете рано. Но можно начать с привязки всех аккаунтов к номеру телефона, который, в свою очередь, зарегистрирован на конкретного человека.
«Это большой плюс. Если ваш аккаунт взломают или похитят, то законопослушному человеку будет очень легко его восстановить — обратиться в службу поддержки и подтвердить личность», — сказал наш собеседник.
Также в будущем возможно создание некого нормативного акта, который обяжет операторов соцсетей предоставлять госорганам копии документов, удостоверяющих личность пользователя.
Значимых изменений, тем более неудобств, законопослушным пользователям ожидать от таких нововведений не стоит, заключил эксперт.
Как сообщал ForPost, после массового убийства в казанской гимназии в Совете Федерации предложили усилить контроль над содержанием компьютерных игр в России. В крымских учебных заведениях ужесточены меры профилактики безопасности. А жертва «колумбайна» в Керчи до сих пор проходит реабилитацию в Москве.
Марина Байдукова
После Керченского "стрелка" тоже много говорили и вносили,а воз и ныне там!
Может для начала связь установить между интернетом и терактом ( Хотя и так сойдет (
(Напомним, в Госдуме сейчас осуждается возможность отказа от анонимности в интернете. Такую идею на фоне трагедии в Казани предложил обсудить спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин.)
Без всяких привязок к чему-либо, я уже 10 лет говорю о том, что ВСЕ должны выступать в интернете ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО под своими настоящими именами и фамилиями, и в качестве аватара ОБЯЗАНА быть пусть не паспортная, но узнаваемая фотография автора. Только так. Чтобы каждый следил за базаром и знал, что если он нахамил, немедленно ответит в суде и потеряет деньги. Только так можно воспитываться, и отвечать за свои слова. Не хочешь выступать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО под своим именем - будешь только читателем. Я двумя руками за такой закон. И мне никогда не было понятно, что за прикол такой - говорить анонимно. Я вообще не воспринимаю анонимную писанину, так как никакой ответственности и такое всерьёз воспринимать, увы, не получается. Интернет и соцсети с форумами - это не то место, где можно под анонимным ником сливать свою плохую энергетику. Для этого есть груша.
Анонимность провоцирует преступность- это очевидно, а значит должно быть исключена!
to Алексей Процко (Севастополь)
А если владелец, руководитель или редактор ресурса Вас «забанит» по каким-либо своим личным и субъективным соображениям, Вы будете менять имя, фамилию и паспорт, чтоб высказать свое мнение, которое вполне имеете право иметь? Тогда почему авторам книг не запретить их печатать под псевдонимом? Там тоже часто дури полно.
И думаю я, при нынешней нашей законотворческой деятельности, может случиться так, что подобные форумам средства общения граждан, могут кануть в лету. В СССР, когда даже пишущая машинка была под запретом – многие ли люди могли что-либо и куда-либо писать? Но преступность процветала!
Не писать нужно запрещать, а учить людей, и особенно молодежь, правильно разбираться и ориентироваться в жизни. И делать это бытие более благоприятным для жизни этих людей, чтоб в их жизни не возникало социальных процессов, являющихся первопричиной обсуждаемого "самовыражения" вполне возможно отчаявшихся душ.
И эту, "проявленную" в общественных сетях дурь, использовать как маркер для выявления носителей этой дури и разработки рецептов и лекарств для лечения этой части общества. Пряча (или сокрывая) признаки болезни - мы загоняем болезнь внутрь, провоцируя ее прогресс и распространение на здоровые души.
Что-же касается идиотов и отморозков – они всегда были и будут. Но ими должны заниматься специально заточенные люди за деньги налогоплательщиков. Судя по нашим событиям – результат нулевой. Хотя их «художества» в сетях – лучшая наводка для этих организаций.
А кто они, и откуда – легко определить современными средствами. Без фамилии, имени, номера паспорта и фотографии. Только кому это надо? Есть более важные и денежные дела?
Хватит врать (Владивосток)
Правильно, а потом искать причину преступности.
И вполне законный вопрос: Почему человека, объявившего о выходе на преступление в сети - не ждали на месте преступления специальные люди?
Если бы он не брякнул бы в сети, что идет на преступление - Интернет бы был "невиноватый"? Выходит так?
to Zvonaryova.pol (севастополь)
Писал чуть выше. Преступность была, да еще какая! Когда слова интернет никто не знал. И даже писать не умели.
Но анонимность в сети не заставляет краснеть учителей языка за грамматические, и не только, ошибки своих бывших и настоящих учеников