Депутат Чекмезов рассказал о помощи семье погибшего мальчика, депутатской этике и неграмотных севастопольских журналистах

Выступая в эфире «Народного канала», председатель постоянной комиссии по социально-гуманитарным вопросам Севастопольского горсовета депутат Владимир Чекмезов по просьбе ведущей коснулся вопроса помощи многодетной семье Обершт, пережившей трагедию гибели мальчика.



«Вопрос комиссией рассматривался, но мы не хотели бы его освещать, по той причине, что это очень деликатный вопрос. Так комиссия решила, но средства массовой информации, другие, не наш «Народный канал», постарались, чтобы этот вопрос стал публичным. Ну, раз постарались, тогда несколько слов я скажу», - начал своё повествование депутат.

«В адрес комиссии поступил проект решения об оказании материальной помощи многодетной неполной семье в связи со смертью ребёнка в результате несчастного случая. Сумма большая. Такую сумму мы не предоставляли. Комиссия в настоящий период времени вырабатывает решение. Мы договоримся с заинтересованными сторонами и с автором проекта, и, я думаю, удовлетворим в материальном плане нужду этой семьи, но вот в чём вопрос.

Вот не раз в средствах массовой информации (далее – СМИ) освещаются такие вопросы. Пешеход, пострадавший на переходе от транспортного средства, виною кто является? Наверное, водитель этого транспортного средства. При рассмотрении этого вопроса даже в СМИ эта сторона снята. А почему? Ведь был какой-то случай. Чрезвычайный. И как там виновная сторона себя чувствует? Она найдена или не найдена? Второй вопрос, каким образом нам решать его? Вот смотрите, есть жилищное законодательство, потому что проект поступил с формулировкой: «предоставить материальные средства для улучшения жилищных условий». И есть социальное законодательство, например о детях. Если ребёнок пострадал, находившись в условиях беспризорности, сейчас этот термин называется безнадзорности, то, что он вне школы был, вне дома, вне продлённой группы, вообще, гулял по улице, то какие меры должны мы принять? Ну, наверное, подумать ещё к тому же, как не допустить подобных случаев, потому что этих подпорных стен достаточно…и как уберечь этих мальчуганов, которые составляют группу риска. Все ж мальчишки, они ж отчаянные ребята, за ними глаз да глаз нужен, как этого избежать? 

Как поставило перед нами вопрос одно из СМИ? Если депутат постоянной комиссии не поддержит предложенный автором проект – он враг народа. А как это? Давайте разберёмся. Каким образом это получится, потому что по проекту много вопросов, мы сейчас просто готовим своё заключение, в котором предлагаем удобоваримый вариант. Почему так ставить вопрос? Причём говорится в ключе, что комиссия приняла уже решение. Первое, меня смущает, да и комиссию мою… незнание некоторыми журналистами регламента Городского Совета, положений о комиссиях, где, кем, когда принимаются решения. Ну, совершенное незнание и, тем не менее, попытка описать ситуацию со знанием дела. Вот это непрофессионализм. Ну, нехорошо, бросается в глаза, так не делают. Приведу в качестве примера «Славу Севастополя», которая ещё лет 20 назад имела в своём штате отдел по работе с советами. Там все журналисты специализировались, и они знали, что собой представляет этот орган власти… Сейчас этого нет. Пишет всякий и что попало.

Ещё один момент, есть врачебная этика, вы знаете, есть депутатская этика, россияне приняли этику журналистов. Вот, честно говоря, я не знаю, есть ли такая этика у когорты севастопольских мастеров слова и пера. Мне представляется, что нет. Вот обратим внимание, вопрос деликатный, ведь в морали нашей общечеловеческой, есть вещи, которые не обсуждаются. Опять же приведу пример, умер человек. О нём – или хорошо, или ничего. Эта норма в быту действует почти безукоризненно. Если это был хороший человек, о нём говорят хорошо, …если плохой, о нём молчат. Почему? Наверное, потому, что он уже не может защитить себя, он не может ответить. И это такт!

Хочу сказать немножко о депутатской этике. Мы в какой-то степени напоминаем священнослужителей или врачей, потому, что к нам приходят иногда с просьбами, которые нельзя другим передавать. Если человек просит помощь большую в силу онкозаболевания, и выделяется большая сумма средств, безропотно. Составляются соответствующие документы, они принимаются, и никто не задаёт вопросов, потому что и так ясно – сумма должна быть большая, потому что ясно - операция стоит дорого. И дай Бог перекреститься, чтобы этот человек выжил. А говорить представителям общественных организаций, почему мы такую сумму этим людям в таком объёме сегодня нежелательно, понимаете, деликатные вопросы… А здесь этот вопрос деликатный выносится на широкое обсуждение. Непонятно это», - продолжал Чекмезов.

Здесь ведущая спросила, что может быть, это происходит от недостатка информации, и стоит чаще общаться с журналистами?

«Я хочу с Вами не согласиться, вынужден. По той причине, что если есть вопрос, а как добывается эта информация? Эта информация может добываться в нашем случае в ходе подглядывания и подслушивания. Приведу пример, если тот или иной молодой человек подглядывает в замочную скважину за взрослыми людьми и громко смеётся этому, то если спроецировать на священное писание, наше, христианское, то имя ему – библейский Хам. Неужели нормальный человек не усвоил вещей, что некоторые явления просто из вежливости нельзя замечать? Приходить, тихо сидеть, подслушивать и потом отдельные фрагменты разговора передавать и тем самым пробовать оценивать людей, которых избрало население, причём с негативной позиции, хотя решение ещё никакое не принималось… это вещи не значимые, эмоциональные, у каждого могут быть», - завершил тему Владимир Чекмезов.

Напомним, 5 февраля на аппаратном совещании в СГГА губернатор Владимир Яцуба, отвечая на вопрос журналистов, отметил, что в Горсовете вопрос ещё находится в стадии решения, и заявил: если депутаты откажутся выделить 100 тыс. грн. на покупку квартиры для семьи Обершт, необходимую сумму оплатят спонсоры из Днепропетровской области.

От автора. Ответ журналиста – депутату.

Вообще-то, можно было бы и пропустить это сбивчивое и невнятное назидательно-менторское обвинение (или сознательное оскорбление?) всех нас, коллег по журналистскому цеху. Ведь не в меня же конкретно отравленные стрелы метили.

Но потом, вслушавшись ещё раз во вкрадчивые и путанные депутатские словесные пассажи, я пришел к выводу, что озабочен избранник населения (по его выражению), прежде всего тем, что позиция некоторых членов комиссии по данному вопросу стала достоянием гласности.

А позиция эта очень далека от норм общественной морали, за которую так ратует господин Чекмезов, заседая на комиссиях по борьбе с секс-шопами. Как выясняется, основная ущербность нашей морали не в этих шопах, а в душах и в больных головах, с которых, как водится, на здоровые пытаются перекладывать. А ещё в стремлении поставить себя вне критики. Ну, не виноваты журналисты, что наблюдая за действиями некоторых депутатов, смеяться хочется, но чаще - плакать.

Что касается недостаточной грамотности журналистов, имеются, как говорится, отдельные факты, нет смысла скрывать. Но что уж говорить о журналистах, если в наше время профессор в течение четверти часа не может простейшую мысль облечь в удобоваримую словесную оболочку. Впрочем, как сказал А. Шопенгауэр – кто ясно мыслит, ясно излагает.

Конечно, подслушивать и подсматривать неприлично и журналистам, возможно, и спецслужбам. Но как доказать суду или обществу, что добропорядочный с виду человек вечером промышляет с кистенём на большой дороге, а идущий на выборы кандидат с ангельским ликом скрывает за ним мурло циника, для которого дети делятся на наших и черновицких, белых и чёрных, бедных и богатых.

А насчёт этики журналистской, ну что же, она должна быть, как и ответственность журналистов перед обществом. К этому вопросу другие журналисты и автор неоднократно обращались, в том числе в телепередачах, отмечая, что не всё здесь полном в порядке. А вот господин Чекмезов с необыкновенной скромностью приравнял себя и коллег к священнослужителям, напялив на себя белые незапятнанные одежды. Это сегодня, когда скандалы, связанные с деятельностью отдельных представителей депутатского корпуса, не утихают ни на день. Скандалы, связанные с их аморальным, неэтичным и противозаконным поведением.

Так не лучше ли, уважаемый Владимир Ильич, обратить свою энергию, опыт и знания не на борьбу с журналистами, а на искоренение скверны в своих рядах, но, прежде всего - на решение тех задач, которые интересуют Ваших избирателей. И если это будет делаться честно и законно, то и журналистов не надо будет бояться, они будут надёжными помощниками. Только надо не считать представителей СМИ кастой неприкасаемых недостойных общения с кастой брахманов-депутатов.

Владимир Несмеянов