Дефолт СССР: путч Советской власти против самой себя
Сегодня исполняется 27 лет со дня поражения «августовского путча» 1991 года. Попытка государственного переворота, предпринятая ГКЧП, окончательно похоронила Советский Союз. Обычно принято ностальгировать по тем временам и строить версии, каким был бы обновленный Советский Союз без ГКЧП.
Однако если мы вспомним, что предшествовало ГКЧП, то станет ясно, что Государственный комитет по чрезвычайному положению вбил последний гвоздь в гроб СССР. Убили же единое государство совсем другие люди.
Горбачев и лидеры союзных республик долго обсуждали новый Союзный договор в ходе так называемого «ново-огаревского процесса». Этот процесс подразумевал замену Союзного договора 1922 года новым документом, который должен был воссоздать СССР на новых началах. Но «перезапуск» не удался.
15 августа 1991 года был опубликован проект нового Союзного договора. Им создавался СССР – Союз суверенных государств. Фактически, документ означал прекращение существования Советского Союза как единого государства. Общими оставались лишь иностранные дела, безопасность и оборона. Остальные вопросы передавались в ведение союзных республик.
Республикам предоставлялось право приостанавливать действие союзного законодательства: «Республика вправе приостановить действие на своей территории закона Союза и опротестовать его, если он нарушает настоящий договор, противоречит Конституции или законам республики, принятым в пределах ее полномочий». (ст. 11 Договора об ССГ).
Таким образом, несмотря на слова о федеративном устройстве нового государства, речь шла о конфедерации. Ибо в федеративном государстве субъекты федерации не вправе приостанавливать федеральные законы и тем более не обладают суверенитетом. Напротив, необходимость утверждения общесоюзных законов на уровне субъектов – характерная черта конфедерации. Тем самым был дан старт развалу СССР.
Создание ГКЧП было истерической попыткой части союзной элиты сохранить единое государство. Попыткой неудачной и абсолютно антисоветской.
Как ни странно, именно Ельцин и прочие главы союзных республик проявили себя в кризисные дни августа 1991 года как последовательные исполнители воли Ленина и других создателей СССР. Здесь придется обратиться к истории. Бомба под единство СССР была заложена лично Владимиром Лениным.
Летом 1922 года Сталин предложил так называемый «план автономизации». Смысл его сводился к тому, что Украина, Белоруссия и закавказские республики входили в состав России на правах автономий. При этом российское правительство становилось правительством единого государства.
Ленин жестко отверг этот план, обозвав Сталина и Дзержинского (его основных лоббистов) «великорусскими держимордами».
В результате был принят ленинский план создания Советского Союза, который предполагал создание федеративного государства, в которое на равных вошли национальные республики. Последние при этом сохранили право выхода из союза («сецессии»). Эта и была та бомба, которую Ленин заложил под единство СССР.
Право сецессии сохранялось как в «сталинской» Конституции СССР 1936 года, так и в «брежневской» Конституции 1977 года.
При этом Советский Союз оставался невозможной для современного мира «этнической» федерацией, где союзные республики рассматривались как национальные дома соответствующих народов.
Дело в том, что современном мире многие государства являются федерациями – США, Германия, Канада, Австрия, Швейцария, Индия, Бразилия, Мексика и т.п. Но нигде нет «этнических» субъектов, которые имели бы статус национальных государств соответствующих народов. В штате Техас живут такие же американцы, как и в штате Калифорния. Нет никаких этнических техасцев, которые имели бы право на отделение от США. Бавария много веков была самостоятельным государством и даже королевством со своей собственной династией, но баварцы не считаются отдельным от немцев народом, а сама Бавария – государством этнических баварцев.
Советское руководство чувствовало неудобство в связи с таким типом государственного устройства. Помощник Юрия Андропова Аркадий Вольский рассказывал, что у генсека был план реформы СССР:
«Вызывает меня однажды Юрий Владимирович и говорит: "У нас слишком много субъектов СССР. Давайте сведем их все в 15-16 экономических регионов и сделаем их, как штаты в США. Ведь разделение по национальному признаку не характерно ни одной стране мира, кроме нашей! Так что вы продумайте и начертите мне карту этих регионов!"» («Московский комсомолец, 19.11.2002).
Планам Андропова не суждено было воплотиться в жизнь. Сам он недолго пробыл в должности генсека (1982-1984).
Поэтому, когда советские республики устроили в конце 80-х годов прошлого века «парад суверенитетов», они действовали в точности по замыслу Ленина. Выход из состава СССР был прописан во всех советских Конституциях, и в руководстве КПСС не было человека, который был бы готов спорить с самим Лениным по столь важному вопросу.
Сепаратистские движения в союзных республиках СССР опирались на «заветы Ильича». Борис Ельцин и его окружение были всего лишь исполнителями воли Ленина.
Ельцину приписывается фраза «берите суверенитета, сколько сможете». Но ведь именно к такому сценарию логически приводила созданная при Ленине модель национально-государственного устройства СССР с ее союзными республиками, автономными республиками в составе союзных республик, автономными областями и автономными округами. Все эти республики и области были зародышами отдельных независимых государств.
Отделение от СССР союзных республик готовилось десятилетиями и было начато еще Сталиным.
Еще в 1945 году Украине и Белоруссии было предоставлено членство в ООН. Обе республики являются государствами-основателями ООН. Это единственный случай в мировой истории, когда части одного из государств (СССР) имели самостоятельное членство в Организации объединенных наций. Немыслимо, чтобы Техас, Бавария или индийский штат Уттар-Прадеш (с его населением в 200 млн. человек) напрямую входили в ООН.
Для любого молодого государства международное признание – сложная проблема. Надо добиться признания со стороны большинства государств мира и добиться приема в ООН. У Украины и Белоруссии в 1991 году такой проблемы не было – с 1945 года они были членами ООН и тем самым по определению обладали международным признанием.
Другая проблема – получить согласие на независимость от государства, от которого отделяются.
Абхазия отделилась от Грузии, но международного признания не получила – нет согласия Тбилиси. Косово отделилось от Сербии. Косово признали 120 государств. Но полноценного признания и членства в ООН нет, поскольку нет согласия Белграда. В случае с СССР благодаря ленинской национальной политике никакого согласия и не требовалось – ведь право на отделение было прописано во всех советских конституциях и, следовательно, было абсолютно законным.
Когда Украина и Белоруссия отделились от СССР, у них уже был полноценный статус независимых государств – благодаря усилиям Ленина, введшего право на отделение в любой момент, и усилиям Сталина, давшего обеим республикам членство в ООН.
ГКЧП попытался сохранить единство СССР, воспрепятствовать подписанию уничтожавшего единое государства договора о Союзе суверенных государств. Но тем самым ГКЧП действовал против воли создателя СССР, Ленина.
Бунт советской элиты за сохранение СССР, против Горбачева и «ново-огаревского процесса» был бунтом антисоветским. Заложенная в основании СССР бомба сепаратизма сработала. Национальная политика Ленина обеспечила политический дефолт Советского Союза.
Поэтому сегодня, в годовщину путча 1991 года, важно помнить один небольшой урок. «Бумажки» имеют значение. Глупо прописывать в законе право на отделение и думать, что оно не сработает.
Советская власть могла десять раз отменить национально-территориальное деление СССР. Например, в ходе хрущевского создания системы «совнархозов», то есть абстрактных «губерний», объединенных по экономическому признаку. Этого не было сделано, потому что доставшуюся от Ленина национальную политику все считали формальностью.
В итоге бомбы, заложенные под Советскую государственность, взорвались.
России важно учесть этот урок и обезвредить те бомбы, которые были подложены в советский период уже под российскую государственность.
Павел Святенков
Это день освобождения народав от Российской Империи- 14 народов получили свободу благодаря Путчу. Даже больше- страны восточной европы, вьетнам тоже получил свободу.
Автор — или провокатор, или не очень умный человек.
Никакой «ленинской бомбы» «под страной» не было. Здесь не место обсуждать, почему Ленина обвинил в развале Советского Союза действующий Президент России. Замечу только, что выйти из Союза, не нарушая Конституцию и законы, республикам было не просто тяжело, а — очень тяжело.
Поэтому Союз «ликвидировали», нарушив и Конституцию СССР, и законы.
to Книгочей: По большому счету автор все же прав, ни будь "зацепки", нарушения при выходе были бы не "формальными", как это пытаются трактовать разные "самостийники" ( что правда, выход происходил с нарушениями действующего законодательства), а принципиальными, т.е. однозначно преступно незаконными изначально.
Автор не понимает, что единство Советского Союза обеспечивалось единством идеологии социализма, социальной справедливости во всех входивших в него республиках. С отказом от этой идеологии ради утверждения частнособственнической и развалился СССР.
to господин ПЖ (Севастополь)
И в чём же заключалось это "единство идеологии социализма" и "социальная справедливость во всех входящих в него республиках"?
Неужели стремление к частной (то есть индивидуальной) собственности было чуждо советскому человеку во все времена действия периода социализма? Разве советский человек не стремился к отдельной квартире (дому), к хорошему телевизору, автомобилю, кофемолке в конце концов? И потом, разве есть государства, и особенно империи, вечные.
Да, в природе есть коллективные образования по нашим понятиям вечные, которым возраст миллионы лет. В которых функции их членов определены при их рождении. Переход же из одного клана в другой - карается смертью. Это к примеру, пчелы, муравьи, и так далее. Но только их развитие остановилось ещё миллионы лет назад.
Человек же, нормальный, по своей природе индивидуалист. Чего не учел в своей теории построения коммунизма "великий мыслитель века" В.Ленин.Именно поэтому урожай на личном участке всегда превосходил по количеству и качеству урожай на колхозном поле. А народ СССР накормил сам себя, когда Партия и Правительство, разуверившись в своих "продовольственных программах", соизволили дать народу по кусочку (4сотки земли), в надежде, что он хоть сам хоть частично прокормит себя и свою семью.
to nemoronin (Севастополь)
То есть, не бывает следствия без причины?
Да, сейчас просто невозможно, да и нет смысла говорить о том, что было при другом сценарии развития событий (история не знает сослагательного наклонения). Но то, что ГКЧП явилось спусковым крючком уже давно взведённой пружины - об этом почти единогласно говорят серьёзные историки и аналитики. Да и народу к тому времени было уже наплевать на тот "Великий и Могучий". И это, пожалуй, было в кончине СССР основополагающим.
Вы путаете личную собственность на вещи с частной собственностью на средства производства.
Категория ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на средства производства характеризует такой процесс-состояние распределения всех средств производства общества между его членами, при котором собственниками всех средств производства общества является лишь ЧАСТЬ его членов.
Категория ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на средства производства характеризует такой процесс-состояние распределения всех средств производства общества между его членами, при котором собственниками всех средств производства общества являются ВСЕ РАБОТАЮЩИЕ члены общества.
Ключевыми позициями, как видно, здесь являются пары «частная – часть» и «общественная – все».
Таким образом, к частным формам собственности на средства производства относятся рабовладельческая, феодальная и капиталистическая формы. Рабовладельцы, феодалы и капиталисты являлись собственниками основных средств производства своего времени – рабов, земли и производительного капитала, а рабы, крепостные и наемные рабочие нет. К общественной форме собственности относятся первобытнообщинная и социалистическая. В первобытнообщинной формации все трудоспособные жители являлись собственниками своей части средств производства общины. В социалистической формации работоспособные члены общества таковыми собственниками должны стать.
to господин ПЖ (Севастополь)
Не морочьте голову! Прочитайте ещё один раз своё, прокомментированное мной предложение.
Там нет ни слова про средства производства. А писал я лишь о личной собственности и частной. Хотя значения их практически идентичны, за исключением того, что частная собственность может быть защищена законом. Точка.
Что же касается средств производства, то им может стать обыкновенные личные портновские или кровельные ножницы, авторучка или даже быквы алфавита русского языка.
Я вижу до Вас никак не может дойти простая мысль о том, что частная собственность на средства производства отличается от личной тем, что первая является средством экплуатации неимущих имущими, а вторая - нет.
господин ПЖ (Севастополь)
Так бывает, когда не хватает аргументов. или слов. Тогда нужно придумывать новые.
Очевидно, Вы действительно не понимаете элементарных вещей.
to Не понимаю!: Следствия без причины действительно не бывает и "зацепка"действительно не была причиной, а лишь одной из возможностей облегчившей осуществление развала. В основе развала СССР лежали неизбежные противоречия между необходимостью для дальнейшего развития новых идей, а значит и новых их генераторов - лиц способных эти идеи производить и продвигать, и косностью партийно государственного аппарата, неспособного это ни осознать, ни тем более возглавить, но не желавшего уступать свою власть. Хотя свое должностное положение многим лицам из него удалось в результате, т-сказать, "обналичить", но на долго ли им, и их потомкам этого хватит, или точнее хватило - вопрос никем не исследованный.
Кому нужно сейчас это "обсасывание" всех этих "если бы", "было бы" и прочие охи-вздохи по поводу СССР.? Даже людям, переживщим это время, уже все равно , что там тогда происходило в высших эшелонах власти СССР. Тем более, это совсем неинтересно для молодого поколения. Люди сейчас живут текущим днем и стараются думать о завтрашнем дне, а этот день пока представляется непростым. Если человек имеет нормальный стабильный "белый" доход, позволяющий ему и его семье жить полноценной жизнью, имеет уверенность в завтрашнем дне, то на самом деле ему наплевать на то, кто "наверху" "руководит процессом", хоть черт лысый).
to Stan Smik: Не бывает "завтрашнего дня", без "вчерашнего". Нежелание изучать причины, приводит к повторению последствий в их худшем виде и не дает повторить успешный опыт. История никого ничему не учит (если только сам этого не хочешь), но очень жестко спрашивает за не выученное. То, что ты не интересуешься политикой ("у тебя хороший доход, всего хватает и плевать кто там и что там..."), не означает, что политика ( в лице "тех кто там") не интересуется тобой и твоим доходом с целью сделать его своим. Кстати фото людей с плакатом из тех времен в начале статьи символично. Что интересно эти люди могут сказать своим детям сегодня, в уже "наступившем завтра"? Не думаете, что отказ от их опыта поможет вам ответить вашим детям в "следующем завтра"?
to nemoronin (Севастополь)
Это утверждение справедливо и для 91-го года. То есть, задолго до развала СССР, "Аннушка (в лице разных уровней властей СССР и не без помощи сплочённого идеями КПСС население страны, усердно ей помогающего ) поливала маслом" "магистраль" по пути к коммунизму.
А ведь политзаключённый академик Сахаров ещё за двадцать лет до развала предостерегал о его кончине и причинах.
Да разве можно сравнивать "счастливое детство" нынешних родителей, для которых шоколадка в день получки родителей - была счастьем с "несчастным детством" нынешних детей. Я не понимаю, чем сегодня можно удивить сегодняшних детей? Подскажите мне! Это я о преимуществах "капиталистического способа производства", перед социалистическим. То же, что у нас очень интересные отношения между властью и населением - так это мы ее выбираем и это ей позволяем. Но вина эта уже только нас самих.
А какой у рождённых в СССР опыт? "Стройными колоннами под руководством СССР к победе коммунизма"? Единственно, что может помочь нашим детям в будущем - это трезвый и объективный анализ причин развала той страны. Или присмотреться и перенять опыт даже соседних успешно развивающихся стран. А не ложные постулаты и причитания. Только не вижу я у очень многих сегодняшних "родителей" ни желания, ни способности в этом разбираться.
Павел Святенков (фамилия говорящая, от служителей культа) пишет бред. Бред кормящий. Павла Святенкова окормляющий. Цель этого бреда - инициировать бред у читающих. Не имеющих иммунитета! На подобную тему сегодня прочитал выступление высокого уровня специалиста из Оксорда, показывающее, что даже в среде окормляющейся генерациями ложных фактов / бизнес, маркетинг, технологии соотвествующие/ и тому подобного (!) люди (порой) задумываются о последствиях. А в "России" (заимствованное у Рос. Империи название) нет специалистов, беспокоящихся о здравом рассудке людей, судя по отсутствии похожих выступлений. Но зато "потоп" "вбросов".
На которые отзываются привычно граждане подобно "собакам Павлова"
Бред (лат. Delusio) — расстройство мышления, которое характеризуется возникновением не соответствующей действительности совокупности /удалил/ представлений, рассуждений и выводов[1], в которых /удалил/ полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции Бред затрагивает глубоко все сферы психики личности, особенно влияя на аффективную и (!) эмоционально-волевую сферы. Мышление изменяется в полном подчинении бредовой фабуле. Для бредового расстройства свойственна паралогичность (ложное умозаключение).
Приведённое определение предназначено для объяснения того, к чему позволяю себе в ряде случаев применять непозволительные обычно приёмы. Медицинские термины и термины психиатрии имеют место и оборот в своей сфере. Но последствия "ковровых бомбардировок" по умам людей всяческих "политологов" и лже-аналитиков приводят как раз к ложным выводам и как следствие, к расстройству мышления.
Цель политологов и лже-аналитиков та самая, о которой мной приводилась цитата высказывания С. Капицы. Делание людей дураками. Потому что дураками легко управлять. (...делать то, что происходит в Севастополе и с нами...) Пользователь nemoronin мне не друг и не приятель, совсем напротив, по его повелению и отношению. Враждебному и уничижительному (так ему легче жить, компенсация ...). Но моя позиция НЕ выключает и его из числа ... (иначе нет смысла пробовать изменить положение в городе). Если считать (обоснованно, так есть на самом деле, это неприятный, но правдивый факт) безнадёжными дураками граждан города, то нет никакого смысла пробовать что-нибудь делать. Дураки всё-равно "наступят на грабли". Если довериться гражданам, объясняя, где и как они заблуждаются - есть возможность (умозрительная, не фактическая) получить гражданское общество. Потому что гражданское общество не может быть стадом тупым (грубо говоря), живя иллюзиями и ложными выводами (из ложных посылов (!) - есть такая ловушка сознания).
Обману можно противопоставить только лишь более-менее ясный и трезвый коллективный ум (это и есть гражданское общество). Ум, способный распознать обман, предвидеть последствия и принять решения, меры, планы, применить силы и средства. Ничего этого у нас нет. И не будет, если, к примеру пользователь nemoronin "убедительно докажет" мою никчемность и "обнулит" меня как личность ( отыгрывая в своём представлении борьбу за авторитет среди пользователей).
Или если он и другие останутся на своём уровне резонирования, умничания... Подобными шаблонами "Не бывает "завтрашнего дня", без "вчерашнего". Нежелание изучать причины, приводит к повторению последствий в их худшем виде и не дает повторить успешный опыт. История ...
которые есть типичные ложные умозаключения
Как следует из приведенного выше, бред не поддается коррекции. Убедить, раз_убедить самыми достоверными фактами и доказательствами ... невозможно. Напротив, ВСЕ подобные действия лишь убеждают (следование ложной фабуле) в желаемом... например, считать убеждающего шизофреником, или антихристом, или ... верить в справедливость утверждения Нежелание изучать причины, приводит к повторению последствий в их худшем виде и не дает повторить успешный опыт.
Ум закрыт для озарения: поиск причин бессмысленен при отсутствии специальной подготовки, нужных знаний для разпознания лжи и дознания достоверных фактов, свидетельств. Даже при знакомстве со знаниями, они (знания) не переходят в опыт распознания! И даже десяти_тысяче_процентно_достоверные факты порой (настолько часто на самом деле, что можно сказать: "почти всегда") приводят к ложным выводам. Пример: весна 1941 года и ночь с 21-го на 22-е июня. Тысячи донесений, тысячи свидетельств, тысячи фактов развед. сводок, наблюдений, фотоснимков, свидетельства перебежчиков не смогли запустить нужной адекватной реакции... За что было заплачено миллионами загубленных жизней, судеб, пресекшимися родами и сломанным хребтом советской системы, которая не смогла отправиться и тихо загнулась на Брежневе с Горбачевым. Задумайтесь, хотя бы памятью павших, о цене самоуверенности!
История никого ничему не учит (если только сам этого не хочешь), но очень жестко спрашивает за не выученное.
Абсолютно бессмысленное, фальшивое выражение... История - это состряпанные профанами или специалистами в дезинформировании "истории", состоящие из потока лжи возле здания Лжи на фундаменте одного или нескольких правдивых фактов. О способности даже здоровых психически и вроде трезвых умом обывателей искажать очевидное свидетельствует опыт опроса / допроса свидетелей.
А "историки" исторически (
) "вышли" из летописцев и прочих борзописцев, обслуживающих интересы заказчиков. Вся так называемая наука история - поделки и подделки. С последующими переделками. Тем и живут.
to Не понимаю!:
"Это утверждение справедливо и для 91-го года...." - Безусловно. Если хотите потеоретизировать на эту тему, не возражаю и даже поддержу, и даже про масло "на "магистраль" по пути к коммунизму" соглашусь, и могу даже добавить о конкретных "аннушках". А вот про "политзаключённого" академика Сахарова не стоит. Ибо он, за двадцать лет, до тех "двадцати", сам предлагал "канал им.тов. Сталина" самому товарищу Сталину, на месте нынешнего "светоча демократии"... Да и вообще, любой крупный в чем-то специалист, (а Сахаров однозначно великий физик!) не означает, что еще и гуру в политике, тем более, что он сам в письмах признавал, что он политик хуже чем его жена Е. Бонэр, которая его в этом и просвещала.
Сравнивать "счастливое детство нынешних родителей, для которых шоколадка в день получки родителей - была счастьем" с "несчастным детством" нынешних детей." и можно и нужно как раз опираясь на исторические реалии. И тогда станет ясно, как распределялось "счастье" от государства детям ( где справедливее) и в каком объеме от возможностей государства. Думаю, что вы всеже догадаетесь когда больше из имеемого, государство отдавало детям и на сколько честно это распределялось. "Я не понимаю, чем сегодня можно удивить сегодняшних детей? Подскажите мне!" - Вы чьих детей имеете ввиду, детей чиновников, или тех, кто на пресловутую "среднюю зарплату" живет с перспективой остаться без пенсии? Т.к. для удивления этих разных категорий требуются разное - кому жемчуг мелок, а кому и .... таже шоколадка и сегодня праздник.
"Это я о преимуществах "капиталистического способа производства", перед социалистическим." - А в наших реалиях много ли тех производств осталось, или, к примеру, какой процент из ныне действующих производств создан капиталистами в современной России с нуля? Да мы до сих пор в основном кормимся на производствах унаследованных от СССР. Газпром Миллер создал? А то, что Сечин у Ходорковского отобрал, оно когда создавалось? Вы возможно не в курсе, но производительность труда в современной России по данным Росстата, не дотягивает до показателей 90-х перед развалом. "То же, что у нас очень интересные отношения между властью и населением - так это мы ее выбираем и это ей позволяем. Но вина эта уже только нас самих." - Это так, но нужно заметить, что за эти годы действующая власть очень грамотно манипулировала своими избирателями (т.е. нами всеми) и не нужно у нее отбирать ее долю успеха, по этому - не только.
"А какой у рождённых в СССР опыт?" - Это даже не смешно, у них, как минимум, не просто бОльшИй житейский ( ну там -"за одного битого...", хотя это конечно не для всех), но и опыт сравнения двух систем при которых они жили. Последнее, правда, это о тех кому уже "глубоко за сорок", кто в состоянии оценить практически взрослым взглядом то, что было тогда и то, что есть сейчас. "Единственно, что может помочь нашим детям в будущем - это трезвый и объективный анализ причин развала той страны." - А откуда ж ему взяться, если из выше вами сказанного, вы его не желаете рассматривать, т.к. на нем клеймо -"советикус"? "Или присмотреться и перенять опыт даже соседних успешно развивающихся стран." - Присмотреться никогда не вредно, другое дело, что чужой опыт не всегда подходит без адаптации, а при ее (адаптации) проведении так иногда и вовсе выясняется, что не пригоден, т.к. Россия такая страна, которая по масштабам и условиям не имеет равных и опять же - свой исторический опыт.