Вопрос остановки скандальной стройки в районе бухты Омега в Севастополе, на берегу которой началось возведение торгового центра, уходит «в долгую». Как сообщила прокуратура Севастополя в ответ на запрос председателя постоянного комитета Заксобрания Севастополя по градостроительству и земельным вопросам Вячеслава Горелова, решение вопроса перешло в ведение Гагаринского суда.
Стройка, которая началась на берегу бухты Омега в начале ноября, возникла на основании декларации о начале выполнения строительных работ, выданной застройщику украинской Инспекцией ГАСК Севастополя. Однако тот не подтвердил факт завершения возведения фундамента объекта в установленные российским законодательством сроки.
Кроме того, пока не принято решение по акту историко-культурной экспертизы, обосновывающему сохранность объектов культурного наследия при строительстве торгового центра.
Тем не менее, стройка торгового центра идет ударными темпами и есть большая вероятность, что нейтрализация постройки станет таким же непростым делом, как и другие подобные объекты.
Как сообщает прокуратура, ООО «Гостинично-развлекательный комплекс Омега» арендует земельный участок 91:02:001002:5981 площадью 800 квадратных метров. Декларация о начале стройки была зарегистрирована 20 декабря 2013 года. Однако застройщик был обязан предоставить факты завершения на 21 ноября 2016 года фундамента – чего не было сделано.
Прокуратура напоминает, что непредоставление такой информации служит основанием для запрета капитального строительства на основании выданной до 18 марта 2014 года документации.
Так как ООО «Гостинично-развлекательный комплекс Омега» проигнорировало требования и предостережения Севгосстройнадзора, от прокуратуры в Гагаринский районный суд города Севастополя 8 декабря 2022 года поступило исковое заявление о запрете стройки до включения сведений о ней в реестр поднадзорных или неподнадзорных объектов. Либо до получения разрешения на строительство – которого у ООО, как легко догадаться, тоже нет.
Есть, правда, одна проблема. Рассмотрение дела по существу займет несколько месяцев, и это не считая возможных апелляций. Сочтет ли суд необходимым требовать обеспечительных мер по прекращению стройки – пока неясно. А значит, есть большие шансы на то, что объект из категории стройки перейдет в категорию состоявшегося факта и бороться с ним будет намного сложнее.
Определенным прецедентом может считаться строительный забор вокруг неоднократно увеличивавшей свои очертания стройки на улице Брестской. Хотя надзорные органы требовали забор переместить, ограждение не только никуда не делось, но и расширилось. А затем выяснилось, что забор вообще невозможно снести – огораживающий стройку забор, оказывается, никак не удается соотнести с конкретным лицом, его установившим. Кому можно было бы направить требование о его сносе.
Николай Сведски
Обсуждение (14)