Российские взяточники станут голодранцами

Конституционный суд (КС) России в четверг, 31 октября, вынес постановление о том, что нет сроков давности для подачи исков об изъятии имущества коррупционеров.

О важности этого решения, вступившего в силу в день его принятия, узнал ForPost.

Для смены элит

Позитивные изменения в общественной сфере, к сожалению, происходят куда медленнее, чем негативные процессы: ломать — не строить, сказал ForPost политолог, генеральный директор ООО «Институт коммуникационного менеджмента» Вадим Сипров.

Факторов, определяющих скорость процессов восстановления законности и порядка в сфере имущественных отношений, как минимум три, отметил наш собеседник.

Во-первых, государственная машина, которую переориентируют на решение принципиально новой задачи, обладает инерцией, а её «мощности» по «перелопачиванию» коррупционных дел ограничены физическими возможностями правоохранителей и количеством штатных единиц в соответствующих ведомствах, пояснил он.

Во-вторых, и в Конституционном суде указали на это обстоятельство, социально-экономическая, политическая и правовая системы РФ прошли с начала 1990-х годов сложнейший период трансформации, продолжил политолог:

«А государство не может себе позволить начать действовать «по понятиям». Сами механизмы возвращения государству «прихватизированного» имущества необходимо сделать легитимными и наработать практику».

В-третьих, стоит обратить внимание и на то, что решение КС — ни что иное, как создание основы правового механизма для смены управленческой элиты в России, считает Сипров:

«Напомню, такое решение было озвучено нашим национальным лидером накануне мартовских президентских выборов. Коррупция — эта основная уязвимость элитных групп — обнаружена в ходе начавшейся в мае чистки в Министерстве обороны. А теперь работа пошла в направлении ликвидации экономической базы этих «приватизационных» элит».

Естественно, стоит ждать и сопротивления с их стороны: инициативы Путина, поддержанные КС, они будут стараться затормозить, заболтать, дискредитировать, полагает собеседник ForPost:

«Самопровозглашённых вороватых элитариев можно понять. Им, практически как в фильме «Берегись автомобиля», сказали: «Твой дом — тюрьма!». А воспользоваться незаконно нажитым имуществом и деньгами они не смогут даже после возвращения оттуда».

Посадки, побеги, скандалы

Уже сейчас можно сказать, что настало время «удивительных» историй, добавил Вадим Сипров.

По мере совершенствования механизма ротации элит мы станем свидетелями и громких массовых посадок, и внезапных побегов из страны статусных чиновников и бизнесменов, пояснил он:

«Количество таких скандалов, объективно, будет большим, чем в первоначальный период СВО. Тогда речь шла о психологическом шоке, сегодня — о тектоническом сдвиге и в правовой, и в экономической, и в идеологической сферах. Важно отметить, что всё это будет делаться в строгом соответствии с законом».

По его мнению, возможно ускорение процесса под действием внешних факторов.

Например, Дональд Трамп грозится в случае прихода к власти в США осушить «вашингтонское болото» — проще говоря, ликвидировать несколько элитных групп, с которыми тесно связаны и некоторые российские властные группировки, пришедшие в управление в 1990-е годы, допустил собеседник ForPost.

Но самое главное — в России пошёл долгожданный процесс, по итогам которого в управление придут другие люди с другой системой ценностей — честные люди, если охарактеризовать их кратко, считает Сипров.

Важные акценты

В своём постановлении КС отметил особую опасность явления коррупции: оно расшатывает легитимность власти, подрывает веру граждан в законность, является существенным препятствием для развития России.

Обязанность государства — противодействовать коррупции, принимать эффективные меры, чтобы попытка незаконного обогащения была бессмысленной и бесперспективной, и чтобы предотвратить риски неправомерного влияния, сращивания власти, бизнеса и криминала, считает суд.

Однако, обратили внимание в КС, обращение в доход государства имущества у коррупционеров не должно применяться к другим гражданам, которые не участвовали в нелегальных схемах, не знали о происхождении такого имущества, но вступили в правоотношения с коррупционерами или связанными с ними лицами.

Отсутствие сроков давности также не распространяется на иски о передаче властям имущества или признании за ними права на имущество, полученное с нарушением порядка приватизации.

КС уточнил: парламент может установить сроки давности для исков об изъятии коррупционно нажитого имущества — они должны быть большими, и нужно предусмотреть специальные правила течения, возможности сочетания различных правовых инструментов. Эти сроки — в случае их введения — не должны применяться, если коррупционеры противодействовали выявлению противоправного обогащения либо формированию доказательств для суда.

Сигнал всему обществу

Опрошенные ForPost специалисты отметили значимость и важность постановления Конституционного суда РФ для страны.

Коррупция разлагает общество, влияет на экономическую, политическую, социальную и духовную сферы жизни граждан, напомнила юрисконсульт международного аэропорта «Домодедово» Анастасия Митюсова.

По её словам, антикоррупционное просвещение ещё недостаточно развито в России, чтобы формировать у граждан уверенное противостояние коррупции, отметила она:

«Следует помнить, что коррупция не только про материальное обогащение, личностные отношения также можно расценивать как акты коррупции».

По словам Митюсовой, исключение сроков давности по делам об изъятии «коррупционного» имущества должно быть сигналом для всего общества, что судебная и правоохранительная системы готовы бороться с коррупцией.

Вопрос о применении сроков исковой давности к изъятию имущества коррупционеров довольно давно породил неоднозначную судебную практику и жаркие споры в юридических кругах, отметил стажёр-исследователь Центра правовых исследований и экспертиз Финансового университета при Правительстве РФ Алим Хамуков:

«Также хочется отметить существование общественного запроса на ужесточение борьбы с коррупцией в любых её проявлениях, отмеченного высшей судебной инстанцией».

Постановление КС — безоговорочно важное и предопределяющее развитие антикоррупционной политики государства, уверен ассистент кафедры конституционного, административного и муниципального права Юридического института Сибирского федерального университета Максим Пенизев:

«Ранее, как верно отметил в выступлениях представитель Генеральной прокуратуры на слушаниях данного дела в Конституционном суде, коррупционеры имели возможность, пользуясь установленными для гражданских правоотношений сроками исковой давности, защищать имущество, нажитое не самыми честными способами. Теперь данная практика остановлена на самом высоком уровне».

Плюсы и минусы

По постановлению КС есть разные мнения, продолжил Алим Хамуков.

По его словам, оптимисты, среди которых много государственных деятелей, считают его важной вехой укрепления неотвратимости наказания за совершение коррупционных преступлений.

Пессимисты видят угрозу для института сроков исковой давности, а также для таких правовых принципов, как защита частной собственности, многообразие и равенство форм собственности и прочих, рассказал Хамуков:

«Отмечают также упоминание Конституционным судом существования дел с «государственным интересом», у которых существует особый правовой режим».

К минусам, по его мнению, можно отнести отказ КС от внесения большей определённости в понятия коррупционных правонарушений и коррупционеров в отечественном праве.

Даже само определение коррупции в федеральном законе № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сегодня подвергается критике за некоторую бессистемность, обратил внимание эксперт:

«Стоит напомнить, что Конституционный суд РФ отдельно отметил необходимость защиты добросовестных приобретателей, к которым имущество перешло законно, постаравшись ограничить негативные последствия для обычных граждан».

Боязнь и время

Борьба с коррупцией — безусловно важная задача, вместе с тем устранение всяких сроков давности для возможности изъятия имущества по искам прокуратуры создаёт серьёзные риски, сказал ассистент кафедры конституционного, административного и муниципального права Юридического института СФУ Максим Пенизев.

Прежде всего возникает вопрос о своевременности пресечения коррупции, когда она наиболее сильна и разъедает основы государственного аппарата, считает он:

«Освобождение прокуроров от «оков» сроков исковой давности по искам об истребовании имущества, нажитого коррупционным путём, может, и преследует цели по обеспечению социальной справедливости и отвечает запросам общества, как пишет об этом Конституционный суд (выходя за пределы оценки текста закона и пытаясь дать социально-политическую оценку сути требований прокуроров). Но одновременно с этим подрывает необходимость в своевременном выявлении и пресечении коррупционных правонарушений по горячим следам, когда они наиболее опасны для общества».

По его мнению, теперь ничто не мешает прокуратуре закрывать глаза на очевидные нарушения, а в ряде случаев — и не инициировать такие иски. Например, из-за участия в каких-либо схемах или боязни того или иного коррупционера.

Так, прокурор может «спрятать голову в песок» в надежде, что с коррупционным правонарушением, свидетелем которого он стал, разберутся будущие поколения прокуроров, а он пока займётся другими делами, предположил Максим Пензиев.

Исключать сроки давности по антикоррупционным искам об изъятии имущества в принципе весьма опасное решение, полагает он:

«Ведь вопрос своевременности привлечения к ответственности — не единственная проблема. Вторым проблемным фактором выступает то, насколько сложно доказывать наличие законных доходов на имущество, приобретённое 20-30 лет назад. Пусть каждый читатель для себя ответит на вопрос, сможет ли он документально доказать, что купленное им имущество было приобретено на законные доходы?».

Алексей Лохвицкий