Институт апелляции в России не рассматривает дела по существу и не опрашивает свидетелей, в результате многие приговоры необъективно ужесточаются, сообщил корреспонденту ForPost экс-заместитель председателя Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук Владимир Радченко.
«Институт апелляции ввели у нас в варианте, который мне не очень нравится. Не пересматривают дело по существу, не выслушивают свидетелей. Иногда просто пообщавшись по видеосвязи, во второй судебной инстанции достаточно серьёзно ужесточают наказание. Такого не было в старом советском кодексе, этого не было при царе-батюшке. Речь идёт о процессуальной экономии: во вторую судебную инстанцию, например, не вызывают свидетелей», — уточнил Радченко.
Согласно результатам опроса фонда «Общественное мнение» (ФОМ), в конце прошлого года около 45% россиян считали, что наши суды часто выносят несправедливые решения. При этом более половины граждан отмечали, что суды не должны зависеть от руководства страны, приводит результаты опроса «Независимая газета».
«Судья выносит приговор под личным впечатлением от показаний, от того, что он установил в суде первой инстанции. И когда появляется право не выслушать свидетелей, не исследовать обстоятельства, но при этом усиливать наказание, для меня это нонсенс», — резюмировал Радченко.
Читайте также: Правосудие наконец-то настигло экс-губернатора Севастополя
Роберт Вочовский
Обсуждение (4)
А чему удивляться то? Образование уже оптимизировали, медицина в активной фазе оптимизации. Суды не исключение, их оптимизаторы стороной тоже не обошли.
А зачем? Есть же ст. 17 УПК РФ:
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
И всё тут. Есть внутренее убеждение выслушать свидетелей - выслушают, нет - идут свидетели лесом...
А вы реально думаете что ,если изменить слова( убрать внутренне убеждение и совесть),то судьи будут работать по другому.??я бы добавил слова "руководствуясь долголетний практикой в правоохранительных органах.." это как то повлеяет на приговор( это если мы о УК)??то есть вы считаете что если прописать в УПК "судья должен объективно и беспристрастно васлушиавть свидетелей" то он прямо так побежит это делать?по поводу же судебных ошибок...Вы много знаете людей , которые ," отбывали совсем не за что"??
to Denis Klochkov:
Конечно нет. Но именно эта статья УПК позволяет суду вообще не принимать в расчёт никакие доказательства и свидетельства.
Лично я таких не знаю, но неоднократно об этом слышал и читал.