Российские депутаты вновь отличились скандальными заявлениями. Один захотел сжигать людей, любящих собак. А другой предложил кастрировать мужчин, подталкивающих женщин к абортам.
Почему власть имущие так себя ведут и возможно ли их за это наказать, узнавал ForPost.
«Думать надо, что ты говоришь»
Депутат Госдумы Николай Арефьев сообщил, что не любит людей, которые «любят собак и не любят детей», так как «когда собаки разрывают детей, им это доставляет удовольствие»:
«А если им это доставляет удовольствие, то их за людей считать нельзя».
Он признался, что «за одного разорванного ребёнка готов всех собачников облить бензином и сжечь».
Его коллега Елена Драпеко назвала ужасом это «абсолютно некорректное» заявление — «думать надо, что ты говоришь». Она назвала его дураком, рассказало «360.ru».
Сенатор Андрей Клишас, который схлестнулся с депутатами из-за попытки изменить закон об ответственном обращении с животными, предложил Арефьеву внимательно ознакомиться с частью 2 статьи 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства):
«С такими заявлениями не только мандата можно лишиться… но и судимость получить».
Претензия к мужчинам
Депутат заксобрания Свердловской области Вячеслав Вегнер, дискутируя в эфире ОТВ об аборте, удивился обсуждению решения женщины сделать его, мол, она виновата:
«А кто её к этому подтолкнул? Где вторая сторона? Кто ответственен? Сильный мира сего ответственен за женщину. Если он её подтолкнул, она сделала аборт, давайте вернёмся к нему и отрежем ему хрен. Когда ты залазишь на неё, ты должен думать, что от этого рождаются дети».
Видео ОТВ / ВКонтакте
Вегнер в соцсетях пояснил, что заявил «в гротескной и злобно-шутливой форме», обостряя абсурдность посыла о виновности женщины, и предложил возложить вину также на мужчину.
Это вызвало бурный поток критических комментариев мужчин. Среди безобидных были такие, например:
«Вячеслав, не останавливайтесь, больше интересных высказываний и инициатив! Нам интересно, что о нас на самом деле, как о народе, думают господа, то есть слуги народа».
«Любить надо. Рожать надо. Резать — не надо. Зачем родине евнухи?».
Можно наказать?
Слова депутатов вызывают серьёзные вопросы с точки зрения этики и закона, сказал ForPost юрист, управляющий партнёр юридической компании «Интеллектуальная защита» Юрий Митин.
По его оценке, привлечь их к ответственности «возможно, но с рядом оговорок».
Уголовная ответственность
Речь Арефьева может быть квалифицирована правоохранителями по ст. 282 УК РФ, полагает наш собеседник:
«Фраза "готов всех собачников облить бензином и сжечь" — не просто метафора или фигура речи, а реальная угроза массового насилия, которая подпадает под признаки экстремистских высказываний».
Но возбудить уголовное дело в отношении депутата Госдумы сложно из-за его неприкосновенности. Привлечь можно лишь с согласия ГД по представлению Генерального прокурора РФ, напомнил юрист:
«На практике такие согласия даются крайне редко, и только в случае очевидных, систематических нарушений или при наличии серьёзных политических причин».
Административная ответственность
Если в заявлении Арефьева нет состава преступления, но оно оскорбляет и дискриминирует, то теоретически речь может идти, например, о ст. 20.3.1 КоАП РФ («Возбуждение ненависти либо вражды»), продолжил Митин:
«Однако и здесь депутатская неприкосновенность будет препятствием: к административной ответственности депутата привлечь тоже не просто».
Гражданская ответственность
Это «наиболее реалистичный путь», полагает управляющий партнёр ЮК управляющий партнёр юридической компании «Интеллектуальная защита»:
«Если конкретное лицо или группа лиц считает, что высказывания задели их честь, достоинство или деловую репутацию, они вправе подать в суд иск о защите этих нематериальных благ. Например, зоозащитники или владельцы собак теоретически могут обратиться с иском к Арефьеву. Но встаёт вопрос: кто именно посчитает себя оскорблённым и пойдёт в суд? И готов ли суд рассматривать подобное дело против депутата?».
Слова Вегнера не содержат призывов к насилию напрямую, но, с точки зрения публичного дискурса, звучат крайне грубо и неуместно, считает Митин.
По его мнению, уголовную или административную ответственность они вряд ли повлекут, но могут стать поводом для обращения в комиссию заксобрания Свердловской области по этике. А также для защиты чести и достоинства в суде, если какая-то конкретная категория мужчин сочтёт себя оскорблённой.
«Народ этого не прощает»
Один из основных внутриполитических итогов СВО для России — блокирование обществом потуг отдельных групп структурировать страну по сословному принципу, сказал ForPost политолог, генеральный директор ООО «Институт коммуникационного менеджмента» Вадим Сипров.
«Самопровозглашённой элите» для воплощения заветного желания фиксации своего «привилегированного положения» не хватило политической культуры, а у граждан сформировалось стойкое неприятие к хамству и барству «слуг народа», уверен он:
«Общество не оставляет без внимания ни одного грубого, неловкого, непродуманного или высокомерного публичного высказывания управленцев. Народ этого не прощал и не прощает, у нас так не принято. К тому же завравшихся чиновников и депутатов есть кем заменить — глава государства провозгласил курс на кадровую революцию сверху. Эти инициативы верховной власти получили полную поддержку в обществе. Эти перемены внушают оптимизм. Сформирован запрос на управленцев, которые не отделяют себя от народа и строят коммуникации не глядя сверху вниз, а на основе взаимного уважения, — такая модель взаимодействия куда более продуктивна».
Да, в России не сложилась традиция добровольных отставок оскандалившихся чиновников и политиков, кстати, это один из маркеров их «элитарного» самомнения, а вовсе не признак того, что общественное мнение в РФ ничего не значит, продолжил наш собеседник:
«Значит, и очень много. Просто работает не так, как в написанных на Западе учебниках по политологии и управлению. Даже сейчас, в условиях противодействия переменам в обществе со стороны политически обанкротившихся “элиток”, особо отличившиеся представители публичной власти, которые своими неблаговидными поступками спровоцировали медийный скандал, становятся токсичными для вышестоящих управленцев. Шансы получить повышение у оскандалившегося резко снижаются. Всё чаще статусные хамы теряют свои должности».
Твёрдая позиция общества, транслируемая, например, через соцсети, уже влияет на власть в целом и кадровую политику в частности, мотивирует управленцев к более ответственному поведению, заключил Сипров.
Алексей Лохвицкий
Обсуждение (2)
Во-первых, никакие перемены ещё не наступили, а разговоры о переменах давно уже никакого оптимизма не внушают, для этого уже в народе даже определение появилось - "переобещать обещанное".
А про "кадровую революцию сверху" - тоже очень интересно. Только кто её проводить будет? Те же, кто сейчас наверху, должны будут сами себя "свергнуть"? А если не они, то кто, если это "революция сверху"? И кто поверит, что власть сама себя "революционировать" начнёт?
Государственная Дума, которая в один день принимает пакет законов, прямо направленных против интересов народа, давно утратила свой авторитет, как законодательный орган.
К тому же, попадают туда далеко не самые порядочные и не самые умные люди. Посидев каке-то время в этих креслах, они начинают переполняться осознанием собственной значимости.
Наверное, все помнят, как генерал Гурулёв, незадолго до выборов Президента, на эфире у В.Соловьёва, предложил ликвидировать 20% избирателей, не согласных с его позицией. Несмотря на возмущение многих зрителей программы, видных общественных деятелей, депутату это выступление сошло с рук.
Стоит ли удивляться приведённым цитатам, исходящим от людей с весенним обострением? "Кипит наш разум возмущённый..."