Британские ученые призывают готовиться к войне с Россией

В специальном докладе Королевского института международных отношений опубликован ряд предложений относительно того, как Евросоюз должен выстраивать свою политику в отношениях с Россией. Доклад этот, безусловно, понравится Киеву – по большому счету его можно свести к предложению взять Украину на содержание. Но есть в нем и другие интересные моменты, в том числе весьма провокационные.

В феврале комитет по делам ЕС палаты лордов британского парламента распространил заявление, в котором говорилось, что в Форин Офисе осталось мало специалистов по России, а аналитическая работа перестала рассматриваться как приоритет. Из-за этого Великобритания и Европейский союз в целом «катастрофически неверно оценили» настроения Кремля и «проспали» кризис на Украине.

Похоже, что критика была принята к сведению. И в итоге специалисты Королевского института международных отношений (Чатэм-хаус) подготовили доклад под названием «Российский вызов» (Russian Challenge). Некоторые мысли британских экспертов-международников явно нуждаются в комментариях.

Отчаянная погоня за равноправием

«До 2003 года считалось, что обновленная Россия может стать конструктивным и здоровым членом международного сообщества. Однако постепенно пришло осознание того, что, пока Москва придерживается своего нынешнего политического курса, она не может быть партнером или союзником», – говорится в докладе.

Напомним, что Москва придерживалась полностью проевропейского политического курса вплоть до 24 марта 1999 года – даты нападения НАТО на Югославию. После этого отсутствие желание Запада воспринимать Россию как равноправного партнера и союзника стало очевидным. Упавшие на Белград бомбы были сигналом не только Сербии, но и России: ваше мнение нас не волнует.

Затем было нападение на Ирак, против которого Россия столь же долго и безуспешно протестовала. Были другие военные акции против независимых государств. Наконец, кровавый украинский переворот, полностью поддержанный Западом. Таким образом, единственный возможный внешнеполитический курс, при котором Россию в Европе будут называть «союзником» – это отказ от собственной позиции и следование в русле Вашингтона, как это делает тот же Лондон.

«В России нарастают внутренние проблемы – слабеющая экономика и политическая культура, которая душит деловую и гражданскую инициативу. Все это угрожает как безопасности в Европе, так и стабильности самой России... С точки зрения долгосрочных интересов России самым разумным было бы провести структурные реформы внутри страны и достичь взаимовыгодных договоренностей с различными по своей мощи и влиянию внешними игроками», – говорится в докладе.

Безусловно, очень приятно, что Кир Джилс, Филип Хэнсон, Родерик Лайн, Джеймс Никси, Джеймс Шерр и Эндрю Вуд заботятся о долгосрочных интересах России. Нас, граждан РФ, тоже очень волнует несправедливость британской избирательной системы. И мы полагаем, что было бы неплохо ее поменять с целью сохранения территориальной целостности страны. Но вряд ли кто-то в Лондоне намерен прислушиваться к нашему мнению – и их можно понять. Но почему-то британцы уверены, что их мнение по поводу ситуации в России гораздо более весомо.

«Несмотря на то, что реформированная Россия выиграла бы от более тесной интеграции с Европейским союзом, Кремль сейчас выступает против расширения ЕС за счет стран, входящих в его заявленную «сферу интересов», на которую он претендует, так же жестко, как когда-то выступал против расширения НАТО», – продолжают авторы доклада.

Этот абзац выглядит вообще крайне странно. То ли трудности перевода, то ли тот самый недостаток знаний, о котором в феврале говорили лорды. Россия никогда не выступала против расширения ЕС, поскольку ЕС не является военным блоком, и членство в нем любой страны не является для нас угрозой. Более того, еще несколько лет назад ряд наших публичных политиков и политических партий выступали за вступление в ЕС самой России. А вот против расширения НАТО Россия выступала не «когда-то», а всегда – и продолжает придерживаться этой позиции до сих пор. Вот только «жестко» Москва эту политику никогда не проводила, иначе в НАТО не вступила бы та же Прибалтика.

Есть в этом абзаце еще и лукавство: ситуация поворачивается таким образом, как будто то, что Грузия, Молдавия и Украина до сих пор не члены ЕС, – это вина России. Может быть, и в том, что Турция никак не добьется полноправного членства в Евросоюзе, тоже Москва виновата?

Далее в тексте на разные лады повторяется мысль о том, что экономические трудности и «безудержная коррупция» неизбежно приведут Россию к краху, но при этом отмечается, что «сами по себе европейские и американские санкции вряд ли спровоцируют такие экономические трудности, которые заставят Россию отказаться от своей политики в отношении Украины». Напротив, «для российского руководства они являются удобным объяснением, на которое можно списать существующую стагфляцию».

Казалось бы, раз вы понимаете бессмысленность санкций и их пропагандистскую пользу для самой России, так отмените их. Отберите оружие у страшной и ужасной российской пропаганды. Но нет, отменять их не надо, считают авторы – «санкции оказывают ощутимое давление на режим при продолжающейся с Западом». Что продолжается с Западом, не уточняется. Видимо, так торопились к саммиту G7, что забыли вычитать текст.

Впрочем, в тексте попадаются и разумные мысли, например: «Россия сигнализировала о своих амбициях и намерениях более десяти лет назад, но тогда Западу было удобно не обращать на это внимания...». С этим не поспоришь. Но идем далее:

«Но существуют еще и дополнительные проблемы, такие как незаконные действия России в ЕС по монополизации рынка и кооптации европейской элиты, ее отчаянная погоня за равноправием с Соединенными Штатами и стремление, невзирая на последствия для себя и других, продвигать собственные интересы или то, что она считает таковыми».

И снова – мешанина в рамках одного абзаца, но оцените, как проговариваются авторы доклада. Оказывается, проблема в том, что Россия хочет равноправия с США и продвижения собственных интересов. В современном мире равноправие с США – это проблема. Продвигать собственные интересы – проблема. Если специалисты Королевского института международных отношений считают чье-то стремление к равноправию проблемой – это диагноз не России, а Британии и Евросоюзу в целом. «Мы отказались от равноправия и продвижения собственных интересов в пользу Вашингтона – и вы должны сделать то же самое», – вот как на самом деле звучит эта фраза.

«Запад не имеет ни желания, ни средств, чтобы содействовать или препятствовать смене режима в России. Но западные страны должны учитывать возможные последствия хаотического развала путинской системы», – этими словами авторы завершают содержательную часть и переходят к рекомендациям.

Кормить Украину вопреки всему

Первые рекомендации достаточно формальны и банальны – «сохранять сплоченность», «ограничивать попытки принуждения со стороны России по отношению к ее европейским соседям». При этом «двери должны оставаться открытыми для возобновления взаимодействия», суверенитет, территориальная целостность и так далее и тому подобное.

А вот на самом деле интересный пассаж: «Регулярно и систематически объяснять политику Запада в дискуссиях с Китаем и всеми бывшими советскими республиками, большинство из которых имеют основания для обеспокоенности российской политикой, даже если они в этом не признаются». Извините за фривольность, но перед глазами встает картинка, как Ангела Меркель в кожаном фартуке с кнутом в руках пытает прикованных к дыбе Лукашенко и Назарбаева: «Ты есть должен признаваться, что обеспокоен политикой России!»

Возможно, по-английски эта фраза звучит менее смешно, но, как и в случае с «равноправием с США», британцы проговариваются, что все их предыдущие разговоры про суверенитет постсоветских республик – лишь ширма. «Мы в Европе лучше знаем, что надо бывшим советским республикам, а их мнение нас не волнует», – вот что на самом деле имеется в виду.

«Не изолировать Россию и россиян. Режим президента Путина уже занимается этим весьма эффективно, и помогать ему изолировать россиян от внешнего мира не входит в интересы Запада», – этот совет тоже сложно читать без улыбки. Какие причудливые у них там в Лондоне представления об «эффективности» и «изоляции».

Ну а первой конкретной задачей для Запада ставится «трансформация Украины в эффективное суверенное государство, способное постоять за себя». «Для этого требуется гораздо больше усилий (политические, человеческие и финансовые ресурсы, а также масштабная программа технической помощи), чем то, что делалось до сих пор», – признают докладчики.

Конечно, подозревать вышеупомянутых уважаемых ученых в коррумпированности, наверное, не стоит, но возникает ощущение, что весь этот доклад написан исключительно в интересах Киева. Европе фактически предлагается взять Украину на содержание, невзирая ни на какие траты. Потому что «крах Украины усугубит нестабильность в Восточной Европе, увеличит риск новых авантюр со стороны Кремля и ограничит перспективы потенциальных благоприятных перемен в России». По-русски это называется «шантаж».

Далее говорится о том, что «санкции были введены в ответ на нарушение территориальной целостности Украины и должны оставаться в силе до тех пор, пока этот вопрос не будет полностью решен». Как мы уже отмечали, это значит, что санкции будут вечно, Крым Россия никому отдавать не намерена.

Также авторы предлагают НАТО «продемонстрировать, что ограниченная война невозможна, и что на «двусмысленную» или «гибридную» войну последует решительный ответ», а также «срочно восстановить обычные силы сдерживания и убедительно показать, что у России не будет легкодоступных целей». Это означает гонку вооружений.

Финал доклада пессимистичен: «События последних 18 месяцев убедительно показали, что в отношениях с Россией оптимизм – проигрышная стратегия». То есть все будет плохо. Готовьтесь.

Следует понимать, что доклад Четэм-хауса – это лишь демонстрация уровня современной британской аналитики по отношению к России, а вовсе не стратегия, которой намерен следовать Лондон или Брюссель.

Генсек НАТО Йенс Столтенберг в четверг в очередной раз заявил, что Россия не угрожает странам НАТО, включая восточных членов, и что «целью по-прежнему остается сотрудничество с Россией, это нужно НАТО, и это нужно России».

Действительно, осознание того, что западные военные в нынешней ситуации гораздо лучше политиков понимают и необходимость сотрудничества с Москвой, и отсутствие угрозы с ее стороны может навести на пессимистичные мысли. Потому что решения о начале войн принимают не военные, а политики.