А. С. Пушкину принадлежит перевод с французского:

«Всё моё», — сказало злато;

«Всё моё», — сказал булат.

«Всё куплю», — сказало злато;

«Всё возьму», — сказал булат».

Этот поучительный диалог был воспроизведен в лицах. В роли злата выступал глава Счетной палаты А. Л. Кудрин, в роли булата – министр обороны С. К. Шойгу, а спорили они (заочно) о финансировании военных расходов.

С. К. Шойгу не выступал в печати с подробным изложением своей позиции семь лет – с момента назначения на пост военного министра. Тут же его проперло и он пространно прошелся по критикам военного бюджета:

"Просто говорить «расходы на оборону избыточны» — следовать давно прошедшей моде. Это все равно что в сегодняшних условиях жизни носить кримпленовый пиджак, который считался самым последним писком моды в 1972 году. И вообще, как сказал классик, «давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел».

Наверное, будь политический вес Шойгу меньше, а Кудрина – больше, лучший министр финансов в мире, а ныне лучший глава счетной палаты в мире нашелся бы, как возразить. Речь Шойгу была скорее образной, нежели сокрушительно припечатывающей оппонента фактами и цифрами. "Теперь такого не носят", а равно устричный аргумент не является исчерпывающим.

Тем не менее под таким напором булата злато ощутимо сдало назад, чтобы не сказать: стушевалось.

А. Л. Кудрин стал выражаться в вообще-то несвойственном ему духе "Да я что? Да я ничего". А именно выразил удивление такой реакцией С. К. Шойгу, поскольку президент уже привёл военный бюджет к разумным величинам и дальнейшее снижение не нужно – речь идет только о большей эффективности использования выделяемых средств.

Такая кротость могла быть связана с тем, что хотя Кудрин – друг цезаря и тем самым лицо значительное, но Шойгу – тоже не враг цезаря, а важный его сподвижник во внешней и оборонной политике, которая у правителя стоит на первом месте и которую он никому препоручать не намерен (в отличие от экономики). При таком раскладе всерьез ссориться с военным министром главному счетоводу не с руки.

Хотя, например, министру иностранных дел еще недавно он строго указывал, как власть имеющий:

"Не существует таких глобальных проблем для России, рисков военно-политического значения, которые требовали бы наращивания напряженности с другими странами. Внешняя политика России должна быть подчинена уменьшению напряженности наших отношений с другими странами, и, как минимум, сохранению или снижению санкционного режима, а не наращиванию. Сегодня я бы эффективность нашей внешней политики мерил по этому показателю".

При том в смысле отношений с Западом, которые Кудрину очень важны и ради улучшения которых он считает необходимым идти на всяческие уступки, Лавров и Шойгу совершенно одна сатана. Просто Шойгу рыкнул на Кудрина, а деликатный Лавров этого не сделал.

Но кроме придворных интриг, которые, безусловно, интересны, есть еще принципиальный вопрос: как вообще считать, тратятся на оборону лишние деньги или не тратятся, а только необходимые?

То, что не следует воровать и даже просто транжирить, здесь разумеется само собой, да и Кудрин с Шойгу здесь вполне единодушны. Равно как и то, что генералам сколько ни дай, все мало – ибо в военном деле нет предела совершенству, казна между тем не бездонная. Хотя и того правила, что страна, которая не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую, тоже никто не отменял.

Но главная проблема в другом.

Разумная оборонная достаточность, кажущаяся всем понятной и очевидной, в действительности не столь очевидна, ибо понять, какие расходы достаточны, а какие чрезмерны, мы можем только сопоставив расходы с целями строительства вооруженных сил, зафиксированных в военной доктрине.

Для чего надо, как минимум, знать эту доктрину. Просто объявить, что военные расходы чрезмерны – это не разговор. Надо указать, применительно к каким целям и угрозам они чрезмерны (или, напротив, недостаточны).

Во-вторых, что не менее важно, нужно быть солидарным с этой доктриной. Если я считаю, что Крым не наш и его надо эвакуировать, что в Сирии нам совершенно нечего делать, что размещение войск НАТО по ближнему периметру не таит в себе угрозы, что мы окружены друзьями etc. – тогда оптимальная цифра военных расходов будет одна.

Если я считаю, что Крым наш, а Черноморский флот весьма важен, что лучше уничтожать бармалеев в Сирии, чем в Поволжье, что нашим партнерам, дабы совсем не утрачивали чувство реальности, надо периодически показывать пахнущий могилой кулак, что хочешь мира – готовься к войне, -- тогда оптимальная цифра будет другой и, вероятно, большей.

Но тогда, прежде чем выслушивать гражданские инициативы и стратегические разработки наших счетоводов, уместно сперва выслушать исповедание их стратегической веры.

"С кем вы, мастера счетоводства?".

Ибо не бывает оптимальных военных расходов вообще. Бывают оптимальные военные расходы в данной конкретной геополитической ситуации и в условиях согласия при оценке этой ситуации. А С. К. Шойгу просто указал А. Л. Кудрину: "Суди, дружок, не выше сапога".

При претензиях главы Счетной палаты на то, чтобы властно прозревать на десятилетия вперед, это, наверное, было обидно – но что же делать?

Максим Соколов