Юристы благотворительного фонда (БФ) «35-я береговая батарея» обжаловали наложенные судом обеспечительные меры о прекращении работ по реконструкции Матросского бульвара. Об этом ForPost сообщила Александрина Лебедева, адвокат БФ, представляющая интересы фонда в арбитражном суде.
Напомним, правительство Севастополя осенью прошлого года в одностороннем порядке расторгло договор о реконструкции Матросского бульвара с БФ «35-я береговая батарея». Сейчас спорный вопрос находится в суде, куда подан иск от самого БФ, который обжалует расторжение договора, а также иск от властей об «освобождении» земельного участка. Оба иска объединены в одно производство.
«Жалоба уже подана, судебное заседание назначено на 19 февраля», - сказала она ForPost.
Подробную историю этого конфликта читайте в материале: История с Матросским бульваром в Севастополе: хронология подлости.
Обеспечительные меры
По закону обеспечительные меры необходимы, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу.
Как пояснила Александрина Лебедева, в рамках рассмотрения иска БФ, предметом которого является законность одностороннего расторжения правительством Севастополя договора на реконструкцию Матросского бульвара, обеспечительные меры о прекращении работ были уже рассмотрены. Тогда суд отказал властям в лице ГБУ «Парки и скверы» в их наложении.
Тем не менее, не достигнув желаемого результата в наложении обеспечительных мер, правительство Севастополя подало в суд свой иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком (Матросским бульваром – ForPost). И в рамках рассмотрения этого иска суд все-таки наложил обеспечительные меры на проведение работ на Матросском бульваре.
Читайте по теме: Замгубернатора Севастополя Пономарев снова устроил шоу для СМИ по Матросскому бульвару
«Для нас было неожиданностью и удивлением, что появился новый иск правительства. Иск направлен на прекращение реконструкции Матросского бульвара по надуманным основаниям, основанием для требования является договор, законность расторжения которого уже оспаривается», – пояснила Лебедева.
Дошли до абсурда
В благотворительном фонде «35-я береговая батарея» иск правительства и последовавшее за этим наложение обеспечительных мер считают юридическим абсурдом. Более того, БФ обратился к одному из самых авторитетных юристов РФ – и.о. заведующего кафедрой гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета, профессору, к.ю.н., член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ Михаилу Шварцу (заключение Шварца имеется в распоряжении ForPost).
«Михаил Зиновьевич (Щварц) пришел к выводу, что заявленные правительством Севастополя меры являются абсурдными и бессодержательными, так как не соответствуют смыслу закона, с которым связана возможность принятия таких мер», – сказала адвокат Лебедева.
Дело в том, что фактически основанием для принятия обеспечительных мер является расторжение договора, законность расторжения которого оспаривается благотворительным фондом. И по этому иску, напомним, в наложении обеспечительных мер было уже отказано ранее. «Получается, что для заявления и мер и требований является договор, стороной которого правительство вообще не является (договор заключен между ГБУ «Парки и Скверы» и БФ – ForPost). Значит, правительство является ненадлежащим истцом», – пояснила юрист.
Читайте по теме: Суд по Матросскому бульвару затребовал внутреннюю переписку правительств
Более того, из содержания самих обеспечительных мер следует, что правительство просит запретить те действия (реконструкцию – ForPost), которые и так будут незаконными, если суд откажет БФ в признании расторжения договора необоснованным.
«В обратном случае, если арбитражным судом будет сделан вывод о незаконности уведомления о расторжении договора, нахождение на территории благоустройства со стороны фонда и подрядных организаций будет законным и основанным на договоре», – пояснила Лебедева.
Александрина Лебедева назвала бессмысленными требования правительства о наложении обеспечительных мер – то есть фактического запрета на продолжение реконструкции Матросского бульвара.
«Это еще раз подтверждает нашу точку зрения о том, что единственной целью правительства является запрет на проведение работ любой ценой, несмотря на то, что этот объект является главным и важным для жизни Севастополя», – заключила она.
Андрей Мединский
Фото Дмитрия Осипенко
Все живут по одним принципам, но по-разному их нарушают.
В Севастополе все прогнило насквозь, поэтому приходится отвлекать и приглашать таких серьезных специалистов, чтобы развязать клубок, который выеденного яйца не стоит, вот Вам и "Русская весна"!
Препятствование реконструкции Матросского бульвара - сплошной абсурд.
to Борис Желябов:
Тогда копать надо гораздо глубже. Мы вообще не граждане России. И паспорта не действительны по римскому праву.
Подробности поищите в интернете. очень долго объяснять.
Есть ролик, называется "Живые-неживые души", по моему.
Сколько юристов, столько мнений.
Независимо от того, каким будет решение арбитражного суда апелляционной инстанции, БФ «35-я береговая батарея», в случае, если обеспечением иска нарушены его права и интересы, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от противной стороны (лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры), возмещения убытков или выплаты компенсации.
Юридических абсурдов в Севастополе много.
Например, один из таких абсурдов: «В пункте 10 статьи 6 «Положения о территориальном общественном самоуправлении во внутригородском муниципальном образовании города Севастополя Балаклавского муниципального округа» речь идет об изменении территории действующего ТОС.
Решение Совета Балаклавского муниципального округа города Севастополя II созыва № 21с-2-137 от 14.11.2018 г. «О внесении изменений в решение Совета Балаклавского МО от 06.07.2018 г. № 18с-2-120 «Об установлении границ территории, где предполагается осуществление территориального общественного самоуправления «Первое»» касается несуществующего ТОС «Первое»».
Как можно было 14.11.2018 г. депутатам Совета Балаклавского муниципального округа города Севастополя изменять границы того, чего юридически на тот момент не существовало?
Не зря в народе говорят: «Если нельзя, но очень хочется, то можно».
to GP:
Я скажу Вам больше, что практика принятия судебных актов по аналогичным спорам (делам) в одном регионе может отличаться от той, которая, сложилась в другом регионе. В таких случаях на помощь приходят разъяснения вышестоящих судов. Нередки случаи, когда решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменяются судом кассационной инстанции. Это к тому, что судьи- то же люди, при принятии решений они мало чем отличаются от юристов, что неизбежно приводит к судебным ошибкам, а для кого- то- к серьезным потерям. Например, в этом конкретном случае, реконструкция бульвара может быть «заморожена» на неопределенное время, исчисляемое месяцами, с вытекающими потерями для города, вообще, и для исполнителей работ (подрядчиков), в частности.
p.s
Плохо, когда закон подменяет судебная практика.
Это указывает на то, что он зачастую не работает.
Что тогда говорить о юристах и судьях, действия
которых могут привести к серьёзным ошибкам, а
значит и последствиям, в виде невосполнимых потерь.
to Линьков: Есть дух закона , а есть буква закона. букву можно трактовать как угодно.
Давно хотел задать вопрос. Верхи не могут, низы не хотят. Знакомый лозунг? И это не только в этом вопрсе, а во всем, в России. Вам не кажется ,что история циклична? И учитывая тот фактор, что чиновники как последний день живут хапая все и везде, терзают меня смутные сомнения. А не конец ли это начала?
to Линьков: А где "Городок"?
Как то привыкла я.
Цитата: «Дело в том, что фактически основанием для принятия обеспечительных мер является расторжение договора, законность расторжения которого оспаривается благотворительным фондом. И по этому иску, напомним, в наложении обеспечительных мер было уже отказано ранее. «Получается, что для заявления и мер и требований является договор, стороной которого правительство вообще не является (договор заключен между ГБУ «Парки и Скверы» и БФ – ForPost). Значит, правительство является ненадлежащим истцом», – пояснила юрист.
Судья арбитражного суда изучив материалы дела по иску Благотворительного Фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы»,- о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора No б/н от 23.06.2017г. по проведению открытого конкурса на определение организатора мероприятий по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству «Матросского бульвара» и выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, а также материалы другого дела- по иску Правительства Севастополя об обязании Благотворительного фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея», общества с ограниченной ответственностью «Акра» и общества с ограниченно ответственностью «Охранное предприятие "Рубеж"» устранить препятствия в пользовании земельными участками, находящимся в государственной собственности города Севастополя, об устранении последствий нарушения прав города федерального значения Севастополя, посчитал иначе.
Суд установив, что указанные дела являются взаимосвязанными, то есть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (предметом или основанием иска) и представленным доказательствам, принял решение объединить их в одно производство для совместного рассмотрения.
Представители сторон- истца и ответчика не возражали против объединения дел в одно производство.
Можно говорить сколько угодно о бессодержательности ходатайства правительства о принятии обеспечительных мер, но решение принимает суд, если посчитает, что их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Это значит, что аргументы юристов о якобы существующей «юридической абсурдности» решения о принятии обеспечительных мер, по меньшей мере, не корректны.
Во всяком случае, так это или иначе станет известно совсем скоро.
Кто- то не дочитав до конца, наверняка, подумал- ещё один «проправительственный» юрист выискался (обо мне).
to Василий Прождан:
То, что юристы БФ «35 ББ» консультируются со специалистами, кто чтит букву закона, похвально.
Потому что одно мнение- хорошо, а два- лучше.
Мое мнение- третье, поэтому оставлю его при себе.
Что касается духов, каким бы они законными не были, то я им не верю
https://www.youtube.com/watch?v=LoEdcsMNmLg
А.Лебедевой.
На Ваше: "Значит, правительство является ненадлежащим истцом».
Это же здорово, Александра Лебедева, если вдруг случится, что правительство окажется ненадлежащим истцом. Если так окажется , что оно (правительство) случайно оказалось в суде, я хотел сказать-выступает не в своих, а в чужих интересах, а значит не имело ни моральных, ни правовых оснований для обращения с иском к БФ "35 ББ", ООО "Акра" и охранной фирме "Рубеж", то арбитражный суд, независимо от аргументов сторон, только по одному- этому основанию откажет в удовлетворении иска правительства.
Они что, только это сорвали?
Обеспечительные меры, как юридически ничтожные должны быть сняты до начала очередного заседания суда.
Юристы БФ «35 ББ» и специалисты (автор ошибочно назвал их экспертами) считают, что основанием для заявления требований об освобождении земельных участков и принятия (непринятия) обеспечительных мер, является договор, заключённый между благотворительным фондом и бюджетным учреждением. Учитывая, что правительство не является стороной договора, оно, по их мнению, не имело правовых оснований для обращения в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Это было бы так, если бы не кабы. Стороны договора- они указаны выше- предусмотрели возможность его одностороннего расторжения без суда, простым уведомлением, используя формулировку «односторонний отказ от исполнения договора». Это значит, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются одномоментно- при его расторжении. По смыслу закона (специально не загромождаю текст ссылками на него) при расторжении договора прекращается обязанность заказчика и исполнителя совершать в будущем действия, которые являются предметом договора- совместно совершать действия по благоустройству бульвара. На момент обращения правительства с настоящим иском договор прекратил своё действие. Вместе с тем некоторые условия настоящего договора, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора. Одним из них является обязательство, связанное с условиями возврата земельных участков после расторжения договора, которые сохраняют свое действие и после расторжения договора (контракта). Это условие по освобождению земельных участков стороной договора не было исполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском об устранении препятствий и заявлением о принятии мер по обеспечению иска. К слову, любое из лиц, участвующих в деле, вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, если посчитает, что действиями противной стороны могут быть нарушены или уже нарушены имущественные интересы заявителя. Мы понимаем, что это субъективное мнение участника процесса, и каким бы «абсурдным» не было желание, решение по нему принимает арбитражный суд. Причём, принимая то или иное решение (об отказе или в удовлетворении ходатайства) суд включает «вторую передачу»: для принятия обеспечительных мер недостататочно одних только нарушений имущественных интересов участника арбитражного процесса. Вторым необходимым условием должно быть то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поэтому выше я назвал его (условие) «второй передачей». Именно эти обстоятельства, в совокупности, будут предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Сказанное означает, что в основе требования правительства устранить препятствия в пользовании земельными участками является не договор, как указали оппоненты. А, что- об этом мы узнаем очень скоро из определения арбитражного суда, который поставит точный диагноз, не только участникам процесса, но и мне, как комментатору
https://m.youtube.com/watch?v=lsKz8u0eJlQ
Правительство... Там сорвали , там не досмотрели ... Не по теме, но кто в ответе за новый ремонт в парке А.Ахматовой? С левой стороны пляжа установили качественное ограждение , а с правой - забор , который сгнил через полгода , трубы никилированные сверху прикрутили болтами - трубы почти все украли . Не догадались приварить трубы , а забор качественно покрасить или качественный забор был, но ушёл...? 31 января оставшихся часть труб выломали , но не до конца и не унесли , а 1 февраля труб не стало . Клумбы с цветами , но на нескольких больших клумбах нарцисы и тюльпаны вылезли в перемешку с многочисленными камнями . Грабли ...
to Тина Севастополь:
Он здесь- вокруг нас.
Есть такое выражение: чем дальше в лес, тем больше дров.
Речь о цене вопроса, которая с каждым днём растёт, как на дрожжах.
Это значит, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу земельного участка во владение или пользование, исполнитель работ на бульваре, получивший его по договору, обязан в разумный срок возвратить его заказчику работ, как стороне, передавшей это имущество. Такой порядок определяется положениями обязательственного права и специальными нормами для конкретного вида договора. При этом в случае расторжения такого договора, кроме прочего, взысканию также подлежат убытки и неустойка. Чем не применет в дальнейшем воспользоваться правительство, если арбитражный суд признает его требование законным. Это в равной степени относится к исполнителю договора- БФ «35 ББ» и подрядчику- ООО «Акра». если арбитражный суд признает односторонний отказ от договора бюджетным учреждением незаконным. В этом случае, взысканию подлежат понесённые ими убытки и неустойка. Как вы понимаете, речь идёт о многомиллионных суммах денег, которые стоят на кону. О том, что ещё стоит на кону, это тема другого разговора.
В этом споре есть много ньюансов, включая тот, о котором говорил профессор- правовед. Все будет зависеть и от грамматического толкования арбитражным судом самого договора. Например, предполагало или нет условие об одностороннем расторжении договора отказ стороны от обязательства и т.д. Справедливости ради, назову ещё одну особенность. В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, то, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.
Линьков, профессор-правдолюб.