В Страсбургский суд поступали жалобы заявителей о существовании секретных тюрем на Украине, но они были признаны необоснованными, сообщили РИА Новости в пресс-службе Суда.
Накануне экс-сотрудник СБУ Василий Прозоров сообщил на пресс-конференции в Москве о тайных тюрьмах СБУ и подразделения "Азов", в которых пытали и убивали людей.
Отвечая на вопрос агентства, получил ли ЕСПЧ жалобы о секретных тюрьмах на Украине, в пресс-службе пояснили, что "Суд рассмотрел несколько дел, касающихся заявлений о существовании секретных тюрем в Украине".
"Они были объявлены неприемлемыми в формате единоличного судьи", - пояснили в Суде. Там заметили, что "в соответствии с регламентом Суда единоличный судья объявляет жалобу неприемлемой, если жалоба явно необоснованная с самого начала; его решение не может быть обжаловано". В Страсбургском суде пояснили, что "заявители были проинформированы о решениях по их делам в письме".
Как пояснил РИА Новости главный редактор научно-аналитического журнала "Бюллетень Европейского суда по правам человека" Юрий Берестнев, в юридической практике есть такой критерий - "жалоба явно необоснованна". "Как именно - судьи решают, есть ли в ней признаки нарушения конвенционных прав или нет", - добавил он.
По словам Берестнева, "поскольку решения единоличного судьи не содержат развернутой мотивировочной части, то под этот критерий подпадает что угодно". Эксперт заметил, что "сказать, насколько судья был прав, принимая такое решение, невозможно, не видя жалобы". Он добавил, что "вполне возможно, что она была неграмотно составлена, а может, и нет".
Он рассказал, что "обычно с такой формулировкой отклоняются действительно безграмотно составленные жалобы". По его словам, речь может идти о том, на что жалуются, например на нарушения прав не защищаемых конвенцией. "Но могут быть и другие недостатки", - отметил он.
"Был ли здесь политически ангажированный контекст, нельзя утверждать, не видя жалобы", - заключил он.
