За последние три недели Грузия потеряла в глазах русских едва ли не больше, чем за несколько дней войны августа 2008 года в Южной Осетии. Парадокс? Нет – просто самоуважение к себе у русских выросло, а чувство собственного достоинства оказалось настоящим, а не показным.
Когда 20 июня из парламента Грузии выгнали депутата Госдумы России Гаврилова, мало кто из грузин понимал, к каким катастрофическим последствиям для русско-грузинских отношений это приведет.
Для грузин вся эта история вообще имела в основном внутриполитический характер – сторонники Саакашивили борются с нынешней властью, и русофобия тут выступает всего лишь в качестве удобной дубинки для битья. Поэтому попытка штурма парламента, как и отдельные русофобские лозунги в ходе демонстраций около него, не воспринимались грузинской публикой как что-то имеющее касательства к связям России. У нас тут свои правила борьбы, свои обычаи, потому что Россия оккупировала пятую часть нашей страны, и вы русские, должны понимать это и не реагировать – приезжайте к нам, оставляйте свои деньги. Это мы вашу власть не любим – а вас всегда пожалуйста.
И тут русские вдруг обиделись – а власть закрыла авиасообщение. Грузинские власти оторопели – ну мы же ни при чем, да и народ ни при чем, это все провокации оппозиции, зачем же так?
Представители правительств двух стран даже провели консультации в Женеве – в условиях отсутствия дипломатических отношений Швейцария остается единственным местом для официальных контактов двух стран. Ни о чем не договорились – кроме того, что должно пройти время, чтобы страсти успокоились.
Но тут, не дождавшись даже последнего прямого авиарейса Москва-Тбилиси, телеведущий канала Рустави-2 выдал обругал матом Владимира Путина. И хотя власти сразу открестились и осудили – исправить ничего уже было нельзя.
Русские теперь уже даже не обиделись, не оскорбились – а просто потеряли всякий интерес к грузинам.
Так бывает – когда происходит разочарование. Конечно, лишь небольшая часть русских была сильно очарована Грузией – но у многих был остаточный советский и просто мифологический образ грузина. Гостеприимного, веселого гуляки, с понтами и тостами. Вместо этого люди увидели девушек с плакатами «Fuck Russia» и грязно матерящегося Габунию. Интерес и симпатия к Грузии как-то сразу пропали – как бы не говорили нам, что эти люди не представляют всего грузинского народа, который якобы в целом нас очень любит.
Сердцу не прикажешь – завтра Путин может вернуть авиарейсы, но покупать билеты на них будут те москвичи, кто также иступлено материт русское быдло и Путина пускай и не с экранов телевизоров, а в своем кругу. Их не так и уж мало – для поддержания туризма в Грузии хватит. Но настоящую, большую Россию Грузия для себя потеряла – не на всегда, но на долго.
Дело даже не в том, что русские люди станут меньше покупать грузинское вино или боржоми – отношение к грузинам как к нации станет презрительно-безразличным. Русские это переживут – у нас много дел на территории большой исторической России, и много народов, населяющих ее. Но вот для грузин, более миллиона которых (из общего числа в пять) проживает в России (и тут неважно, с грузинскими или российскими паспортами), такое отношение будет очень неприятно.
Что им можно посоветовать? Наведите порядок на своей исторической родине, вспомните, чем Грузия обязана русским, поймите, что ваше чувство национальной гордости превратилось в банальный шовинизм и комплекс неполноценности – и возвращайтесь, извинившись за свою попытку привести НАТО на южные рубежи России.
Тем более, что любому умному грузину должно быть понятно, что никакого НАТО в Грузии никогда не будет, что вступление в ЕС невозможно, что вернуть грузинских беженцев в Абхазию можно только через интеграцию с Россией в рамках Евразийского союза.
Как и то, что основные доходы Грузии обеспечивает живущая в России диаспора – не говоря уже о том, что самому факту своего существования Грузия обязана русским, два с лишним века назад пришедшим к ним на помощь.
Историческая неблагодарность – обычная вещь. Но ее не может позволить себе страна, географическое положение которой, как и источники дохода ее народа, не оставляют ей никакого выбора, кроме как союза с Россией. И самым страшным для Грузии будет такое будущее, в котором русские в ответ на предложение «дружить снова», просто промолчат.
Петр Акопов
Печально не то, что есть такие девушки с матерными плакатами. Да и таких гиббонов в любой нации, и в любой стране полно. В семье не без урода . А то, что они могут такое вытворять прикрываясь либеральными " ценностями " и типа - "У нас демокрптия". То что такие особи вообще могут свободно гавкать с TV экранов и таскать матерные таблички, написанные на чужом языке, по улицам.
Украину и Грузию роднит тот факт,что обе они валялись в ногах у России,чтобы она взяла их под свое крыло и защитила русской кровью от захватчиков.А теперь нашлись отморозки,плюющие в колодец и на уроки истории и вводящие эти страны снова в сомнительное существование.
Еще в СССР грузины торговали мандаринами и гвоздиками на каждом советском рынке во всех городах и весях СССР.Нашли другой рынок сбыта?Вэл кам! Мы-то без вас проживем,а вот вы подставляетесь под всевозможные негоразды. Плюющие на свое прошлое,плюют в свое будущее.
to Петр Акопов :
Аплодирую. Красиво сказал.
ни копейки денег бизнесу "генацвалей" - это доступно на местном уровне.
Даже если увижу грузинское вино, теперь его покупать не буду. А вдруг именно там немного того самого , ну что обещали..)
to Александр_: Очень любил заходить в Мимино ... А теперь ..Вдруг какай нибудь генацвале вместо ркацители или саперави нальёт мипоссали .. Хинкали тоже стрёмно есть ... может там мипос..р..и ....Да ... Кацо устроили вы нежданчик себе на горе!
А внатуре, окурок в консерве я уже находил.
Я бы не был так самоуверен, что баз НАТО не будет в Грузии. И Украина, и Грузия как пешки будут использованы для угрозы южным рубежам России, это вопрос времени. Как и Польша, и Прибалтика.
Меморандум СНБ 20/1 как «План Даллеса»
Иногда «Планом Даллеса» называют меморандум 20/1 СНБ США («Задачи в отношении России»)[7] от 18 августа 1948 (NSC 20/1 1948), представляющий собой подготовленный Советом национальной безопасности США по запросу министра обороны Джеймса Форрестолааналитический документ о долгосрочных целях политики США в отношении СССР. Этот документ был составлен во время кризиса, связанного с советской блокадой Западного Берлина, и не связан ни с Аленом Даллесом, ни с ЦРУ. Совпадений и общих мест в текстах так называемого «Плана Даллеса» (восходящего к роману Иванова) и «Меморандума 20/1 СНБ США» нет. При этом под именем «плана Даллеса» фигурирует не полный текст документа, а контаминация выдержек, приведённых в книге Н. Н. Яковлева «ЦРУ против СССР»[19].
Согласно рассекреченному и опубликованному тексту Меморандума 20/1, основные задачи американской политики в отношении СССР делились на:
военные (на случай войны и победы над СССР)
мирные (при отсутствии войны). «Мирные» цели сводились к следующему:
«А.Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, в которых они больше не будут представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества
B. Добиться коренных изменений в теории и практике международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России».
Первая задача предполагала «сокращение чрезмерной мощи России», однако «без необходимости затрагивать основные жизненные интересы русского государства», исключительно с помощью уничтожения неформальных каналов международного коммунистического влияния. «Таким образом, отмирание структуры власти, которая ранее была известна как Третий Интернационал, которая пережила употребления этого названия, не должно включать никакого официального унижения правительства в Москве и никаких формальных уступок со стороны Советского государства». Это относится и к прекращению системы сателлитных связей между СССР и странами Восточной Европы, с превращением последних в полноценных, полностью суверенных участников международных отношений. В отношении границ СССР документ занимал двоякую позицию: его авторы готовы принять «во имя поддержания мира»расширение этих границ после 1939 г., но не в отношении стран Прибалтики — здесь авторы настаивают на принципиальной поддержке прибалтийских народов. Однако, поскольку выход Прибалтики из состава СССР затрагивал бы уже национальные интересы СССР и был бы невозможен без войны, авторы доклада не пропагандируют этого варианта, а предлагают компромиссный, с предоставлением странам Балтии «автономных режимов, в целом соответствующих культурным потребностям и национальным стремлениям народов, о которых идёт речь».
По пункту B имелось в виду прекращение со стороны СССР идеологизированной и ориентированной на идеологическую гегемониюполитики с заменой её политикой, построенной на принципах «терпимости и международного сотрудничества», предполагающих признание за всеми народами и странами равных прав и права преследования национальных целей, расходящихся с коммунистической идеологией.
Особый комплекс целей выдвигался на случай войны и победы над СССР. Указывалось, что США не должны осуществлять оккупацию страны и брать на себя ответственность за неё (прежде всего ввиду невозможности контролировать столь обширные территории и многочисленное население); также они не должны стремиться к самостоятельному насаждению демократии западного образца, ввиду слабости, если не отсутствия, демократических традиций в России. Следует считаться с любым правительством, которое возникнет, и принимать как должное, что ни одно правительство России не будет однозначно проамериканским и устраивающим США во всех отношениях. Возможно даже, на значительной части страны сохранится коммунистический режим. В любом случае новая Россия:
а) не должна быть настолько сильной в военном отношении, чтобы угрожать соседям;
б) должна предоставить широкую автономию национальным меньшинствам;
в) должна экономически зависеть от внешнего мира;
г) не должна установить нового «железного занавеса».
Авторы однозначно выступают за предоставление независимости прибалтийским республикам, но считают, что для Украины, ввиду её тесных культурных и исторических связей с Россией и несформированности украинской нации, достаточно широкой федерации; впрочем, если Украина без поддержки США провозгласит независимость, против этого не следует выступать. При этом констатировалось, что США и союзники не потерпят, чтобы в побеждённой России или в её части у власти оставался кто-либо из нынешних советских лидеров[20].
В развитие директивы СНБ 20/1, в начале 1950 г. был разработан меморандум NSC 68 («Цели и задачи в отношении национальной безопасности»). В разделе выводов он, в целом, кратко повторял рекомендации предыдущей, но при этом содержал развёрнутый анализ природы американо-советского противостояния, как её видели в Вашингтоне. С точки зрения американского руководства, основной целью США в нём является «обеспечение целостности и жизнеспособности нашего свободного общества, основанного на понятиях достоинства и чести человека», тогда как основной целью советских руководителей «является сохранение и укрепление своего абсолютного могущества в Советском Союзе и на территориях, находящихся сейчас под их контролем. Вместе с тем реализация этого плана, по мнению советских лидеров, требует постоянного расширения власти и полного уничтожения любой действенной оппозиции. Таким образом, этот план предполагает либо свержение, либо уничтожение государственного аппарата и структуры общества в странах несоветского мира, а также их замену на зависимые от Кремля или им контролируемые». Главное препятствие на пути реализации этой цели — США, которые Советы поэтому стремятся уничтожить любыми средствами. «Кремль рассматривает Соединённые Штаты в качестве единственной преграды на пути реализации своего основного плана. Основной конфликт — это противостояние идеи свободы, в основе которой лежит законность, и идеи рабства мрачной деспотии Кремля» — подчёркивают авторы документа. «Не желая того, наше свободное общество оказывается перед неумолимым вызовом, бросаемым советской системой. Никакая другая система ценностей так не противоречит нашей, не является столь непоколебимой в своей цели уничтожить нас и не готова использовать для достижения своих целей наиболее опасные тенденции и процессы, происходящие в нашем обществе. Никакая другая система не пытается столь искусно и властно пробудить иррационализм, скрытый в человеческом существе, и никакая другая система не имеет поддержки столь сильного и крепнущего центра военной власти». В случае войны рекомендовалось не предъявлять России условий «безоговорочной капитуляции, подчинения советского народа или лишения России её экономического потенциала» — это должно неизбежно сплотить народы России «вокруг режима, их поработившего». Предполагалось добиваться «принятия СССР некоторых особых условий, при которых смогут процветать свободные институты и при которых народы России будут иметь возможность определять свою собственную судьбу. И если мы сможем превратить русский народ в своих союзников, мы облегчим нашу задачу и сделаем победу более верной».[21].
Это не план Даллеса, но все сделано руководствои СССР и последующей властью. Главное - отмена социалистическог плана развития страны, распад страны на республики, а далее воплотились в жизнь идеи Троцкого и то, что назывется "планом Даллеса".
to strelec: Они это забыли и по давности лет и из-за реформы образования и с учетом влияния националистов. что имеет место практически во всех бывших союзных республиках и даже в Белоруссии которую затронула Великая Отечественная война.