Лента новостей

Россия

02 августа 2020 - 18:26
1166
22

Сезон охоты на либерализм и либералов в России закрыт

Почему борьба с (нео)либерализмом в России превратилась в фарс?
Служба новостей ForPost

Идеологические дискуссии в России которое десятилетие вращаются примерно вокруг одного и того же набора мемов и оппозиций, наиболее устойчивой из которых является противопоставление "либералов" и "патриотов".

Еще несколько лет назад такая "оптика" позволяла вполне адекватно описывать общественно-политическую реальность, и авторы этой статьи, не скрывая своих патриотических настроений, и вместе, и по отдельности потратили немало творческих усилий на критику либеральных (а точнее, неолиберальных) идей, чаще всего безжалостную.

Но мир не стоит на месте, и сегодня продолжение борьбы с неолиберализмом в России все больше напоминает то дурную бесконечность, то удобную возможность в любой момент апеллировать к образу универсального врага, видя его происки где угодно.

В целом есть две основные причины, почему борьбу с неолиберализмом в том виде, в каком она стала доминировать в России, следует оставить в прошлом.

С одной стороны, эта идеология больше не доминирует в умах ведущих мировых интеллектуалов - их осмысление происходящего все чаще выходит за пределы давно знакомых идеологий, и если мы не хотим быть интеллектуальной провинцией, то нам надо как минимум внимательно изучать эти тренды.

С другой стороны, за последние десятилетия неолиберализм настолько глубоко трансформировал реальность, что перестал быть идеологией - скорее, можно говорить о неолиберальном миропорядке, свое место в котором имеет и Россия.

Но сегодня этот миропорядок трещит по швам, свидетельством чему - новая глобальная протестная волна, нарастающая у нас на глазах и тоже имеющая мало общего с прежними идеологиями. Одним словом, сезон охоты на (нео)либерализм и (нео)либералов закрыт – зато остается предельно открытым вопрос об адекватном языке описания новой реальности.

Мавр сделал свое дело, но уйти никак не может

Поскольку записные российские критики "либералов" чаще всего слабо понимают природу того, что они критикуют, для начала следует напомнить о том, откуда вообще взялся неолиберализм - оставив в покое либерализм классический, образца Адама Смита или Алексиса де Токвиля. 

Как идеология и политэкономическая доктрина неолиберализм был прежде всего ответом на резкое торможение мировой экономики на рубеже 1960-70-х годов.

Причиной этого во многом было исчерпание той волны быстрого экономического роста, которая затронула практически весь мир после Второй мировой войны. Оказалось, что капитализм, в котором все более заметную роль играет государство, быстро теряет динамику, а накапливаемый капитал не находит себе применения - кризис 1970-х годов вошёл в историю именно как кризис перенакопления.

Рецептом оживления капитализма стало дерегулирование рынков (в особенности финансового), ставшее краеугольным камнем практического неолиберализма.

Вторым принципиальным постулатом этой доктрины стало целенаправленное формирование новых рынков путем приватизации всего, что прежде считалось общественными благами - государственного и муниципального жилья, образования, ЖКХ, здравоохранения, транспортной инфраструктуры и т.д. вплоть до тюрем.

В конечном итоге, произошла приватизация самого государства, которое передавало все больше своих привычных функций на аутсорсинг, именуя это развитием "государственно-частного партнёрства".

Этот принцип неолиберализма можно сформулировать так: везде, где не было рынка, он должен появиться.

Золотые годы неолиберализма пришлись пришлись на первое десятилетие XXI века, когда мировая экономика росла быстрыми темпами, а идеи дерегулирования и приватизации всего и вся выглядели безальтернативными. В своей знаменитой речи "Великое спокойствие" 2005 года будущий глава ФРС США Бен Бернанке намекал, что так будет всегда.

Однако глобальный кризис 2008 года продемонстрировал, что принцип дерегулирования представлял собой мину замедленного действия. Начавшись в перегретом американском ипотечном сегменте, кризис быстро перешагнул границы США именно потому, что глобальные финансы стали той сферой, где дерегулирование проводилось наиболее последовательно.

В результате попадание в один из элементов мировой финансовой архитектуры токсичных активов неизбежно вело к заражению всей системы. Разгребать завалы пришлось государству, которому еще недавно предписывалось знать свое место, как можно меньше вмешиваясь в функционирование рынков.  

Для России кризис 2008 года не имел катастрофических последствий, поскольку государство вслед за правительствами многих стран мира решило принять удар на себя и не поскупилось на вливание в экономику огромных средств, накопленных в "тучные" годы нефтяного благоденствия.

Титанические усилия правительств и центробанков позволили предотвратить катастрофу, и это позволяло предположить, что неолиберальная доктрина может покоиться с миром, ведь государство вновь доказало свою способность брать бразды правления экономикой в свои руки.

Однако на деле все оказалось гораздо сложнее, поскольку процесс приватизации государства после кризиса 2008 года продолжал нарастать.

Для России это проявилось в виде серии неолиберальных реформ и проектов в образовании, здравоохранении и ЖКХ, во главу угла которых была поставлена пресловутая оптимизация.

Эти начинания выглядели логичным продолжением той политики «рыночных реформ», которая осуществлялась в девяностые и нулевые годы в полном соответствии с неолиберальной доктриной.

В период президентства Дмитрия Медведева много говорилось о том, что государство не должно стимулировать патернализм населения - очевидно, готовилась почва для новой серии "реформ", упраздняющих те остатки социального государства, которые ещё сохранялись со времён СССР.

Критика неолиберализма вышла на первый план повестки президентских выборов 2012 года, когда выдвинутые Владимиром Путиным в пику «либеральным» митингам на Болотной площади инициативы в сфере социальной политики, в дальнейшем воплотившиеся в серии «майских указов», были не без основания восприняты как некий «левый поворот» российской верховной власти.

Но уже сам состав правительства Дмитрия Медведева, сформированного после того, как Путин вернулся в Кремль, свидетельствовал о том, что неолиберальные реформы будут продолжены – что и происходило на протяжении последующих нескольких лет. Оптимизация всего и вся окончательно стала символом веры российских бюрократов, особенно после кризиса 2014 года, когда для нее было найдено чеканное, достойное того, чтобы быть отлитым в граните обоснование: «Денег нет, но вы держитесь».

Новая волна неолиберальных преобразований последовала сразу же после президентских выборов 2018 года, которые фактически обошлись без идеологической составляющей – слишком уж результаты в социальной и экономической сферах, достигнутые за предшествующие несколько лет, расходились с ожиданиями, которые обещал пресловутый «левый поворот».

Решение властей увеличить пенсионный возраст, почему-то названное пенсионной реформой, окончательно срывало маски с проводимого курса ликвидации социального государства в его привычном понимании.

Отчетливо неолиберальный оттенок носят и некоторые недавние инициативы российского президента в налоговой сфере. За нашумевшим предложением ввести повышенную ставку налога на доходы физических лиц для граждан, зарабатывающих более 5 млн рублей в год, большинство наблюдателей не увидели (или не пожелали увидеть) еще одну любопытную новеллу.

Имеется в виду предложение ввести фиксированный вмененный налог в размере тех же 5 млн рублей на владение так называемыми контролируемыми иностранными компаниями вместо прежней сложной системы их налогообложения.

Фактически речь идет об офшорах, через которые осуществляется владение большинством крупнейших российских частных активов. Тем самым богатые налогоплательщики, по сути, получат возможность ежегодно откупаться от государства и общества мизерной для своих доходов суммой, а громкую кампанию по деофшоризации российской экономики, очевидно, можно считать закрытой.

К типичным неолиберальным решениям следует отнести и предложение ввести в России почасовую оплату труда – прямым следствием такого решения станет расширение частичной и неполной занятости, не имеющей ничего общего с качественными рабочими местами, о необходимости создания которых нам так долго рассказывают. 

Не с тем боролись, или пчелы против меда

Инвективы в адрес (нео)либерализма и (нео)либералов в России нередко преподносятся в качестве борьбы за «традиционные ценности» - отсюда, собственно, и недвусмысленно намекающее на истинную суть идеологического противника словечко «либерасты».

Отчасти такая постановка обоснована – опять же, если вспомнить исторический контекст становления неолиберализма.

Подъем неолиберализма произошел вскоре после затронувшей многие страны – от капиталистических США и Франции до социалистических Чехословакии и Югославии - протестной волны 1968 года, которая нередко именуется всемирной революцией. Эта аналогия вполне уместна, если вспомнить аналогичные европейские события 1848 года, которые привели к победе на идеологическом фронте классический свободнорыночный либерализм – вторая половина XIX века действительно стала «триумфом центристского либерализма», по определению великого американского макросоциолога Иммануила Валлерстайна.

И в том, и в другом случае движущей силой протестов была борьба за равноправие: «весна народов» середины XIX века во многом сопоставима с борьбой за гражданские права чернокожих в США в 1960-х годах.

Другими важнейшими аспектами этого процесса были прогрессирующая секуляризация и формирование нового типа легитимности: сменяемость верховной власти из некой экзотики превращалась в норму. Впрочем, очень скоро проявили себя и эксцессы: в конце XIX века на волне тогдашнего «парада суверенитетов» стремительно превратились в пороховой погреб Европы Балканы, а в конце ХХ века борьба за права меньшинств привела к превращению в мощную политическую силу пресловутого ЛГБТ-движения.

Но между двумя этими волнами эгалитаризма и секуляризма были и несомненные отличия.

Одним из главных проявлений «триумфа центристского либерализма» во второй половине XIX века была относительная гармонизация вопиющих противоречий классического капитализма в тех странах, где он впервые заявил о себе как о новом хозяине жизни. За несколько десятилетий рабочее и профсоюзное движение добились настолько впечатляющих успехов, что элитам пришлось идти на реальные уступки – в результате уровень жизни масс впечатляюще улучшался, а их политическая радикализация шла на спад. В итоге различия между тремя ключевыми идеологиями, возникшими после Великой французской революции – правым консерватизмом, левым радикализмом (социализмом) и центристским либерализмом, – постепенно стирались, пока эту хрупкую социальную гармонию не уничтожила катастрофа 1914 года.     

Восхождение неолиберализма привело к принципиально иным последствиям – последние три-четыре десятилетия были отмечены неуклонным ростом социального неравенства, а места для каких-то иных идеологий фактически не осталось: неолибералы недвусмысленно заявляли о том, что альтернативы их мировому порядку нет.

С этой точки зрения, российская борьба с (нео)либерализмом весьма показательна.

Чем больше громов и молний обрушивается на головы пресловутых «либерастов», тем больше российское общество демонстрирует все качества социума восторжествовавшего неолиберализма.

Достигшее неприличных размеров неравенство обрастает сословными, а то и кастовыми барьерами, приватизация государства затрагивает все новые сферы, еще недавно считавшиеся народным достоянием, декларируемая демократия стремительно превращается в фасадное украшение закулисных внутриэлитных решений.

Спрашивается: с каким же (нео)либерализмом мы столь усердно боролись столько лет? И не напоминает ли эта борьба, находящая поддержку во многих высоких инстанциях, ситуацию, описываемую формулой «пчелы против меда»?  

Так или иначе, очевидно, что суть борьбы с неолиберализмом должна сводиться к борьбе с нарастающим социальным неравенством, которое, в сущности, не имеет национальной принадлежности – от неравенства одинаково страдают и русские, и китайцы, и американцы.

Поэтому в высшей степени странно воспринимать неолиберализм как некую доктрину, которую злокозненный коллективный Запад пытается навязать России, чтобы разрушить ее «духовные скрепы» - Запад сам далеко не в восторге от того, к чему привел неолиберализм.

Отсюда, собственно, и новая протестная волна, которая принимает разные формы, но все же имеет некий общий знаменатель – борьбу с неравенством и социальной несправедливостью.

Эти же мотивы можно легко разглядеть и в протестах, нарастающих начиная с 2018 года в России – расценивать их как очередные выступление пресловутых «хипстеров с Болотной» или несмышленых юных «навальнят» определенно не стоит.

Все гораздо серьезнее, что и показали недавние события в Хабаровске, где на улицы вышли десятки тысяч человек – определенно не «агентов Госдепа», адептов радикального феминизма, разрушителей традиционных ценностей и т.д. Людей объединила отнюдь не какая-то идеология – левая, правая или центристская, а понимание того, что выбирать того, кого они хотят – это их совершенно естественное право.   

Либерализм и неолиберализм – две большие разницы

Вернемся к тому, с чего начали. Робин Блэкберн, главный редактор New Left Review, одного из наиболее влиятельных изданий среди западных левых интеллектуалов, как-то заметил одному из авторов этой статьи: «Никогда не путайте либерализм и неолиберализм. Мы боремся с неолиберализмом, но признаем исторические заслуги либерализма».

Поэтому позволим себе совершенно крамольное в привычном российском контексте высказывание: в принципе нормальный адекватный либерализм вполне может «монтироваться» с патриотизмом. Для одних стран такая связка гармонична и даже естественна - для других более проблематична, но вполне возможна.

Отметим, что нынешняя российская система еще в момент своего зарождения – или, если справедливо считать ее законной преемницей режима 1991-1999 годов, в момент перехода в послеельцинскую фазу – постаралась оттенить бюрократическую безыдейность как основу своего существования эдаким умеренным либеральным патриотизмом.

Вспомним, что на думских выборах 1999 года безыдейно-центристское «Единство» (предтеча «Единой России») как претендент на звание «партии власти» был дополнен «младшим союзником партии власти» - «Союзом правых сил» с лозунгом «Путина в президента, Кириенко [экс-премьер тогда возглавлял список СПС] в Думу».

Собственно, в тот момент избирателю и была явлена некая российская версия «триумфа центристского либерализма», на волне которой Путин впервые стал президентом. «Центризм крепчал» - так назывался один из самых запомнившихся с тех времен фельетонов Максима Соколова.

Патриотические лозунги тогда изрекали люди, от которых этого никак не ожидали –  например, Анатолий Чубайс – кстати, автор позабытой ныне доктрины «либеральной империи» - заявлял буквально следующее: «В Чечне происходит возрождение российской армии, утверждается вера в армию, и политик, который так не считает, не может считаться российским политиком».

Тогда же Чубайс обвинил в национальном предательстве занимавшего антивоенную позицию лидера «Яблока» Григория Явлинского. 

Конечно, в сумме это все равно был патриотизм без надрыва и приставки «ультра», но и либерализм СПС был тоже без этой приставки – внешне он лишь чуть отошел от младореформаторского задора начала 90-х.

Как справедливо отмечают Борис Кагарлицкий и Александр Тарасов в своей книге «Управляемая демократия: Россия, которую нам навязали»: «О либерализме, частной собственности и «открытом обществе» за все время кампании не было сказано ни слова. Лозунгом СПС было: «Молодых надо!»».

Вторым номером в этом списке шел Борис Немцов, долгое время считавшийся соратником «розового» социал-либерала Явлинского, а в бытность свою вице-премьером носившегося с идеей «народного капитализма». Политсовет «Союза» возглавлял самарский губернатор Константин Титов, по взглядам близкий к социал-демократии и позже подвизавшийся на ниве социал-демократического партстроительства; кстати, избранная от СПС в Думу по одному из самарских одномандатных округов Вера Лекарева позже вошла в левоцентристскую «Справедливую Россию».

Отец «шоковой терапии» Егор Гайдар был от греха подальше спрятан от публики, хотя в списке СПС наличествовал и в парламент попал (при этом существовало, да и до сих пор существует такое экзотическое явление, как критика Гайдара с еще более ультралиберальных позиций – этим занимается, например, Андрей Илларионов, советник президента по экономической политике в 2000-2005 годах). Но в целом об отходе от заветов Егора Тимуровича, доныне и поныне главной культовой фигуры российского (нео)либерализма, речи не шло. СПС стремился лишь слегка подретушировать и облагородить данные заветы, чуть их смягчить и растянуть их выполнение по времени.

Преемник Ельцина виделся «правым» оптимальным исполнителем этой миссии. Недаром сразу после президентских выборов в марте 2000 года Кириенко публично высказал надежды, что патриотический образ и пиночетообразная «сильная рука» нового национального лидера не помешают, а помогут дальнейшему проведению и углублению либеральных реформ.

Так чему же теперь, спустя двадцать лет, удивляется пресловутая «либеральная общественность»? Вы же сами хотели Пиночета.   

СПС вскоре ушел в полуоппозицию, а затем и в оппозицию Кремлю, после чего вообще развалился. Но идеи, заложенные некогда в основу его симбиоза с «Единством»/ЕР, живут и процветают.

Неолиберальные реформы, проводимые с опорой на безыдейную бюрократию, прикрываются не сказать даже патриотизмом – ура-патриотическим треском и бутафорией. И чем дальше и глубже заходит отечественный неолиберализм, тем сильнее и абсурднее треск.

Доходит до вещей совершенно феерических. Два года назад, сразу после повышения пенсионного возраста, один из авторов этой статьи наблюдал на просторах фейсбука следующую картину. Очень достойная дама – известный патриотический публицист, тогда еще более-менее лояльная к власти, но не утратившая способность различать черное и белое – выражала совершенно обоснованный скепсис по поводу «реформы».

К ней в комментарии пришел эталонный пользователь-лоялист, кажется, слывущий на основном месте работы неплохим переводчиком – и начал обвинять хозяйку страницы в том, что она…продала Родину за машину (материальный эквивалент недополученных пенсий). При этом для усиления аргументации приводились фотографии Моторолы и Магомеда Нурбагандова, отдавших жизни за Родину совершенно бескорыстно.

Перед нами - типичный, даже еще не самый крайний образчик нынешней пропаганды, весьма точно передающий взгляд власти на оптимальную модель ее отношений с народом.

Разбирать подобные высказывания несколько противно с санитарно-гигиенической точки зрения. Однако если все-таки пытаться их рационально проанализировать, то можно сказать, что перед нами почти дословное повторение формулы американского президента конца XIX века Гровера Кливленда – он как-то сказал, что государство ничего не должно гражданам, зато граждане обязаны содержать государство.

Отметим, что такая позиция уже и в самих США является несовременной. Скажем, если экономические либертарианцы считающим необходимой минимизацию поддержки государства гражданином, они по крайней мере придерживаются принципа взаимности в этой минимизации.

Случаются, конечно, любопытные казусы. Недавно много смеха вызвало известие, что институт имени Айн Рэнд (культовой писательницы-проповедницы «минимального государства» и дикого капитализма) попросил государственной финансовой поддержки.

Смех смехом, но современное российское государство – это и есть гигантский «институт Айн Рэнд наоборот».

Символом двадцатилетия можно считать пребывание бывшего лидера СПС Сергея Кириенко в должности первого заместителя главы президентской администрации и одного из главных творцов российской политики. А можно – политический круговорот упомянутой выше Веры Лекаревой. После СПС она в период некоторого социального поворота российской власти, вызванного нефтяными сверхдоходами, перешла в «Справедливую Россию», а в 2018 году уже в качестве члена многочисленных солидных советов и президиумов поддержала уральскую чиновницу Глацких и ее тезис «государство не просило вас рожать»:

«Она (Глацких) правильно сказала. Государство ничего не должно. Государство не берет на себя ответственность. Оно делегировало вам всю ответственность за качество жизни людей, за качество личности, за результаты реализации всех указов, федеральных законов, постановлений... Она сказала цинично, она сказала в лицо своим сверстникам. Она олимпийская чемпионка, она удачлива, она успешна, у нее есть характер, а у них этого нет. Так ты отвечаешь за тех, у кого этого нет».

Собственно, здесь перед нами неолиберальная риторика в чистом виде: только успешные и эффективные имеют право на будущее. Не отсюда ли столь повышенное внимание к разного рода «лидерам России», (псевдо)общественным активистам и телевизионным патриотам?

Кажется, все это мы уже проходили где-то полвека назад – с известным результатом: официальная идеология в ширнармассах, для которых она предназначалась, вызывала стойкое отторжение.

Как сказал по этому поводу герой поэмы «Москва - Петушки»: «Я бы согласился жить на земле вечно, если прежде мне показали бы уголок, где не всегда есть место подвигу».

Помимо экономического неолиберализма, следует еще раз коснуться и, скажем так, культурно-нравственного.

Между собой они не всегда совпадают, а часто и противоположны друг другу – например, американские консерваторы, безусловно, являются таковыми в сфере культуры, морали, нравственности, семейно-половых отношений и прочих «скреп», но в экономическом плане они, если мерить по нашей системе координат, чаще всего либералы. Словом «либерализм» же за океаном обозначают смесь культурно-нравственного вольнодумства с сильной «социалкой».

Увы, и борьба с неолиберализмом №2 в сегодняшней России выглядит откровенно надуманной.

Власть связана с богемой самым тесным и плотным образом - и системно, и тысячами конкретных персональных связей. Чего стоит приход кремлевского пресс-секретаря Дмитрия Пескова на свадьбу Ксении Собчак с режиссером Богомоловым.

Власть активнее и охотнее всего финансово поддерживает именно неолиберальные, а не консервативно-патриотические в широком смысле слова культурные проекты – разумеется, если речь идет о более-менее свободном и искреннем консерватизме и патриотизме, а не пропагандистских «потемкинских деревнях».

Нецелевая же трата дотаций карается предельно мягко и снисходительно, что мы видели недавно на примере приговора Кириллу Серебренникову.

Антигосударственные и антинациональные взгляды и высказывания, среди которых «Крым не наш» часто оказывается самым невинным, власть зачастую не отталкивают, а едва ли не привлекают.

Тут, правда, важна и степень изначальной классово-сословной и личной близости «художника» к власти. Красочной иллюстрацией ко всему вышеописанному стало недавнее автоубийство, совершенное пьяным Михаилом Ефремовым. Напрямую и на официальном уровне оправдывать его, понятно, было не с руки. Но многие личности, занимающие во властвующей системе очень и очень заметные должности, с немалым энтузиазмом вступились за актера-убийцу.

До начала активного продвижения «скреп» культурный либерализм системы и вовсе не скрывался и не вызывал диссонанса.

В 2003 году на конкурс «Евровидение» поехала группа «Тату», проповедовавшая однополую девичью любовь. Группу активно поддерживали на центральных гостелеканалах, а после ее спорного проигрыша в равной борьбе СМИ устроили шумиху на тему «наших девчонок обидели и лишили победы». К сожалению, слово «Гейропа» тогда еще не было в ходе, а то обвинения в адрес обидевших «Тату» европейцев получились бы еще более колоритными.

Значимые усилия по созданию (нео)либеральной ложной цели и (нео)либерального жупела, на фоне которого власть выглядит оплотом консерватизма, прилагает несистемная, а по факту – зачастую вполне вписанная в систему либеральная оппозиция.

Несомненно, там хватает совершенно искренних людей, от всей души исповедующих свои людоедские взгляды. Но обычно после очередного громкого скандального заявления какого-нибудь видного «либерального» спикера на тему социальных отношений, внешней политики или русского языка, возникает обоснованное подозрение, что целью его было лишь вызвать у обывателя мысль: «А власть-то у нас не совсем чудовище».

Николай Проценко, Станислав Смагин

Поделитесь этой новостью с друзьями:

Оцените статью: 
3
Средняя оценка: 2.3 (4 голосов)

Обсуждение (22)

Аватар пользователя Мимопроходил
постов:
711
Мимопроходил
- 02/08/2020 в 19:14

Статья занятная, но по науке "консервативные патриоты" России это тоже либералы. Сейчас консерваторы в России это скорее коммунисты. Просто потому что для большинства населения точка отправления в пропасть это не 1917 год, а 1991. Потому современная столыпинщина это не консерватизм, а либерально-авторитарный реваншизм.


Давно уже кидал в один форум, думаю и тут пригодится:
Вот тут снова идет противопоставление "либералы - патриоты". В чем проблема этого противопоставления: с точки зрения теории государства и права, либералы и те и другие.
Реально существует лишь противопоставление левые (социалисты) - правые (либералы). С социалистами в России всё не очень хорошо - это коммунисты с умирающей, благодаря избыточно "системной" работе высшего руководства, партией, и может быть СР, но по линии либерализм-социализм они скорее центристы.
С точки зрения науки, те, кто в современной пропаганде называются либералами, на самом деле называются либерал-демократами (не путать с ЛДПР, там одно название). А вот дальше становится интересно. Есть либерал-центристы (т.н. "системные либералы" в России, демократы в Америке, большинство либеральных партий в Европе). Это Путин в свои золотые годы 1999-2007. В принципе, он и сейчас иногда стремится выглядеть устойчивым либерал-центристом, но получается уже как-то не очень хорошо. Дальше идет та или иная степень авторитарного либерализма по повышению уровня радикальности либерализма от Маккарти и Тетчер, к Пиночету, Франко и тем, кого спустя 75 лет не стоит лишний раз вспоминать.
А вот термина "патриотизм", обозначающего политическую ориентацию, нигде нет. Потому как патриотом может быть и маоист и социал-демократ, и либерал-демократ, и ультраправый. Патриотом не может быть только троцкист или анархист.
Дуализм "либералы - патриоты" придумали специально для интеллектуально одаренных американцев, у которых нет нормальной теории государства, а слово "социализм" является ругательным. В Америке патриотами называют себя республиканцы, сторонники авторитарного колониального либерализма, карикатурами на который богаты советские газеты.
Впоследствие этот термин вместе с политтехнологами и методичками ввезли в Россию где-то в начале десятых бартером в обмен на капитал и природные ресурсы. Изучите где работали многие ведущие журналисты с  федеральных сми в 90е и нулевые - удивитесь.  Отсюда возникает вопрос - к какому политическому течению относятся те, кто скрывает свое истинную натуру за ширмой диалектики и отрицают право на патриотизм людей с другими политическими взглядами?
Что делает настоящего патриота патриотом - любовь к Родине. А в каком  течении он ее проявляет - его личное дело.
Можете считать всё, что я написал "либеральными" бреднями, но рекомендую сходить в книжный и ознакомиться с  любым учебником, которым пользуются студенты юрфаков. Например:
https://www.litres.ru/ludmila-morozova/teoriya-gosudarstva-i-prava/chitat-onlayn/
При этом не нужно считать, что я негативно отношусь к тем, кого сейчас называют патриотами. Просто всплывает проблема избыточно широкой коалиции, построенной на демагогии и расплывчатых терминов - патриотами зовут себя и настоящие патриоты, кто активно стремятся делать добро для своих сограждан и те, кто хотят украсть у народа последние права "чтобы украм и госдепу было еще хуже". Потому рекомендую начать разбираться в реальной политической ориентации тех или иных лиц и спасибо тем, кто дочитал.

Во-вторых, кризис 2008 года страна до сих пор не прошла, для этого просто можно посмотреть динамику роста ВВП 2000-2007 и дальше. Просто закидали деньгами из налогов, кредитов и кошельков населения, спровоцировав кризис 2012 года, который продолжается до сих пор.  Открываем кубышку за кубышкой чтобы покрыть последствия предыдущих ошибок.

Аватар пользователя Н_иколай
постов:
1422
Н_иколай (Севастополь)
- 02/08/2020 в 21:41

Статья умная, злободневная, острая. Спасибо. Может быть, авторам сделать из неё парочку дайджестов? Молодежь не слишком любит читать, а такие вещи надо читать. 

Аватар пользователя curious type
постов:
223
curious type (Севастополь)
- 02/08/2020 в 21:59

"Почему борьба с (нео)либерализмом в России превратилась в фарс?" соглашусь с Мимоходом (у него системно - по полочкам), разве что уточню: "социализм" (разумеется фантомный) в нынешней Америке уже отрабатывается, как запасной вариант, в рамках их демократической партии, на отдельных наработках почерпнутых у троцкистов. А у нас это изначально фарс в публичной политике -"борьба нанайских мальчиков".

Аватар пользователя Скажу
постов:
6262
Скажу (Севастополь)
- 02/08/2020 в 22:14

Посмотрите вчерашние "Итоги" с Вадимом Колесниченко - интервью с Михаилом Хазиным (с 5мин.24 сек)

Очень интересно и доступно всё объяснено. Либерализм - это власть банкиров, которые, ничего не производя, снимают сливки до 50% от заработков всех работающих...

Аватар пользователя curious type
постов:
223
curious type (Севастополь)
- 02/08/2020 в 22:17

И еще небольшое дополнение: Да, анархисты ( т-сказать в пределе) не признают государство в принципе, а значит и "отечество" для них, как и для леваков (в их аналогичной - крайней форме) - "все человечество", в смысле его угнетенная пролетарская часть. Однако и для либералов "патрия" (родина) там где капитал. Т.е. собственное (по происхождению) государство они могут поддерживать и даже защищать только до тех пор, если там  у них возможна приличная прибыль, как только этой прибыли что-то угрожает и она в этом государстве снижает рентабельность, они очень быстро становятся "патриотами" другой "родины". Крайности, в этом смысле, сходятся.

Аватар пользователя КрапивА
постов:
1875
КрапивА (Севастополь)
- 02/08/2020 в 22:41

Хорошая статья - спасибо....но они ее не прочтут)

Вы, кстати. не слышали? Греф -многостаночник ети!.. предложил главному реформу образования...Орешкин был направлен главным узнать - о чем? и доложить......

Чубайс как-то заикался о .....необходимой достаточности гарантии со стороны государства бесплатного начального образования всем!!!!....аж до 3 класса начальной школы (!!!!)  

Матвиенко лоббирует легализацию удаленной формы обучения...

Так что абсолютно по фиг - кем они себя или кого-то считают! Вопрос - что будем делать мы?

Дети - это серьезно.... это вам не какой-то мер или губернаторишка....дети есть у всех.

Аватар пользователя мерцание
постов:
872
мерцание (У самого лучшего моря)
- 02/08/2020 в 23:16

Вопрос - что будем делать мы?........То-же самое,что и раньше-жевать сопли! За редким исключением.Кто-то ходил пешком,но детей учил частным образом без порнографии под видом школьной программы.Кто-то отказался от пенсии отказавшись от печати на лоб в новых паспортах,а кто-то задаётся извечными вопросами и строчит клавой поцреатично.И здесь полно минусующих поцреотов которым нечего сказать прямо и они втихую минусуют не ведая о том,что те кому им хочется лизнуть тем временем через СМИ посредством НЛП от душ их детей и внуков откусывают кусочки.Увы!

Аватар пользователя КрапивА
постов:
1875
КрапивА (Севастополь)
- 03/08/2020 в 0:03

to мерцание:  Ой ли......я человек достаточно рисковый))) ...но к цунами - не готова, а если эти изменения будут приняты - оно гарантировано. На счет откусывания кусочков душ - не путайте - это не мы и не наши родители - там броня!!! бытие определяет сознание - они сформировались в жерле вулкана - это сталь высшей пробы....им нужно только целеполагание....и весь мир подождет. 
Вопрос - что будем делать мы?........То-же самое,что и раньше-жевать сопли! За редким исключением.Кто-то ходил пешком,но детей учил частным образом без порнографии под видом школьной программы.Кто-то отказался от пенсии отказавшись от печати на лоб в новых паспортах,а кто-то задаётся извечными вопросами и строчит клавой поцреатично.И здесь полно минусующих поцреотов которым нечего сказать прямо и они втихую минусуют не ведая о том,что те кому им хочется лизнуть тем временем через СМИ посредством НЛП от душ их детей и внуков откусывают кусочки.Увы!

 

Аватар пользователя Светлана Игоревна
постов:
126
Светлана Игоревна (Севастополь)
- 03/08/2020 в 3:35

 

Хорошая статья - спасибо....но они ее не прочтут) Вы, кстати. не слышали? Греф -многостаночник ети!.. предложил главному реформу образования...Орешкин был направлен главным узнать - о чем? и доложить...... Чубайс как-то заикался о .....необходимой достаточности гарантии со стороны государства бесплатного начального образования всем!!!!....аж до 3 класса начальной школы (!!!!)   Матвиенко лоббирует легализацию удаленной формы обучения....  Так что абсолютно по фиг - кем они себя или кого-то считают! Вопрос - что будем делать мы? Дети - это серьезно.... это вам не какой-то мер или губернаторишка....дети есть у всех.

 Самим развиваться, чтобы не только школьную программу детям дома объяснить, но и более того - альтернативные версии этой программы. Но это надо развиваться, работать над собой

Аватар пользователя Светлана Игоревна
постов:
126
Светлана Игоревна (Севастополь)
- 03/08/2020 в 3:43

Подписываюсь под каждым словом! Борьба с либерастами, укрофашистами - это просто создание образа врага, отведение взгляда от беспредела, который творит эта власть. И не только в России, Украина тоже идёт по этому пути, американские власти этим не брезгуют, Северная Корея- вообще классика жанра. Хомячки ведутся.              "На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались." 

Аватар пользователя Сипай
постов:
327
Сипай (Sevastopol)
- 03/08/2020 в 8:36

to мерцание:  .....И здесь полно минусующих поцреотов которым нечего сказать прямо и они втихую минусуют не ведая о том,что те кому им хочется лизнуть тем временем через СМИ посредством НЛП от душ их детей и внуков откусывают кусочки.Увы!...
 
Я бы добавил-не только минусующих,но и плюсующих.

Аватар пользователя мерцание
постов:
872
мерцание (У самого лучшего моря)
- 03/08/2020 в 9:46

to мерцание:  Ой ли......я человек достаточно рисковый)))    Согласен.Вас то,как раз я и не имел виду в своём предыдущем посте.smile

Аватар пользователя мерцание
постов:
872
мерцание (У самого лучшего моря)
- 03/08/2020 в 10:00

Самим развиваться, чтобы не только школьную программу детям дома объяснить, но и более того - альтернативные версии этой программы. Но это надо развиваться, работать над собой......Ошибка!Так-же и я когда-то думал,но видя сколько не сказать глупых людей на этом поймались решил повникать в суть вопроса и выяснил,что в отличии от них деятели воздействуют на подсознание которому сознание как правило проигрывает.Итог?Посмотрите вокруг.НО,это только начало.

Аватар пользователя КрапивА
постов:
1875
КрапивА (Севастополь)
- 03/08/2020 в 11:59

to Светлана Игоревна:  Я не сторонник утопий... *опасается, что высота лба сильно повлияет на размеры захоронения)) 
Давайте - каждый будет заниматься своим делом, за которое он получает зарплату!
 Самим развиваться, чтобы не только школьную программу детям дома объяснить, но и более того - альтернативные версии этой программы. Но это надо развиваться, работать над собой

 

Аватар пользователя мерцание
постов:
872
мерцание (У самого лучшего моря)
- 03/08/2020 в 13:37

Короче,пчёлы были против мёда.

Аватар пользователя Станислав Хатунцев
постов:
51
Станислав Хатунцев (Воронеж)
- 04/08/2020 в 6:53

Не то чтобы превратилась в фарс - она всегда была фарсом. А так материал отличный.

Аватар пользователя Paxa1
постов:
103
Paxa1 (Сева100Поль)
- 04/08/2020 в 11:47

да ладно, почему закрыто то?   Либерастию пинают все кому не лень сегодня,   навальный превратился в народного петрушку, над которым все просто ржут.  Остальные "оппозиционеры" давно слились в гальюн, не набирают даже и 1%

 

Либерал сегодня такое же ругательство в обществе, как это было и 100 и 200 лет назад

Аватар пользователя мерцание
постов:
872
мерцание (У самого лучшего моря)
- 04/08/2020 в 12:30

 

да ладно, почему закрыто то?   Либерастию пинают все кому не лень сегодня,   навальный превратился в народного петрушку, над которым все просто ржут.  Остальные "оппозиционеры" давно слились в гальюн, не набирают даже и 1%   Либерал сегодня такое же ругательство в обществе, как это было и 100 и 200 лет назад

Возможно народ не стал лучше и имеет тех правителей которых заслужил.Кто понимает меняется,кто нет-смиряется.Верной дорогой идём,товарищи!У каждого свой особый путь.....

Аватар пользователя Мимопроходил
постов:
711
Мимопроходил
- 05/08/2020 в 9:43

 

"Почему борьба с (нео)либерализмом в России превратилась в фарс?" соглашусь с Мимоходом (у него системно - по полочкам), разве что уточню: "социализм" (разумеется фантомный) в нынешней Америке уже отрабатывается, как запасной вариант, в рамках их демократической партии, на отдельных наработках почерпнутых у троцкистов. А у нас это изначально фарс в публичной политике -"борьба нанайских мальчиков".

Отдельные элементы социализма в виде подачек есть и в современных США (wellfare и безусловный доход жителей Аляски) и в обнуленной России (10т на ребенка), в ОАЭ и даже в  Германии 30х или античном Риме. Но это не социализм ни в какой мере по причине классового устройства и особенностей государственной модели. Политический социализм в США люди с сильной рукой, деньгами и цепными силовиками просто так не позволят, как и у нас. Так что только если фантомный, иллюзорный, соглашусь.

Аватар пользователя val.prasolov
постов:
1136
val.prasolov (Севастополь)
- 06/08/2020 в 10:31

Либерализм - туфта.

Там где во главе угла  деньги(а либерализм за свободу денег), права человека фикция, потому как прав тот кто сильнне, .а сильнее тот у кого больше денег.

 

Аватар пользователя Светлана Игоревна
постов:
126
Светлана Игоревна (Севастополь)
- 09/08/2020 в 14:38

 

to Светлана Игоревна:  Я не сторонник утопий... *опасается, что высота лба сильно повлияет на размеры захоронения))  Давайте - каждый будет заниматься своим делом, за которое он получает зарплату!  Самим развиваться, чтобы не только школьную программу детям дома объяснить, но и более того - альтернативные версии этой программы. Но это надо развиваться, работать над собой  

 спасение утопающих - дело рук самих утопающих

Аватар пользователя Светлана Игоревна
постов:
126
Светлана Игоревна (Севастополь)
- 09/08/2020 в 14:41

 

Либерализм - туфта. Там где во главе угла  деньги(а либерализм за свободу денег), права человека фикция, потому как прав тот кто сильнне, .а сильнее тот у кого больше денег.  

 как капитализм не назови, суть его не поменяется

Если Вы еще не зарегистрированы, пройдите мгновенную регистрацию

Регистрируясь на сайте, Вы автоматически принимаете
соглашение пользователя и соглашаетесь с правилами сайта

ТОП 5

Частные объявления