В Бухаресте продолжаются многотысячные акции протеста из-за ареста оппозиционного фаворита Кэлина Джорджеску.
Он является победителем первого тура румынских президентских выборов, результаты которого из-за этого и отменили. Накануне Джорджеску был задержан полицией. Ему было сообщено о подозрении в деле по поводу «угрозы конституционному строю», а также «создания фашистской организации». Ну и, традиционно, ему пытаются вменять «фальсификацию источников финансирования предвыборной кампании».
После допроса в прокуратуре Джорджеску отпустили под подписку. Но желания с ним расправиться у властей от этого не убавилось.
Для понимания: Кэлин Джорджеску является независимым кандидатом от местных правых радикалов, большим противником размещения на румынской территории военных объектов США и НАТО. Он же является сторонником выхода Бухареста из Североатлантического альянса. Причина: он считает, что НАТО неэффективно.
В первом туре президентских выборов 2024 года Кэлин Джорджеску занял первое место с 23 процентами голосов и вышел во второй тур.
Сразу после этого румынский Конституционный суд как раз и отменил данные результаты. Мотивируя своё решение той информацией, которую предоставило окружение нынешнего президента про якобы финансирование предвыборной кампании Джорджеску из Москвы. Впоследствии данная информация была опровергнута: стало известно, что Кэлин Джорджеску получал финансирование от румынской Национально-либеральной партии самого же действующего президента Йоханниса. Да, там «высокие отношения».
И вот этот откровенный беспредел внезапно возымел обратное действие, и рейтинг Кэлина Джорджеску взлетел до небес, почти удвоившись. Теперь за него хотят проголосовать уже 38 процентов избирателей Румынии.
Ну, видимо, это и стало причиной того, что данную «проблему» в «демократической Европе» надумали решать методами «проклятых тоталитарных режимов». То есть при помощи силовиков и судебной расправы. Мы, конечно, понимаем, что это другое, и мы не понимаем. Вот только граждане Румынии не оценили.
И теперь, если Кэлина Джорджеску таки допустят до новых выборов, он имеет все возможности победить в первом туре.
А почему Евросоюз так беспредельничает? Вероятно, потому что Румынию сейчас сделали одним из самых важных звеньев НАТОвского военного механизма, выстраиваемого против нашей страны. Именно в Румынии НАТО желает разместить системы американской ПРО, а не исключено, что и ядерное оружие.
И тут к власти там начинает ломиться новый Орбан. Демократия? А кто это?
Павел Кухмиров
Обсуждение (12)
Демократия в наше время это не власть народа, а власть демократов.
РобертБоберт,
Совершенно верно. Только это не сейчас, а всегда, с самого начала. Исторически это слово пришедшее к нам из древней Греции означало власть свободных землевладельцев греческого города-полиса, а не всех (большинства!) его жителей и это так и осталось до нашего времени. Государственная власть и демократия, как ее якобы самая "совершенная" форма всегда носит классовый характер, т.е. является такой (в случае демократии) замаскированной формой диктатуры правящего класса, что мы наблюдаем и сейчас повсеместно. Так что автор вопросы задал правильные -"Демократия? А кто это?", но на них не дал исчерпывающего ответа, просто удивился вполне естественным гримасам этой самой демократии.
Верещагин,
"Высшим органом власти было Народное собрание — экклесия, в котором могли принимать участие все взрослые мужчины, имевшие права гражданства. От участия отстранялись женщины, чужеземцы и рабы. Народное собрание собиралось каждые 8-9 дней, в нём принимали участие несколько тысяч человек (всё население Афинского полиса, имевшее право голоса, оценивается современными исследователями в 20-30 тыс. человек). На собрании решались наиболее важные вопросы жизни полиса. Во времена расцвета афинской демократии для того, чтобы позволить беднейшим гражданам оторваться от работы и принимать участие в народном собрании, была введена плата за участие в экклесии в размере примерного дневного заработка ремесленника."
Свободные да, но я не знаю откуда вы взяли про землевладельцев, тем более в городе. Я также не совсем понимаю как вы вывели несовместимость демократии и левых идей.
"Прежде всего, она создаст демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата." Энгельс о революции.
"все взрослые мужчины, имевшие права гражданства" - это и были те кто владел земельными наделами и строениями в этом городе-государстве, остальные да - чужеземцы (понаехавшие и пр. гастарбайтеры), женщины, дети и рабы, которых вообще за людей не считали. Со временем число владеющих чем либо, что позволяет быть равноправным гражданином по афински неуклонно сокращалось, а доля неимущих увеличивалась, что было естественным процессом расслоения тогдашнего общества, впрочем как и нынешнего (и вело его к закату, как и в Риме и позднее с вече на Руси, т.е. везде), хотя традиции собираться для разрешения как бы общих вопросов сохранялись, но кто ты такой, что бы к тебе прислушиваться, то ли дело вот этот уважаемый гражданин который и выделил для тебя плату за эклексию - иди и проголосуй за то что уплочено! Ничего не напоминает? Ах да, потом же ж был введен "муниципальный фильтр", пардон имущественный ценз для занятия должности, ну и демократия как бы кончилась, возродившись вроде как с Великой Французской революцией, после чего опять начался этот процесс.., причем опять везде, ну если б не одно исключение в 17-м году прошлого века. Я не писал о "несовместимости", а о том, что демократия еще с тех времен и до нынешних имеет классовый характер и для тех, кто является сторонником Энгельса и само собой Маркса, демократия это когда голосуют только трудящиеся, а вот представители угнетателей и паразитов, живущие за счет этих трудящихся, должны быть для начала такого права лишены и только если (что далеко не факт) станут одними из, то смогут его обрести, т.е. то самое - господство пролетариата - его диктатура, которое отличается от нынешней фактической диктатуры буржуазии (прикрываемой как бы "демократическими процедурами") тем что ведет политику в интересах большинства, т.е. именно - рассвету, как вы выразились, а не к тому закату, к которому ведет нынешнее меньшинство.
Верещагин,
Я извиняюсь, но вы мягко говоря додумываете. Здесь именно что говорилось о свободных мужчинах, обладающим гражданством. Не каждый гражданин древнегреческого полиса обладал земельными наделами, не говоря уже о том, что речь о Полисе, не о провинции с сельской аристократией. Я совершенно не понимаю откуда вы это взяли. Например, даже Диоген обладал правом гражданина, хотя он был голым мужиком, что жил в бочке и имел имущество которое ограничивалось плащом и ступой. Вероятно вы путаете народный совет с сенатом и прочим, где действительно был возрастной и имущественный ценз.
Здесь же вы путаете буржуазную демократию и демократию как таковую. Маркс и Энгельс никогда не говорили, что демократия сама по себе классовая и плохая. Они говорили лишь о том, что истинная демократия невозможна без ликвидации угнетения. Почувствуйте разницу. Идея, что коммунизм и социализм несовместимы с демократией наоборот напоминает классическую правую пугалку о недемократичности левых. Странно, что вы сами в итоге к этому пришли будучи левым.
РобертБоберт,
Еще раз, "для тех кто в танке", я не говорю о "несовместимости", я утверждаю, что демократия всегда носила, носит и будет носить классовый характер. «Чистая демократия есть лживая фраза либерала, одурачивающая рабочих. История знает буржуазную демократию, которая идет на смену феодализму, и пролетарскую демократию, которая идет на смену буржуазной» Ленин. «Пролетарская революция и ренегат Каутский» Демократия городов - государств древней Греции это демократия рабовладельцев и для рабовладельцев. Да, таковой может обнищать в силу разных обстоятельств и жить в пифосе исповедуя цинизм (будучи киником) и одновременно аскетизм, но вот голосовать Диоген мог только в Синопе (если не побоялся бы туда вернуться, т.к. был изгнан за фальшивомонетничество), а в Афинах о был понаехавшим со своим рабом Манесом и голосовать не мог, деньжат на гражданство не хватило, вот если бы прикупил земельку, то тогда... Кстати в связи с бегством раба он пожалуй первым открыл, что пролетарии могут жить без хозяев, а вот наоборот - фиг, так и сказал - «Позорно, что Манес без Диогена может жить, а Диоген без Манеса не может»
Верещагин,
Обратите пожалуйста внимание на слово "чистая". Здесь опять же, идёт речь не о том, что демократия это зло, а о том, что по Ленину определённые формы демократии зло и обман. Вы также по какой то странной причине пытаетесь выдернуть античную демократию из своего социо-культурного контекста и оценивать по современным социо-культурным парадигмам. К тому же делая вывод, что раз она имела рабовладельческий характер, то все её граждане были зажиточными рабовладельцами. С такой же логикой можно заявить, что при капитализме каждый буржуин является промышленником с парой заводов. И да, киники проповедовали кинизм, цинизм это современное понятие, которое было введено в философию на основе киников. В случае же Диогена требование денег не означает, что только зажиточный землевладелец мог быть гражданином. А то, что Диоген как иностранец должен был купить жильё и гражданские права в другом городе. В общем, ваши знания так перепутаны, обрывочны и основаны на довольно странных выводах, что я боюсь, что дальнейший разговор просто бесмысленен. Не буду же я читать вам лекции о базовых исторических понятиях.
РобертБоберт,
Нет батенька, именно в конкретно историческом контексте тогдашняя демократия - рабовладельческая, потому, что строй тогда был конкретно исторически именно такой. Этого уровня оптимального для того времени достигло развитие общества и развитие производительных сил, и производственных отношений в частности. И полноправными гражданами были именно рабовладельцы и для того времени это было нормой. Тот является самостоятельной силой которая обладает правовой и пр. субъектностью, кто имеет средства производства, а это при данном строе не только орудия труда и земля с строениями, но и живые орудия (именно орудия, а не рабочая сила) -рабы. И потому граждане гончары, сами без рабов лепившие пифосы, и пахари, без рабов возделывавшие землю, стремительно исчезали как самостоятельные и самодостаточные субъекты, потому что не в состоянии были конкурировать с теми у кого рабы были, превращались в люмпенов, наемников или сами становились рабами. Демократия не зло (я нигде не утверждал приписываемого вами), она инструмент в управлении государством и всегда ее состояние соответствует состоянию этого государства. Когда пришло время феодализма (в результате развития человеческого общества) то демократию и вовсе отбросили, а чего стесняться, есть феодал, а есть его слуги т.е. рабы, но из -за экономической целесообразности их (кроме дворни - тоже основе большинства будущих дворян) прикрепили к земле. Прав у них было никаких как и у рабов, но свое пропитание и проживание они обеспечивали сами. Зачем тратиться на охрану и надсмотрщиков дай рабу квартиру в ипотеку, пардон-лачугу, которую он сам и построит (т.е. просто право на это) и участок с которого он будет присылать оброк (прибавочную стоимость) и пусть выживает как может, хорошо же! Во всяком случае, лучше чем при рабовладении и тут никакая демократия не нужна. Все уже привыкли что есть богом данный сеньор и его наследники и как с ними могут соревноваться на демократических выборах эти голодранцы, а главное за что? За его вотчину - наследственно отцов баронов, за его право собирать законный (ну по тем же временам это явно "конституционно") оброк, или за его первородное право первой брачной ночи? Потом дожили и до капитализма и вот тут демократия потребовалась, но это длинная история, вы судя по вашим возражениям с ней плохо знакомы и пытаетесь съехать переложив с больной на здоровую..
Если " истинная демократия" невозможна без ликвидации угнетения, как вы это сами заметили, то это означает, что она возможна только в бесклассовом обществе, т.е. или при первобытном (откуда собственно родом эта традиция с первых собраний племени до появления родовых вождей), или при коммунизме, который по тому же Марксу (и не только ему) и есть бесклассовое общество людей-творцов, а все промежуточные формы, как не крути, имеют классы, а значит противоречия между ними, а следовательно принуждение правящим классом угнетенного, вот такая понимаИШЬ загогулина и демократия.
Верещагин,
Простите, а откуда вы взяли, что отсутствие угнетение означает уничтожение всех классов и что коммунизм означает стирание любых классов как таковых? Вы путаете коммунизм с анархизмом. Причём с его самой радикальной версией, которая предлагает стереть всю цивилизацию как таковую как инструмент угнетения.
РобертБоберт,
"откуда вы взяли, что отсутствие угнетение означает уничтожение всех классов и что коммунизм означает стирание любых классов как таковых?"- Извините, но даже не смешно. Из определения - "Коммунизм это общественный строй, основой производственных отношений к-рого является общественная собственность на средства производства, при к-ром отсутствует деление на классы". Вы бы хоть определения бы почитали прежде чем делать заявления космического масштаба и, извините, такой же "умности" - " Не буду же я читать вам лекции о базовых исторических понятиях". Это ж азбука!
И да в этом - цели достижения развития общества как самоуправляемого всеми его членами без исключения, коммунисты смыкаются с анархистами. Разняться они в том, что собственно коммунисты считают что этого можно достичь через промежуточный этапы: госкапитализм при диктатуре пролетариата (иначе -рабочих и крестьян), социализм, при помощи диктатуры уже абсолютного большинства трудящихся, включая трудящихся умственного труда, что означает существование на весь этот период государства, как машины подавления эксплуататоров и защиты интересов трудящегося большинства. Анархисты-коммунисты (в данном случае коммуна -коммунальное объединение по месту жительства) отрицали необходимость государства как ненужной надстройки над самоуправляемыми общинами - поселениями. Анархисты-синдикалисты видели необходимым объединение по видам деятельности независимо от места обитания и союз этих "профсоюзов" как основу самоуправляемого общества в целом.