О необходимости заключения договора аренды земельного участка при разработке паспорта привязки для размещения временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности, рассуждает адвокат Борис Колесников, передаёт Гражданская оборона.

- Уважаемые члены общественного Совета. я ни к кому конкретно не обращаюсь. Просто посчитал необходимым довести до вашего сведения свое правовую позицию, касающуюся наполнения городского бюджета. Заодно и вы, заслушивая чиновников, сможете более четко ориентироваться в правовых вопросах, а следовательно задавать им аргументированные вопросы.

Вчера, по «Народному Каналу» смотрел трансляцию сессии городского Совета. На вопрос депутата Демченко , о том, сколько город получает от размещения временных торговых точек для осуществления предпринимательской деятельности (по-старому МАФ) начальник управления экономики СГГА Элимдар Ахтемов, авторитетно сославшись на нормы законодательства, ответил НИЧЕГО

В законе Украины «Об основах национальной безопасности Украины» прямо указано, что нарушение со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления Конституции и законов Украины, прав и свобод человека и гражданина … недостаточная эффективность контроля за соблюдением требований Конституции и выполнением законов Украины – является угрозой национальной безопасности государства.

Примеров, когда нарушение законов становилось причиной проявления массового недовольства не счесть: Можно вспомнить события на «Графской Пристани», события вокруг «Дельфинария» (кстати, Высший хозяйственный суд подтвердил неправомерность притязаний ФКИ СГС), можно вспомнить и Врадиевку, и недавний штурм Святошинского РОВД в Киеве.

Но хочется вернуться поближе к проблемам городским. В частности, к пресловутой схеме размещения временных торговых сооружений.

Людям непонятно, почему на месте снесенных тут же устанавливают другие ларьки.? Чем прежние хуже нынешних, а нынешние лучше прежних? Кто решает, кому можно осуществлять предпринимательскую деятельность, например, на Набережной Корнилова, а кому нет?

Могу заверить, что размещение временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности в городе Севастополе носит тотально противозаконный характер. Разрешение на размещение становится кормушкой для чиновников и вызывает справедливое возмущение жителей города

Размещение временных сооружении для осуществления предпринимательской деятельности без заключения договора аренды земельного участка незаконно.

Предвидя возражения, перехожу на скучный язык юридических формулировок.

На первый взгляд -- Приказ № 224 Министрества регионального развития, строительства и жилищного-коммунального хозяйства Украина «Об утверждении Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности» от 21.10.2011 года не предусматривает заключение договора аренды земельного участка. Временные сооружения (далее по тексту ВС) размещаются исключительно на основании паспорта привязки, о чем прямо указывает пункт 2.1 Приказа: «Основанием для размещения ВС является паспорт привязки ВС».

Далее в приказе указывается: «Заказчик, который намеревается установить ВС, обращается к соответствующему исполнительному органу сельского, поселкового, городского совета, районной государственной администрации с соответствующим заявлением в произвольной форме о возможности размещения ТС

2.3. К заявлению прилагаются:

графические материалы с указанием желательного места расположения ВС, выполненные заказчиком в произвольной форме на топографо-геодезической основе М 1: 500 чертежами контуров ТС с привязкой к местности;

реквизиты заказчика (наименование, Ф.И.О.., адрес, контактная информация).

Этот перечень документов является исчерпывающим (пункт 2.2 Приказа)»

Возникает резонный вопрос: с чего кто-то взял, что необходим договор аренды земельного участка, ведь вроде в приказе все четко и ясно написано?

Возвращаясь к истории вопроса, напомню, что сразу после издания этого приказа Харьковский городской Совет обратился в суд с требованиями о признании не действующим и отмены Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденного приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 N 244.

В обоснование исковых требований Совет отметил, что процедура предоставления согласия на размещение временных сооружений установлена Порядком не предусматривает получения согласия владельца земельных участков коммунальной собственности - Харьковского городского совета и учета законных прав на получение арендной платы за использование земельных участков, что, по мнению истца, нарушает установленную законом компетенцию истца,

Как видите, харьковские депутаты озаботились вопросом наполнения городского бюджета. Ущемления их компетенции, а депутаты города –героя - нет. Это притом, что мы постоянно слышим, что в городском бюджете денег не хватает.

Но что решил суд? А суд указал на следующее: «Дополнение 1 обжалованного Положения содержит форму паспорта привязки временного сооружения, элементом которого является схема его размещения с указанием площади земельного участка согласно документам на землепользование. Документы, которые подаются для получения паспорта привязки, должны содержать данные относительно размера земельных участков, которые вносятся на основании полученных субъектом ведения хозяйства документов на право пользования земельным участком (п. 2.6, Дополнение 1 Порядка). Внесение таких данных без имеющихся документов на право землепользования влечет за собой аннулирование паспорта привязки (п. 2.27 Порядка).

Из анализа изложенного видится, что обжалованным порядком определен механизм размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на основании документов на право пользования земельным участком.

Суд обращает внимание, что обжалованный приказ не содержит никаких положений относительно правовых оснований приобретения субъектами ведения хозяйства любых прав на земельные участки, наоборот ,как отмечено выше, внесение таких данных без имеющихся документов на право землепользования влечет за собой аннулирование паспорта привязки (п. 2.27 Порядка).

Следовательно, утверждение истца, что процедура предоставления согласия на размещение ВС, установленная обжалованным Порядком, не предусматривает получения согласия владельца земельных участков коммунальной собственности , в данном случае Харьковского городского Совета, на использование таких земельных участков является безосновательным и опровергается материалами дела».

Киевский апелляционный административный суд оставил решение без изменений. Таких судебных решений не единицы, а десятки.

Получается, что на сегодняшний день предприниматели, которые честно получили паспорта привязки, надеясь на компетентность государственных органов и органов местного самоуправления, оказались в подвешенном состоянии, опасаясь, что ни сегодня–завтра их лотки, ларьки павильоны попадут под бульдозеры.

Опять хочется вернуться к тому, с чего начал: некомпетентные действия власти являются угрозой национальной безопасности Украины.

Сколько теряет городской бюджет из-за некомпетентности власти, можно, хоть и примерно, посчитать самим. Сумма впечатлит.