Судя по всему, Трамп смог взять все или почти все колеблющиеся штаты.
Если так, то республиканцам есть, что праздновать: по факту они вскочили в последний вагон: иначе это были бы последние их выборы.
Почему? Потому, что стратегия демократов – массовый завоз мигрантов и победа их голосами.
При нынешних темпах этого завоза через четыре года от республиканцев вообще ничего бы не осталось.
На этих выборах на них тоже делалась ставка. По сути, президента США уже в этот раз могли выбрать мигранты.
Прямо сейчас в одном из «колеблющихся штатов» (Мичигане) идёт суд над китайским студентом, проголосовавшим на президентских выборах, не имея гражданства.
Речь, разумеется, о досрочном голосовании. В ходе которого персонаж успешно получил бюллетень, заполнил его и отправил по инстанции.
Проблемы он нажил себе сам, когда ему вдруг захотелось переголосовать, и за этим он обратился к избирательной комиссии. Тут всё и выяснилось.
Теперь ему светит уголовная ответственность, штраф в несколько тысяч долларов и премия Дарвина.
Но знаете, в чём «шутка юмора»? Его голос всё учтут, ибо бюллетени полностью анонимны. Как отделить голос этого китайца от «кошерных» американцев?!
Ещё раз: факт незаконности голосования данного китайца вскрылся только в результате того, что он сам обратился к властям, ибо захотелось ему переголосовать. Не будь такого, всё было бы о’кей.
Теперь вопрос: какая часть из семидесятимиллионной армии избирателей, проголосовавших досрочно, были такими же «китайскими студентами»? Или не студентами и не китайскими?..
Вот такие там законы. Такие там выборные правила.
Их не меняли очень долго, сознательно сохраняя пространство для договорняка. Такое рано или поздно должно было выйти боком, и вот оно выходит.
Республиканская партия заранее предупредила, что администрация демократов попытается победить на выборах при помощи мигрантов. Тех не интересует ни экономика, ни повесточка: для них имеет значение только то, что Камала Харрис выступает за дальнейшую либерализацию миграционной политики, а Трамп – за её ужесточение.
Нынешний судебный процесс как раз и показывает, почему так.
Впрочем, это уже пустое.
Теперь значение будет иметь другое: пересчитают ли бюллетени честно или «правильно».
Павел Кухмиров
Обсуждение (17)
Этож до чего нужно было довести народ и подорвать его веру в государственные институты и медиа, чтобы даже при таких огромных и масштабных махинациях и административных ресурсах, власть всё равно проиграла?
John Doe,
Тут всё дело в том, что обе борющиеся стороны располагают солидными финансовыми и информационными возможностями, оппоненты власти также обладают определённым админресурсом, да ещё и возможностью контроля за властью с немедленным обнародованием компромата в случае необходимости, так что в таком раскладе административный ресурс не всесилен. Это не борьба государственной машины с какой-то общественной организацией, это борьба двух частей государственной машины между собой.
Serggio,
Не могли бы привести мне пример какого-нибудь республиканского админресурса или информационных возможностей в реалиях современного США?
John Doe,
Не очень понимаю вопрос.
У каждого информационного ресурса в США есть владелец, у которого есть политические пристрастия, и редакционная политика осуществляется в соответствии с этими пристрастиями. А среди крупных изданий и телеканалов есть как республиканцы, так и демократы. Поэтому и информационные возможности есть и у тех, и у других.
Аналогичная ситуация и с админресурсом - победившая сторона обязана часть мест отдавать своим оппонентам, поэтому и во власти одновременно есть и те, и другие.
Что тут надо объяснять?
Serggio,
Эти "крупные издания и телеканалы" капля в море по сравнению с демократическими, не говоря уже о тональной общественной демонизации любых консервативных источников информации. Например, в той же англоязычной википедии 90% всех консервативных изданий были призваны неавторитетными, отдав прироритет только продемократическим и лево-либеральным. Такой себе аргумент. До такой степени, что у демократов хватает возможностей даже жителей ЕС обрабатывать на тему "правильного кандидата".
Объяснять мне предположения уровня "кто надо договорится, кто надо организует" мне действительно не нужно. Я предпочитаю обсуждать что-то конкретное, а не пикейножилетные спекуляции. На деле же победа Трампа реально практически чудо, разве что кромешная глупость компании Харис и её поведения также внесли значительную лепту.
John Doe,
А я и не говорю, что шансы и возможности у них были равны. Я говорю, что противник не лишён доступа к возможностям оказания влияния, поскольку группы, которые стоят и за одними, и за другими силами, достаточно влиятельны. Это не борьба власти с одной стороны, и организацией, существующей на общественных началах, с другой. И за теми, и за другими стоят большие деньги. Но у действующих конечно возможностей больше. Поэтому и не спорю, что Трампу действительно удалось переломить ситуацию в свою пользу уже в ходе самой избирательной кампании, что достаточно неожиданно.
Serggio,
Не лишён, конечно. Но в реалиях нынешних США это как битва Давида с Голиафом. Например, американские СМИ обожают раскручивать любые скул шутинги, чьей причиной стала нетерпимость против меньшинств. Но как только произошла стрельба где транс активист расстрелял детей в частной христианской школе, тут же был дан негласный приказ избегать любой информации об этом. И даже если манифесты каких-нибудь Брейвиков зачитывались дословно как пример нетерпимости белых мужчин, то манифест этого убийцы тут же был скрыт и даже сенатская комиссия не смогла добиться его раскрытия. И таких историй в США тысячи. Современный Запад это классическая история когда тоталитаризм отлично поживает, просто назвавшись демократией. Что как внезапно оказалось, вполне себе работает как оправдание для многих людей.
Тайное голосование - это признание властей в своей неспособности обеспечить безопасность граждан открыто выражающих своё мнение.
val.prasolov,
Эм, вы ведь понимаете, что тайна голосования это про возможность тайно проголосовать, не извещая о своём выборе других, а не запрет на выражение своих политических взглядов? Тайна голосования и в России есть.
John Doe,
Совершенно с вами согласен.
Однако возникает вопрос, а почему гражданин не желает извещать о своём выборе других граждан?
Он чего-то опасается в дальнейшем, если выразит открыто своё мнение?
Разве может быть так, что в стране где царит законность и справедливость надо опасаться выборщику каких-то последствий из-за того что он открыто проголосовал за конкретного кандидата, или за конкретное предложение? Нет, в такой стране у него не должно быть никаких опасений.
Почему тогда голосование сделано тайным?
Потому что есть чего опасаться, значит законность и справедливость в таком обществе не на должном уровне и вполне возможно, что голосующему открыто, может косвенно прилететь, например, от начальства.
John Doe,
Значит и в РФ есть к чему стремиться.
Кстати, ничто не мешает в РФ разрешить всем желающим гражданам голосовать открыто. Преимущество в том, что голоса проголосовавших открыто стопроцентно можно потом проверить, спросив у их за кого они голосовали.
Надо сказать, что без соответствующего закона, самостоятельно, открыто проголосовать не просто, потому как при голосовании имеется чётко прописанная процедура.
Мы стремимся к открытому обществу или как?
val.prasolov,
Оно сделано тайным, чтобы никто не смог вмешаться в ваше голосование и заставив вас проголосовать за кого надо, проконтролировав за кого. Разве это не очевидно? Так было испокон веков во всех странах.
val.prasolov,
Вы сейчас пытаетесь подменить открытое общество обществом полного контроля любых шагов граждан, что как раз объективно авторитарно.
John Doe,
Совершенно не очевидно.
Как меня можно заставить проголосовать на избирательном участке не за того кандидата за которого я хочу проголосовать? Силой что ли? Расскажите пожалуйста последовательность действий того кто это будет делать. И кстати, сразу представьте себе, нет ли возможности произвести те же действия при тайном голосовании.
John Doe,
Нет, не так.
Я выступаю всего лишь за то, чтобы разрешить пока только всем желающим голосовать открыто. Не из под палки, а исключительно только по желанию.
Это не контроль граждан. Этот контроль честного подсчёта реально голосовавших. Он нужен только для того, чтобы не было после выборов драки, войны на тему, что выборы были сфальсифицированы. Нужен для того, чтобы выборы были честными.
Ведь это очевидно, что при открытом голосовании фальсификации сделать намного сложнее.
Разве вас может беспокоить контроль за выборами в справедливом обществе, где соблюдается законность и никогда не преследуют по политическим мотивам? Или всё-таки вы наше российское общество таковым не считаете и от того желаете, чтобы голосование было тайным?
Тайное голосование воняет мошенничеством и трусостью.
Страна в которой все граждане не боятся открыто выражать своё мнение - страна по настоящему свободных людей.
В США все - мигранты. За исключением индейцев. А они точно погоды не делают.