Всё снова про деньги, а хотелось бы про людей

Резонансная дискуссия о будущем Севастополя, начатая в материале «От величественного до заурядного» и продолженная в тексте «Что же реально делает Севастополь великим?», получила закономерное продолжение.

Мы бесконечно благодарны нашим читателям, откликнувшимся на предложение продолжить конструктивный диалог о судьбе Севастополя, и сразу просим их простить нас, если наше цитирование отдельных читательских реакций кому-то покажется неполным или неточным. В этом тексте мы решили собрать некоторые аспекты, вокруг которых резонировали севастопольцы в контексте темы нашего публичного разговора.

Правила городской застройки Севастополя

Один из тезисов, рассмотренных в предыдущих текстах, касался, как сказали бы сейчас, правил землепользования и застройки раньше и сейчас. Мол, бездушная однотипная застройка, которую ругают сегодня, имела место и в советский период, о чём напоминают «гряды высоток» районов «Стрелки», «Острякова-Хрусталёва» и т.п.

Читатель с именем Patriot1 считает, что такое сравнение крайне некорректное.

«Отличие колоссальное — прежде всего в целях и методах. Тогда государство строило, и много, потому что надо было жителей обеспечить жильём, причём бесплатным... Сейчас идёт массовая застройка с главной целью — на первом месте деньги — прежде всего получить „прибыль”.

И жильё строится не бесплатное, а под ипотеку с хорошими процентами... Предположительно, „хорошо” застройщикам, банкам и ещё кое-кому, кроме большинства севастопольцев, которым это жильё и кредиты не по карману...

Чувствуете разницу? Улучшение благосостояния людей тогда — и маниакальное „желание наживы” сегодня», — говорит Patriot1.

Читатель «Внук героев 2» соглашается, что город за последние 10 лет стал лучше, чем был до 2014 года. При этом в его комментарии есть одно «но»:

«Как-то хотелось немного другого, хотелось возродить тот город, который был до 1991 года, а не перестраивать и переиначивать его на новый лад, под другие цели и для „других” людей».

Далее он отмечает, что предыдущие обсуждения в своей части свелись к тому, что Севастополь всё равно якобы оказывается недовольным, несмотря на то, что федеральные власти вкладывают в регион огромные деньги.

Но фокус читатель ставит на другом акценте:

«Всё снова про деньги, а хотелось бы про людей. … Половина из тысяч переехавших и влюбившихся в наш город — переехали вынужденно с новых территорий. И для большинства из них, конечно, это [Севастополь] не то, что было там. А остальные приехали из-за Уральских гор по причине наличия денежных знаков в количестве достаточном — в тёплый климат, к морю, к фруктам и овощам, выращенным не в Китае. … Вот и вся любовь».

Ещё один давний читатель ForPost Madagarova как будто отвечает предыдущему мнению, объясняя, чем же севастопольцы могут быть довольны в контексте развития города, держа в голове его особый путь.

«Хотелось, чтобы город развивался с сохранением уникальной продуманной послевоенной застройки, когда улицы и дома сбегали к морю, не нарушая естественный сток воды к морю и не порождая затопления, вызванные точечной застройкой, выбивающейся из архитектурного ансамбля и урезающей придомовые территории, разрушающей природные законы.

Хотелось, чтобы дворовые палисадники обрамляли не бордюры, а поребрики, создающие заслон грунту и не позволяющие ему смываться дождевыми потоками или ветром на тротуар и превращать его в грязное месиво. Хотелось, чтобы город традиционно утопал в розах и не расползалось по нему псевдоукрашение-тараканье с пл. Восставших» — считает Madagarova.

Кстати, если внимательно перечитать тезисы нашей дорогой читательницы Madagarova, можно найти в них не просто ожидания, но и инструменты для благих изменений, которые могут быть вполне взяты на вооружение службами городского хозяйства.

Озеленение и благоустройство города Севастополя

«Главное не заливать их [парки и скверы] бетоном и не разрушать корневую систему <деревьев> экскаваторами при новой точечной уплотняющей застройке. Чтобы новые скверы не засыхали от бесхозности и заброшенности после открытия с помпой. Старые <растения> продержатся — они давно и хорошо укоренились», — говорит читатель Madagarova, поднимая важную тему озеленения Севастополя.

Проблема зелёных насаждений, к слову, — не пустое «брюзжание» горожан, а болевая точка. В двух предыдущих текстах читатели разъяснили, что в послевоенный период выезженную землю Севастополя в прямом смысле озеленяли всем Союзом: с одной стороны, на эти цели были брошены лучшие озеленители большой страны, с другой — в процессе участвовали рядовые севастопольцы, поливая «каждый прутик».

Однако другой читатель, с именем D T, не отвергая верность названных тезисов, обращает внимание на несовместимость сегодняшнего и прошлого времени.

«Ну вот таскал я три раза за сезон воду, поливая усохшую сирень в палисаднике. Что это определяет и как меня характеризует? Как готового жертвовать или как куркуля, который только свой палисадник полил?» — ставит вопрос D T.

Вместе с этим D T подвешивает в воздухе вопрос о том, насколько всё-таки уместно говорить о современных проблемах благоустройства в Севастополе как о первоочередных.

«Субботники вспомнили. При чём тут они — Ленинские субботники, если Мавзолей драпируется? Вы уж меня извините, но на это дело бюджет некислый выделяется, на очистку. Вопрос в другом. Что теперь полагается зелёные насаждения содержать за деньги. Т.е. не я должен вёдрами воду таскать, а управляющая компания. Это общее имущество», — считает читатель.

Такую позицию поддержал и другой читатель с ником Serggio:

«Во все времена (на самом деле не во все, а только в советские), если ты посадил в своём дворе дерево и поливаешь его — ЖЭК тебе только спасибо скажет. А сейчас — штраф выпишет. Сравните стоимость воды (и коммуналок вообще) тогда и сегодня, многие вопросы сразу отпадут…

Это в советское время так было: увидел возле дома или в своём подъезде облупившуюся краску, купил банку краски, вышел и покрасил, а сейчас — это нарушение. Не надо толкать людей на нарушения».

Вектор развития Севастополя

Читатель, известный как Avaron, высказал мнение, что дискуссия о величии Севастополя как бы намеренно внедрена для отвлечения внимания от главного вопроса — вектора развития города.

«Если и далее город будет сохранять тот вектор развития, который выбран сейчас, то это прямая дорога к катастрофе <…> Уже сейчас по целому ряду жизненно важных вопросов <город> балансирует на отметке между „плохо” и „совсем плохо”.

И это видят все, кроме заинтересантов.

Возьмите реальных специалистов из разных областей: медицина, образования, Водоканал, энергетиков, транспортников, правоохранительные органы, да даже торговцев продуктами питания. Все единодушно сходятся во мнении, что ситуация в городе в их профессиональной области весьма и весьма плачевная», — считает Avaron.

Битва за идеи будущего Севастополя

Резюмируя, D T приходит к выводу, что никакого величия у Севастополя уже нет.

«Даже туристам продают прошлое. А настоящее города, на мой взгляд, лишено смысла.

Почему город не великий? Он им никогда и не был, а был он — „достойным поклонения”», — говорит D T.

Читатель Serggio также приходит к своему неутешительному выводу:

«Теперь у всего есть хозяин и владелец. И это — не мы. Поэтому ностальгия по советскому социалистическому прошлому понятна, но в настоящей капиталистической реальности оно невозможно».

В конкурентную полемику с мнениями сразу двух уважаемых читателей вступает Patriot1, мнением которого мы и завершим очередной текст.

«Севастополь всегда был, есть и будет великим, прежде всего потому, что его таким сделали люди, жители и защитники Севастополя всех поколений за весь период его существования, Черноморский флот, Государство — они же помогут и определить правильные ориентиры и направления движения города в дальнейшем. Да и сама жизнь заставит сделать и определить правильный выбор...» — убеждён Patriot1.

Павел Истомин