В России хотят запретить коллекторов. Почему это плохо?

В Госдуму внесён проект закона о запрете банкам и микрофинансовым организациям (МФО) передавать долги граждан по потребительским кредитам коллекторским агентствам.

Изменения предполагается внести в ряд действующих федеральных законов, касающихся потребительского кредитования физлиц и возврата просроченной задолженности.

Авторами законопроекта предложено ввести в законодательство такую норму:

«Передача прав требования по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, относящихся к предмету регулирования настоящего федерального закона, не допускается».

При этом на банки и МФО при осуществлении деятельности по возврату долгов будут возложены обязанности:

• обладать необходимым программным обеспечением;
• вести записи взаимодействия с клиентом и сохранять документацию об этом.

Суть проблемы

Авторы законопроекта в пояснительной записке указали, что в России на конец 2024 года было 30 трлн потребительских кредитов. При этом число неплательщиков, имеющих просроченные задолженности, уже выросло до 9,5 млн человек, а рост просрочки только за один прошлый год составил 13%.

«Иными словами, каждый 14-й житель России испытывает проблемы с возвратом долгов финансово-кредитным организациям. Банкам и МФО в этом случае проще продать долги третьим лицам, то есть коллекторам, и не возиться с должниками. Что они и практикуют. В 2016 году в России появился закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности", которым действия коллекторов были жёстко регламентированы. Однако одно дело написать положения на бумаге, другое — чётко соблюдать их на практике», — рассказал ForPost юрист Егор Фёдоров.

По словам юриста, несмотря на то, что законодатели регламентировали действия коллекторов, никакой ответственности за нарушения до недавнего времени предусмотрено не было. Исключение составляли лишь случаи совершения коллекторами преступлений против должников.

«Но в конце прошлого года в законодательстве появился новый административный штраф за применение коллекторами незаконных методов воздействия на должников. Для физлиц он составил от 50 до 500 тыс. рублей, для должностных лиц — от 100 тыс. до 1 млн рублей, а для юрлиц — до 2 млн рублей», — рассказал Фёдоров.

Однако, в пояснительной записке к законопроекту сказано, что несмотря на то, что законодатель урегулировал деятельность коллекторов, жалоб на их действия остаётся очень много.

«В 2024 году в Федеральную службу судебных приставов (ФССП) поступило более 160 тысяч жалоб на незаконные методы воздействия. Также стоит отметить, что в 2024 году ФССП сообщила, что из 540 зарегистрированных коллекторских агентств 30 (7,2%) были отнесены к категории высокого риска из-за нарушений законодательства», — отметили авторы законопроекта.

Мнение против

Авторы законопроекта уверены, что принятие этого предложения поможет защитить граждан от произвола коллекторов, но главное — решит проблему закредитованности населения.

В то же время кандидат экономических наук и эксперт Ассоциации по развитию финансовой грамотности Михаил Беляев уверен, что принятие законопроекта не только не решит проблему закредитованности, но и вообще не принесёт пользы.

«Я исхожу из того, что деятельность коллекторов нужно рассматривать как работу медиаторов, которые, действуя исключительно в рамках предоставленных им по закону полномочий, решают проблему просроченной задолженности. Отмечу, что законодательно их функции и возможности сильно ограничены. Поэтому это такая мягкая сила, позволяющая без судов и арестов со стороны ФССП решить вопрос возврата долга. Всё, что лежит за пределами этих полномочий, — это преступность, и с такими "выбивальщиками" долгов должны работать правоохранители», — пояснил он в беседе с ForPost.

При этом, по словам Беляева, для банков продажа долгов по кредитам коллекторам позволяет решить две задачи. Во-первых, минимизировать расходы на собственный штат, занятый несвойственной банкам деятельностью по возврату долгов. Во-вторых, убрать из учёта сомнительные и просроченные долги, чрезмерный рост которых ведёт к нарушению требований ЦБ и в конце концов может грозить отзывом лицензии.

«Для граждан в работе с коллекторами тоже есть плюс. Если всё осуществляется в рамках закона, то можно договариваться и о реструктуризации долга, и о других путях решения проблемы. Тогда как обращение в суд и дальнейшее решение не в пользу должника влечёт очень жёсткие меры со стороны судебных приставов», — резюмировал Михаил Беляев.

Андрей Мединский