Управляющие компании Севастополя поставлены в сложное положение

Вопрос обслуживания детских площадок в севастопольских дворах снова попал в центр внимания. На этот раз в связи с иском ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» к департаменту городского хозяйства.

Три года назад с подачи вице-губернатора Евгения Горлова в Севастополе уже пытались обязать жителей многоквартирных домов за собственные средства обслуживать детские площадки во дворах. Однако жильцы не могли прийти к согласию в плате за площадку, которая нужна не всем. Процессу дали обратный ход, передав большинство городских площадок муниципалитетам и организациям.

В приказ № 228-ОД департамента городского хозяйства неоднократно вносились изменения. В апреле 2025 года приказом № 117-ОД горхоз передал детские и спортивные площадки, на которые не предусмотрено госфинансирование, на содержание государственным управляющим компаниям. Но средств на это не заложили.

Суд говорит

ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» не согласилась с таким решением и обжаловала нормативный акт.

В своём иске УК указала, что в тарифы услуг не входят затраты на спортивные площадки, дополнительных денег не поступало и, таким образом, обязанность содержать 66 детских и спортивных площадок нарушает права и законные интересы госпредприятия, — заключили в ГУПС.

Суд первой инстанции оценил ситуацию по-иному и отказал управляющей компании в удовлетворении иска. Следить за состоянием детских и спортивных площадок УК обязана, даже если они не являются частью общего имущества жильцов, постановил суд.

«Обязанность по содержанию детских площадок на прилегающей к жилым домам территории лежит на управляющей компании, которая управляет домом, даже в тех случаях, когда земельный участок под МКД не сформирован, детские площадки не включены в состав общего имущества, при этом близость площадки к конкретному многоквартирному дому значения не имеет», — говорится в решении суда.

«Управляющая компания Гагаринского района-2» попыталась обжаловать решение в апелляционном суде, но снова проиграла.

Приказы № 228-ОД (с изменениями и дополнениями) и № 117-ОД, отметил суд, департаментом горхоза приняты в рамках его полномочий и компетенций, в соответствии с законами Севастополя и для улучшения санитарного и эстетического состояния города.

«Данный приказ <№ 117-ОД> принят в целях определения правообладателя имущества для выполнения мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание детских, спортивных площадок, их элементов и элементов малых архитектурных форм», — говорится в решении суда.

Уточняется, что для компенсации затрат управляющей компании на содержание вверенных объектов выделялись бюджетные субсидии. Соответствующие соглашения, выяснил суд, были заключены между департаментом горхоза и управляющей компанией в 2018 и 2020 годах. Там же был определён перечень конкретных работ, мест расположения объектов и установлен размер субсидий.

Получение и целевое использование субсидий УК подтвердила в суде отчётом.

Что входит в благоустройство?

Принимая решение, суд опирался на Правила благоустройства Севастополя и Градостроительный кодекс РФ — в них благоустройство подразумевает целый комплекс работ, не ограничивающийся помещениями многоквартирного дома и тротуаром рядом с ним.

Согласно законодательству, общее имущество — это не только механическое, электрическое и прочее техническое оборудование в доме, но и иные объекты, предназначенные для эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Очевидно, туда же входят детские и спортивные площадки. 

Довод управляющей компании, что участки под детскими и спортивными площадками не сформированы и не поставлены на кадастровый учёт, а значит, не относятся к общедомовому имуществу, суд счёл несостоятельным.

Даже в этом случае обязанность по содержанию элементов благоустройства, если они не переданы в собственность жильцов многоквартирного дома, лежит на управляющих компаниях — подтвердила апелляция вывод суда первой инстанции.

При этом элементами благоустройства считаются в том числе декоративные, технические конструкции, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные объекты, информационные щиты и пр.

Отметим: именно довод об отсутствии сформированного участка под детскими и спортплощадками зачастую становился причиной того, что детские площадки, даже относительно новые, оставались бесхозными и приходили в негодное состояние. И эта ситуация грозила стать массовой.

Судебное решение создало прецедент, которому могут (но не обязаны) следовать и в других подобных спорах.

В этой ситуации управляющим компаниям можно было бы посочувствовать — если бы не большие сомнения в эффективном расходовании средств большинством из них. Открывать карты, то есть счета перед жильцами, которые эти счета пополняют, УК не готовы, а вот выступить с инициативой по обязательности новой строчки в платёжке, вероятно, могут.

Полина Ласькова
Фото: Татьяна Воробьёва