Суровые итоги уходящего года в России и мире

Уходящий год был настолько необычным, что любые другие эпитеты к нему кажутся неправильными.



Или банальными - как, например, рассуждения о том, что в будущем мы будем говорить "до" и "после" пандемии и карантина.



Хотя и эта банальность обманчива, ведь никто не знает будущего - и может случиться, что в ближайшие годы какое-нибудь новое глобальное потрясение совершенно затмит испытания 2020-го.



И не обязательно, чтобы это был какой-то новый, куда более смертельный вирус - катастрофы бывают разные, как мы знаем из священных преданий. Или не знаем, точнее не хотим знать?



Человечество отменило Бога - по крайней мере та его часть, что называет себя "прогрессивной" и "развитой" и претендует не только на руководящую роль, но и толкование смыслов всего происходящего.



Вот и с короновирусом - есть масса объяснений причин его возникновения, есть споры о том, как нужно реагировать на него, но нет понимания уроков, то есть того, о чем должно задуматься человечество после коронавируса, зачем он был нам послан? Нет, не злоумышленниками - а творцом.

Вместо этого все спорят о том, искусственным он был или нет - как бы не высмеивали версии о рукотвотворном происхождении коронавируса, они по-прежнему очень популярны.



Но не нужно спешить обвинять людей в конспирологии - хотя у подозрений в искусственности вируса нет никакой научной базы, люди руководствуются не просто абстрактными предрассудками и верой во всемогущество закулисных сил.



Нет, они исходят из того, что видят - если короновирус сделал богатых еще богаче и существенно ускорил цифровизацию всего и вся, которую опять-таки продвигают глобалисты и богачи, значит он был им выгоден и они его и придумали. Логика очень слабая - просто потому, что цифровизация шла бы и безо всякого коронавируса и никому нет нужды устраивать для ее продвижения ЧП вселенского масштаба. Не потому что у потенциальных злодеев нет возможности создать искусственный вирус (она есть - но сейчас мы столкнулись с естественным явлением), но потому, что у них и так все идет хорошо, по крайней мере, им так кажется. При этом глобалисты, естественно, пытаются воспользоваться сложившейся ситуацией к своей выгоде - и людям кажется, что у них это хорошо получается. Но тут как раз все гораздо сложнее.

Очень похоже, что как раз сторонники атлантической модели глобализации (то есть наднациональные мировые элиты преимущественно западного происхождения) окажутся в числе наиболее пострадавших от пандемии. Просто потому, что как сама угроза коронавируса, так и мобилизация всех сил на борьбу с ним усилила в первую очередь национальные правительства, то есть власти суверенных государств.



Речь не только о Западе - а вообще о мире в целом. Именно власти собственной страны оказывались для населения главным объектом - критики или надежды, это дело второе. Все смотрели на то, как ведут себя президенты и министры - а в условиях больших стран, тем более стран-цивилизаций, еще и местные начальники, губернаторы и мэры.



Отмирающее по мере победной поступи глобализации государство, этот никому не нужный ночной сторож, оказалось вдруг всеми востребовано и всем нужно - и там, где оно было сильным (а общество организованным) удалось достаточно быстро справиться с пандемией.

Конечно, глобалисты уже пытаются отыграть все в свою пользу - мол, да, государства важны, но на этапе вакцинации и после него необходимо международное сотрудничество, глобальная кооперация, а для недопущения в будущем подобных пандемий нужно углублять интеграцию, развивать наднациональные институты и т.д.



Нужна единая международная реакция - вы же не хотите при каждой новой пандемии сидеть при закрытых границах?



Да и вообще, очень опасно приучать национальные правительства использовать чрезвычайные полномочия - смотрите как легко они ограничили ваши конституционные права, посадили всех на каратин, закрыли границы?

Пока что подобная агитация не слишком успешна - людей все-таки реально напугали коронавирусной угрозой и они в большинстве своем доверяют своим властям. Но когда пандемия закончится, аппеляция к злоупотреблениям властей станет общим местом в самых разных странах, в первую очередь западного мира. Но и России тоже - более того, у нас деструктивная критика действий власти не прекращалась ни на один день. 



Почему деструктивная? Потому что речь не конструктивной критике - а о том потоке ненависти и лжи, который выливался в ходе пандемии на власти страны.



Особенно в первые ее месяцы - такого количества ругани в адрес того же Собянина не было и в самые активные периоды "борьбы с плиткой". Упреки в адрес Путина из-за "неправильной реакции" на пандемию слились к нападками из-за голосования по конституции и обнуления - и весь этот гул заканчивался аналитическими пророчествами на тему того, что на выходе из пандемии власть потеряет рейтинг, влияние и вообще угробит страну.

И что мы видим сейчас? Нет, пандемия не закончилась - но уже понятны общественные настроения. Как понятно и то, что власть в целом справилась - не в том смысле, что все сделанное было абсолютно правильным, своевременным и замечательно исполненным, а в том, что власть не спала и быстро реагировала на происходящее.



Сейчас можно спорить о том, не были ли излишни строгими принимавшиеся меры - но что было делать весной, когда никто в мире толком не понимал, как дальше будет нарастать пандемия, и власти всех стран могли лишь с ужасом смотреть на ситуацию в Италии? Нас всех специально напугали?



Чтобы сделать что? Закрыть границы и угробить мелкий бизнес? Или это глобалисты всех напугали - а национальные власти как лохи повелись и выстрелили себе в ногу?

То, что бы сделано весной, когда Россия месяц сидела на карантине и не работала, было сделано в чрезвычайной ситуации, когда лучше было перестраховаться. Вирус оказался не таким страшным, как многим казалось вначале, но и в такой форме он унес достаточно жизней.



Уже осенью, с началом второй волны, наученные весенним опытом власти не стали вводить тотальный карантин - а проведенная (в том числе с помощью военных строителей) подготовка новых госпиталей помогла снизить нагрузку на больницы.



В итоге экономика России пострадала заметно меньше, чем в многих других странах - и то же самое произошло и с доверием к власти.

Когда в начале пандемии Путин передал на места полномочия определять режим карантина, его записные критики ожидаемо стали кричать о том, что он специально перекладывает ответственность на губернаторов - хотя это было совершенно разумное решение в условиях огромной федерации.



Смешно обвинять Путина в стремлении спрятаться за других - он сознательно берет на себя всю ответственность за все важные решения, в том числе и очень непопулярные (как это было с пенсионной реформой) и во время кризисных ситуаций. И народ видит это - и как раз за это и ценит его.



Когда летом люди поддержали поправки к Конституции, в том числе и позволявшие Путину избираться еще на два срока, его противники объясняли это тем, что обнуление завернули в социальные и патриотические фантики  - вот народ и повелся. Это было ложью - все прекрасно знали за что голосуют, и для многих как раз возможность продления правления Путина и была главным смыслом голосования "за". Но голосование было полгода назад - а что сейчас?

Опрос ВЦИОМ показал, что 72 процента считают, что Путин лучше других подходит на должность президента.



А как же кризис, разве люди не чувствуют его? Почему же он не отражается на отношении к Путину?



Кризис народ, конечно, чувствуют -  63 процента ощущают нестабильность (при этом у трети нет таких ощущений). Но при этом 65 процентов считают, что Путин может обеспечить стабильность - а именно она, по мнению 54 процентов сейчас и нужна России.



В этом и заключается причина поддержки Путина - в том, что люди хотят стабильности и уверены в том, что президент ее обеспечит.



Да, наши люди даже в кризисной ситуации не раскисают - 59 процентов испытывает оптимизм.

Да, конечно, для наших либералов все это "стадо" и "быдло", которые не хотят никаких перемен - но на самом дело тут в формулировке вопроса. Было бы странно, если бы в кризисные времена, выбирая между реформами и стабильностью, большинство выбрало бы реформы - причем реформы, связанные с риском утраты стабильности (а именно так и был сформулирован вопрос). Народ вовсе не против перемен - наоборот, и 37 процентов выбравших в этой ситуации ответ "реформы", это очень много. Но народ за управляемые перемены - то есть такие, которые не приведут к турбулентности и тем более к хаосу.

При всех общеизвестных проблемах и недостатках система, выстроенная Путиным, прошла проверку на прочность - но это не значит, что это именно та система власти и тот социально-экономический строй, который он бы хотел видеть в России и оставить будущим поколениям.

Парадокс в том, что коронакризис как раз и ускорит многие реформы, к которым Путин и приступал еще до его начала - начав этот год с долгожданной смены правительства (с нелиберальным идеологом Белоусовым в качестве первого вице-премьера), социально ориентированными поправками и обнулением сроков, снимавшим возможность спекуляций на "трансферте власти" и зуд у части элиты.



Стабильность, как и управляемость, не будут утрачены - а реформирование власти и экономики не будет отложено. То есть страна будет становиться справедливее и сильнее.



Петр Акопов