Шторм и якорь: кто ответит за травму моряка, если судовладелец не виноват?

Даже если работодатель действовал добросовестно, а травмы работника стали следствием форс-мажора, это не освобождает предприятие от компенсации вреда здоровью сотрудника. Этим принципом руководствовался Гагаринский районный суд Севастополя, куда обратился моряк, получивший тяжёлые травмы.

Травмы моряк получил зимой 2024 года. Морское грузовое судно находилось на якорной стоянке, когда резко ухудшилась погода. Из-за сильного дрейфа командование приняло решение сняться с якоря и выйти в море, чтобы избежать столкновения с другими судами.

Вахтенному матросу и матросу 2-го класса поручили выбрать носовой якорь. Наблюдавший за состоянием моря предупредил моряка по рации о приближении гряды высоких волн. Однако при шквалистом ветре с порывами до 27 метров в секунду и сильной качке мужчина не успел укрыться. Его накрыло волной и протащило по палубе. Моряк потерял сознание, а капюшон куртки зацепился за якорную цепь.

Очнувшись, он сумел освободиться и укрыться в безопасном месте. На судно вызвали врача, пострадавшего эвакуировали на берег и госпитализировали.

У моряка оказались множественные переломы рёбер с обеих сторон, пневмоторакс, рваная рана голени, перелом голеностопного сустава с инфекцией и переломы позвонков. На момент рассмотрения дела мужчина продолжал лечение. Он на 40% потерял профессиональную трудоспособность, ему присвоили третью группу инвалидности. На иждивении у мужчины двое несовершеннолетних детей.

Суд установил, что работодатель обеспечил моряка спецодеждой и средствами защиты, провёл инструктаж, на палубе были страховочные стропы, а за состоянием моря наблюдал назначенный член экипажа. Прямой вины работодателя не нашли: травмы стали следствием экстремальных метеоусловий.

Тем не менее, указал суд, вред, причинённый жизни или здоровью при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению независимо от вины работодателя, если не доказан умысел потерпевшего. Ранее компания оказывала материальную помощь, но это не освобождает её от обязанности компенсировать причинённый вред в полном объёме.

В итоге суд удовлетворил иск бывшего члена экипажа к судовладельцу. С ответчика взыскано 700 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.

История перекликается с недавним делом о гибели пешехода под троллейбусом. Тогда перевозчик также не был признан виновным в ДТП, но суд обязал его выплатить компенсацию вдове и ребёнку погибшего.

Практика показывает: в случаях, когда речь идёт о вреде жизни и здоровью, отсутствие вины не означает отсутствия ответственности.

Дмитрий Островский