Имеет ли младенец право на компенсацию за погибшего отца, если он не осознаёт утрату? И можно ли полностью освободить перевозчика от ответственности, если пешеход сам выбежал под колёса? Эти вопросы встали перед севастопольскими судами, и ответы на них оказались неочевидны.
Севастопольский городской суд изменил решение Ленинского районного суда по делу о гибели пешехода на проспекте Генерала Острякова и обязал ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» выплатить по 250 тысяч рублей вдове и малолетней дочери погибшего.
Трагедия произошла весной 2024 года. Мужчина выбежал на нерегулируемый пешеходный переход на ул. Олега Кошевого и попал под троллейбус, двигавшийся со скоростью около 39-40 км/ч. От полученных травм мужчина скончался на месте. У него остались жена и восьмимесячная дочь.
По итогам расследования уголовное дело в отношении водителя было прекращено: экспертизы показали, что с момента начала бега пешехода до наезда прошло менее трёх секунд, и технической возможности предотвратить ДТП экстренным торможением у водителя не было. Действия самого пешехода суд расценил как грубую неосторожность — он начал перебегать дорогу, не убедившись в безопасности.
Вдова погибшего обратилась в суд с требованием взыскать по 1 млн рублей компенсации морального вреда — себе и дочери. Ленинский районный суд признал право супруги на компенсацию, но определил её в 50 тысяч рублей. В выплате ребёнку суд отказал, указав, что девочке было восемь месяцев и она не могла осознавать утрату отца.
С таким подходом не согласились ни истец, ни прокуратура.
Апелляционная инстанция подчеркнула: транспорт является источником повышенной опасности, а потому вред, причинённый жизни человека, подлежит компенсации независимо от вины владельца. Даже при грубой неосторожности погибшего полностью освободить предприятие от ответственности нельзя — возможно лишь уменьшение размера выплат.
Городской суд также признал ошибочным вывод о том, что малолетний возраст исключает моральный вред. В решении указано, что право ребёнка на воспитание и заботу родителя возникает с рождения и гибель отца сама по себе является нарушением этих нематериальных благ.
Кроме того, апелляция сочла явно заниженной сумму в 50 тысяч рублей для вдовы, учитывая, что погибший был единственным кормильцем семьи, а женщина осталась с младенцем без дохода и с риском утраты арендного жилья. Выплату около 99 тысяч рублей на погребение суд не стал рассматривать как компенсацию нравственных страданий.
В итоге Севастопольский городской суд постановил взыскать с предприятия по 250 тысяч рублей в пользу вдовы и дочери — всего 500 тысяч рублей.
Из этого дела в очередной раз можно сделать вывод, что даже при отсутствии вины водителя ответственность владельца транспорта как источника повышенной опасности не исчезает. А право ребёнка на защиту — независимо от возраста — не может быть поставлено под сомнение.
Дмитрий Островский
А каким образом проходит суд о моральном вреде, если ранее суд подтвердил, что водитель не виноват? Нету ли тут сутяжничества?
Это что за законы такие. Без вины виноваты. Куда катится судебная система страны и законодательство... В сюр какой-то.
А что водитель? Он не получил моральный вред? Кто ему компенсирует бессонные ночи, угрызения совести и прочее из-за опрометчивого пешехода.
Vaskes,
С учётом того, что он мог попасть в тюрьму за непредумышленное убийство, вопрос интересный.
Так это же было практически самоубийство.Чел сам прыгнул под троллейбус, у водителя не было никакой возможности его спасти. Какая компенсация? Какая то антиутопия получается.
Странная ситуация, не виноват, а, всё равно плати... Что-то у нас с судебной системой не ладно))
Ощущение, что среди пишущих комментарии нет водителей, ездящих даже на легковом авто. Автомобиль (в данном случае), относится к средствам повышенной опасности и, в случае ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью или смерть, его владелец обязан компенсировать моральный ущерб пострадавшему лицу или членам его семьи (если смерть). Безусловно обязан. Вне зависимости от того, кто виноват. Если виноват водитель, то будет компенсирован ещё и материальный ущерб + уголовная ответственность для водителя. Такой закон. И уже очень, очень давно. Поэтому случаи, когда пьяный пешеход резко сворачивает по проезжую часть под колёса автобуса, погибая на глазах у детей-подростков и последние получают компенсацию по 1 млн на каждого, потому что наблюдали смерть алкаша-отца своими глазами, не редкость. Водитель в этом случае тоже был оправдан, как водитель, но моральный вред будь добр заплати. Ты управляешь средством повышенной опасности.
Помните об этом садясь за руль.
Сергей_И,
В таком случае, это очевидный курьёз, потому что если всё именно так, то закон открыто требует с невиновного оплачивать моральный вред пострадавшему. Особенно когда сам пострадавший был виновником ДТП, ибо так можно нехило так стричь деньги даже при объективном факте собственной вины в аварии.
Сергей_И,
"получают компенсацию по 1 млн на каждого, потому что наблюдали смерть алкаша-отца своими глазами" Ну так в том, что они наблюдали это - виноват не водитель, а тот самый алкаш. Не лезь алкаш на дорогу, не пришлось бы это наблюдать, а водитель как ехал, так и проехал бы дальше и никто бы его и не заметил.
Сергей_И,
Вот об этом и речь! Не ладно это. Как то на работе, возмущаясь тем, что пешеходы выходя на проезжую часть даже не смотрят на дорогу, идут не поворачивая головы и не останавливаясь ни на секунду, я услышала от одной дамы: - "А,что, имею право!" Однобокое отношение к ответственности приводит к безответственному поведению некоторых. Пешеход такой же участник дорожного движения, и если авария и гибель людей возникли по его вине, он то же должет отвечать, соразмерно вине и последствиям. Материально в том числе. Как только это будет введено в практику, меньше станет таких случаев.
РобертБоберт,
Это не курьёз. Это - закон. Как бы негативно к нему я лично не относился, я должен понимать, что в случае ДТП с участием человека я буду по определению обязан ему возместить моральный вред. И руководствоваться в том числе и этим, а не только правилами ДД.
Я, наверное, не смогу понять, зачем такое приняли и активно применяют, но это есть и с этим нужно считаться.
Vaskes,
Расскажите это судье, присудившему водителю подобные выплаты в качестве возмещения морального вреда в результате этого ДТП. Как к участнику дорожного движения к нему претензий не было, он физически не смог бы среагировать иначе. Но "средство повышенной опасности"...
Сергей_И,
Когда закон возлагает возмещение ущерба на объективно юридически невиновного это именно курьёз. Потому что это противоречит основным юридическим принципам как в России, так и мира в целом.
Сергей_И,
А, если, водителю подать встречный иск за моральный ущерб?
Сергей_И,
Это чтоб государство не несло ответственность.