9 июля 1993 года был принят один из самых известных в постсоветской истории Севастополя документов о статусе города: Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 5359-1 «О статусе города Севастополя». Сокращенно этот документ обычно называют «постановлением о российском статусе Севастополя» по вполне понятной причине – в тексте речь напрямую шла о том, что Севастополь является российским.
В памяти севастопольцев, в публицистике, в СМИ принятие этого документа российским Верховным Советом в условиях распада Советского Союза осталось светлым пятном и надеждой «темных 90-х», т.к. это показывало готовность хотя бы части российской власти бороться с Украиной за российскую принадлежность города.
Этому ощущению севастопольцев можно найти много подтверждений в интернете, сошлюсь на материалы «Форпоста» периода его возникновения, конца 2000-х годов, в самый разгар «украинского засилья». Так, в 2008 году сайт публиковал воспоминания известного севастопольца А.Г. Круглова, одного из ярких пророссийских деятелей, который пятнадцатью годами ранее, в 1993 году, был депутатом севастопольского городского совета, где возглавлял комиссию по гласности и СМИ. Воспоминания Круглова были посвящены непосредственно принятию «Постановления» о российской принадлежности Севастополя в российском Верховном Совете в июле 1993 года.
«9 июля 1993 года весь правый балкон главного зала Белого дома – более полусотни мест – заняли руководители почти всех патриотических движений Крыма, Севастополя, а также штабные чины всего российского и, в частности, Черноморского флотов. Верховный Совет единодушно проголосовал за постановление, которое подтверждало российский федеральный статус Севастополя. Хасбулатов (Руслан Хасбулатов, в то время председатель Верховного Совета РФ, — прим.) торжественно поздравил с этим дружно поднявшийся с кресел зал.
Весь наш гостевой балкон взорвался аплодисментами, криками «Ура-а!» и, наконец, разразился песней-гимном «Легендарный Севастополь». Прежде чем объявить перерыв, Хасбулатов с подъёмом, почти упоённо, заявил, что ни одно из пленарных заседаний ни одного из Верховных Советов России, когда-либо заседавших в этом зале, никогда прежде ничего подобного не видывало и не слыхивало», – вспоминает ветеран русского движения Севастополя Александр Круглов».
Еще одним распространенным, даже общепринятым, является представление, что Постановление Верховного Совета не было реализовано из-за позиции тогдашнего президента страны Б.Н. Ельцина, который, во-первых, тогда же, в июле 1993 года, заявил о нежелании «воевать с Украиной» за Севастополь, а, во-вторых, из-за общего политического конфликта Ельцина с Верховным Советом, закончившегося известными трагическими событиями в октябре 1993 года.
Так, в «Истории Севастополя», написанной коллективом севастопольских историков под общим руководством Института российской истории РАН и вышедшей в 2021 году, – базовом на текущий момент обобщающем научном исследовании по истории города – говорится о событиях 1993 года следующим образом:
«Не случайно в Севастополе – во многом усилиями старейшего депутата горсовета, организатора общественной организации «Российское народное вече Севастополя» А. Круглова – был поднят политически острый вопрос о том, что так как в 1954 г. город имел республиканский статус РСФСР и не входил в состав Крымской области, то юридически он не передавался в Украинскую ССР как главная база Черноморского флота. Такая постановка вопроса, связывавшая судьбу города и флота в единое целое, определяла направленность и надежды общественных настроений в Севастополе вплоть до подписания в 1997 г. в Киеве между Россией и Украиной Большого договора в пакете с соглашениями по Черноморскому флоту.
Поэтому с большим воодушевлением в Севастополе было воспринято принятое в период острой конфронтации между президентом и Верховным Советом России, но оставшееся не более чем декларацией постановление Верховного Совета России от 9 июля 1993 г., признававшее принадлежность Севастополя к России и федеральный статус города. Б.Н. Ельцин в той политической обстановке не поддержал это постановление, которое шло вразрез с его договоренностями с Украиной… После трагической развязки политического кризиса в России и расстрела Белого дома вопрос о принадлежности Севастополя к России… не поднимался».
Однако столь ли уж юридически корректным было само Постановление, что позволяло бы идти дальше по пути перевода Севастополя под российскую юрисдикцию, в соответствии с полномочиями Верховного Совета как высшего (до принятия новой Конституции в декабре 1993 года) и еще не разогнанного (до октября 1993 года) органа власти?
***
Севастопольский историк С.А. Усов, доктор исторических наук, автор книги «Проблема Черноморского флота и Севастополя в условиях распада Российской империи и СССР» в своей книге пишет о «декларативном» характере Постановления российского парламента о российском статусе Севастополя, т.к. в этом документе не был прописан механизм его реализации. Собственно, этот механизм только предлагалось начать разрабатывать – пункт 2 Постановления давал соответствующее задание правительству:
«2. Совету Министров – Правительству Российский Федерации в кратчайший срок разработать государственную программу обеспечения статуса города Севастополя, дав соответствующие поручения министерствам и ведомствам; провести переговоры с правительством Украины о городе Севастополе как главной базе единого Черноморского флота. В состав российской делегации на переговорах включить от Верховного Совета Российской Федерации народных депутатов России Воронина Ю.М., Амбарцумова Е.А., Пудовкина Е.К., Саенко Г.В., Селиванова А.Г., Чеботаревского Р.З., Югина В.А.».
В целом стоит согласиться с тезисом С.А. Усова об отсутствии в самом документе механизма его реализации. Однако это – далеко не единственный недостаток данного документа.
Более принципиальным кажется прямое упоминание в процитированном пункте статуса Севастополя как «главной базы единого Черноморского флота» и указание об организации переговоров с правительством Украины по данному поводу, причем с озвученным перечнем представителей самого Верховного Совета на данных переговорах.
Это означает, что решение о российском статусе города со стороны Верховного Совета напрямую увязывало этот статус с наличием в городе «единого Черноморского флота».
При всем понимании существования этой взаимосвязи и ее важности для самих севастопольцев стоит отметить: из данной формулировки получается, что Севастополь может быть российским, только если там находится «единый Черноморский флот». Соответственно, из данного пункта можно сделать и обратный вывод: российский Верховный Совет не считал Севастополь сам по себе российским, его «российскость» определялась базированием там Черноморского флота.
Еще более принципиальным в пункте 2 «Постановления» является «заход» на тему переговоров с Украиной о Черноморском флоте от имени Верховного Совета. Из текста «Постановления» совершенно не ясно, что должно было при этом произойти с шедшими уже более года переговорами между Россией и Украиной о Черноморском флоте – переговорами, которые с российской стороны велись от имени президента.
Точно так же не ясно, что должно было произойти после принятия «Постановления» с тем пакетом документов, которые были подписаны в результате этих переговоров на момент июля 1993 года по поводу флота:
- «Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о дальнейшем развитии межгосударственных отношений» от 23 июня 1992 года («Дагомысское соглашение»),
- «Соглашением между Украиной и Российской Федерацией о принципах формирования ВМС Украины и ВМС России на базе Черноморского флота бывшего СССР» от 3 августа 1992 года («Ялтинское соглашение»),
- «Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о неотложных мерах по формированию Военно-Морского Флота России и Военно-морских сил Украины на базе Черноморского флота» от 17 июня 1993 года (подписано в Москве).
Можно предположить, что само по себе «Постановление» о российском статусе Севастополя было спешно инициировано Верховным Советом в России как реакция на последнее в указанном перечне Соглашение по флоту – от 17 июня 1993 года. В этом «Соглашении» предполагалось начать физический раздел уже в сентябре того же 1993 года, то есть спустя несколько месяцев. В частности, в пункте 1 «Соглашения» говорилось:
«Стороны начинают в сентябре 1993 г. практическое формирование Военно-Морского Флота России и Военно-морских сил Украины на основе раздела Черноморского флота и определения договорных условий базирования Военно-Морского Флота России на Украине, и завершают это формирование в срок, определенный Ялтинским соглашением. При этом базирование флота на переходный период остается совместным и определяется отдельным соглашением».
Именно в «Соглашении» от 17 июня 1993 года – в отличие от двух «Соглашений» 1992 года – впервые говорилось о том, что Черноморский флот на текущий момент находится на территории Украины, впрямую относя к этой территории и Севастополь:
«Российская сторона будет участвовать в развитии социально-экономической сферы г. Севастополя и других населенных пунктов Украины, где будут дислоцироваться воинские части, объекты и учреждения Военно-Морского Флота России» (выделение полужирным – моё, – Л.У.).
Также в «Соглашении» указывалось, что вопрос о разделе флота относится к компетенции президентов России и Украины:
«На переходный период запрещаются любые односторонние действия сторон в отношении Черноморского флота; а также издание приказов и распоряжений, не исходящих от президентов Российской Федерации и Украины».
Итак, «Постановление» Верховного Совета о российском статусе Севастополя от 9 июля 1993 года нарушало «Соглашение» по флоту Украины и России от 17 июня того же года. Поэтому его («Постановление») возможно анализировать только в контексте общего конфликта между Б.Н. Ельциным и Верховным Советом, набиравшего обороты параллелизма властей, в данном случае – по поводу Черноморского флота, что привело, в конечном итоге, к осени 1993 года к политическому и управленческому тупику.
Совершенно очевидно, что в таком виде «Постановление» провоцировало президентскую власть на резко отрицательную реакцию на данный документ целиком, в независимости от того, как в нем обосновывался российский статус Севастополя. Стоит также предположить, что если бы речь в данном документе шла только о статусе города, тогда и последующая судьба самого документа могла бы быть несколько иной.
Таким образом, вполне возможно, что само по себе заявление Верховного Совета России о российском статусе Севастополя было следствием борьбы российских властей между собой вокруг флота в бóльшей степени, чем борьбы за государственную принадлежность города.
Отдельно стоит отметить неясность формулировки «единый Черноморский флот» того же пункта 2 «Постановления о статусе города Севастополя». Под «единым» на тот момент мог пониматься и как только российский флот (в смысле весь Черноморский флот должен был отойти России), и как общий флот стран СНГ (как относящийся к «единым стратегическим силам стран Содружества»). То есть и здесь «Постановление» вносило путаницу и усложняло общую ситуацию.
Кроме того, возникает вопрос, как данная формулировка, подписанная председателем Верховного Совета Р.И. Хасбулатовым, согласуется с другим документом, под которым стояла его же подпись, а именно – первым «Соглашением» по флоту от 23 июня 1992 года.
Первое «Соглашение» по флоту тогда, в июне 1992 года, с российской стороны в Дагомысе подписали трое: президент Б.Н. Ельцин, председатель Верховного Совета Р.И. Хасбулатов, и. о. председателя Совета Министров – председателя правительства России Е.Т. Гайдар.
В этом «Соглашении» уже шла речь о разделе флота:
«14. В связи с созданием своих вооруженных сил стороны подтвердили важность продолжения переговоров по созданию на Черном море ВМФ России и ВМС Украины на базе Черноморского флота. Они согласились на договорной основе использовать существующую систему базирования и материально-технического обеспечения. До завершения переговоров стороны договорились воздержаться от односторонних действий».
Второе и третье «Соглашения» по флоту (Ялта, август 1992 года, Москва, июнь 1993 года) подписывали уже только президенты двух стран.
Таким образом, руководство российского Верховного Совета изначально, в 1992 году, не выступало против раздела флота, но, видимо, было недовольно отстранением от последующего переговорного процесса. Что и может являться причиной, как минимум, пункта 2 в «Постановлении о статусе города Севастополя» от 9 июля 1993 года, а как максимум – и вообще действительной причиной принятия «Постановления» российским парламентом.
***
В пользу второго предположения говорит крайне расплывчатая формулировка пункта 1 «Постановления», в которой обосновывался российский статус Севастополя. Точнее, в таком виде данную формулировку вообще затруднительно счесть хоть сколько-нибудь легитимной:
«1. Подтвердить российский федеральный статус Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года».
Ключевое слово пункта 1 – «подтвердить». Однако о «подтверждении» чего именно может идти речь?
Из общего содержания дискуссий начала 1990-х годов о статусе Севастополя, конечно, можно понять, что имеется в виду: Севастополь не передавался в 1954 году из состава РСФСР в состав УССР вместе с Крымской областью, т.к. в 1948 году получил в рамках РСФСР статус города республиканского подчинения («Указ Президиума Верховного Совета РСФСР о выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» от 29 октября 1948 года), поэтому независимая Украина с юридической точки зрения не имела прав на Севастополь.
Стоит отметить, что в современных интернет-публикациях документов Верховного Совета «Постановление о статусе города Севастополя», а именно – пункт 1 – сопровождается гиперссылкой на Указ 1948 года (например, вот здесь). Очевидно, без прямого включения отсылки на данный указ в текст «Постановления» от 9 июля 1993 года с прояснением статуса Севастополя в промежутке между 1948 и 1991 годами фраза о «подтверждении» его российского статуса была юридически некорректной. (Даже если оставить в стороне идущую до сих пор дискуссию о статусе города по Указу 1948 года и принять ту точку зрения, что Севастополь с 1948 по 1991 год являлся городом республиканского подчинения в составе РСФСР, несмотря на то, что был включен в управленческую вертикаль в рамках УССР и по государственной, и по партийной линиям).
Особенно бросается в глаза необъяснимая лаконичность в обосновании российской принадлежности города «Постановления о статусе города Севастополя» от 9 июля 1993 года в сравнении с «Постановлением» того же Верховного Совета по поводу статуса Крыма, принятого годом ранее (21 мая 1992 года):
«1. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» как принятое с нарушением Конституции (Основного Закона) РСФСР и законодательной процедуры признать не имевшим юридической силы с момента принятия.
2. Ввиду конституирования последующим законодательством РСФСР данного факта и заключения между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, в котором стороны отказываются от территориальных притязаний, и закрепления данного принципа в договорах и соглашениях между государствами СНГ считать необходимым урегулирование вопроса о Крыме путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения».
Как можно заметить, в «Постановлении» Верховного Совета по поводу статуса Крыма есть указания на те советские документы, которые являлись конституирующими в данной теме на момент 1991 года, и содержалась их трактовка Верховным Советом в 1992 году. То, чего не было сделано в отношении Севастополя в «Постановлении» 9 июля 1993 года.
Пункт 2 «Постановления» по поводу Крыма упоминал Договор между Украиной и Россией от 19 ноября 1990 года. Интересно, что его трактовка Верховным Советом в 1992 году как договора, «в котором стороны отказываются от территориальных притязаний», совпадала с оценкой этого документа президентской властью того времени, а также с оценкой Совета Безопасности ООН, данной этому договору в июле 1993 года.
Собственно, Совет Безопасности ООН впервые среагировал на ситуацию со статусом Крымского полуострова, насколько можно судить, только после «Постановления о статусе города Севастополя» от 9 июля 1993 года. Реакция выглядела следующим образом:
«Совет Безопасности подтверждает в этой связи территориальную целостность Украины в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Совет Безопасности напоминает, что в Договоре между Российской Федерацией и Украиной, подписанном в Киеве 19 ноября 1990 года, Высокие Договаривающиеся Стороны взяли на себя обязательство уважать территориальную целостность друг друга в рамках существующих между ними в настоящее время границ. Постановление Верховного Совета Российской Федерации несовместимо с этим обязательством, равно как и с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, и не имеет силы» (выделение полужирным мое, – Л.У.).
Мне уже приходилось писать ранее на «Форпосте», что в действительности формулировки договора 19 ноября 1990 года были довольно двусмысленными. Речь идет о статье 6 Договора:
«Высокие договаривающиеся стороны признают и уважают территориальную целостность РСФСР и УССР в ныне существующих в рамках СССР границах».
Так как в самом Договоре речь шла о двух «суверенных государствах» (а не «независимых», независимость была провозглашена, как известно, в Беловежье в декабре 1991 года), то данную статью вполне можно трактовать как признание советских границ Украины только «в рамках СССР». При ратификации этого Договора в Верховном Совете РСФСР в конце 1990 года (а это тот же состав депутатов, что и в июле 1993 года) развернулась дискуссия о том, как трактовать статью 6, если СССР исчезнет и «две договаривающиеся стороны» станут независимыми государствами. Тогда дискуссия в Верховном Совете закончилась на том, что Договор 19 ноября 1990 года является действующим, пока существует СССР.
Поэтому вызывает крайнее удивление, что те же депутаты, которые в конце 1990 года понимали всю двусмысленность Договора РСФСР и УССР от 19 ноября 1990 года, не поставили вопрос о его неприменимости после распада СССР. В «Постановлении» о российском статусе Севастополя это было более чем уместно.
Итак, «Постановление о статусе города Севастополя» от 9 июля 1993 года, по сути, голословно декларировало российскую принадлежность города. В документе не было ссылки на Указ 1948 года. Кроме того, в нем не содержалось вообще какой-либо трактовки Договора 19 ноября 1990 года как базового документа, определявшего вопрос о границах России и Украины, не говоря уже о том, чтобы указать на нелегитимность этого договора в условиях исчезновения Советского Союза.
***
На текущий момент юридическую сомнительность обоснования российским Верховным Советом в июле 1993 года российского статуса Севастополя объяснить достаточно сложно.
Нет сомнений, что рабочая комиссия Верховного Совета по статусу Севастополя под руководством Е.К. Пудовкина, созданная в декабре 1992 года и полгода посвятившая анализу ситуации в городе, стремилась поддержать севастопольцев в их однозначном желании быть частью России.
Можно лишь предположить, что работа комиссии не была закончена к июлю 1993 года. Соответственно, принятие «Постановления» было не столько результатом деятельности комиссии, сколько, во-первых, реакцией руководства Верховного Совета на «Соглашение» между Россией и Украиной по разделу флота и, во-вторых, частью борьбы между парламентской и президентской властями в России.
Так или иначе данное решение в таком непроработанном и двусмысленном виде, да еще в соединении с вопросом о статусе флота, не только не способствовало полноценному обсуждению вопроса о возвращении Севастополя в Россию в тот исторический период, но и прямо этому помешало.
По большому счету это возвращение оказалось возможным, когда в России в условиях майдана на Украине, наконец, было признано, что речь идет не о флоте, а о территории и о людях. Что и было зафиксировано Русской весной февраля 2014 года, референдумом марта 2014 года и «Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым», подписанном в Кремле 18 марта 2014 года.
Любовь Ульянова
Обсуждение (24)
Какой смысл сейчас вспоминать о том, что в то время предали Легендарный Город, многие имели паспорт России, но вынуждены были жить по украинскому, в результате за период с 2002 по 2014 год стаж не засчитывают при начислении пенсии.
В отличии от жителей Севастополя, которые были украинцами до 2014 года, им всё засчитали
Любопытный из …,
А вот ЭТО уже интересно,мне тоже комиссия под руководством зам губернатора Кулагина простили 17 лет работы в Украине...кто заинтересован,звоните +79787641671,Михаил,нашел данные,по моему неопровежимые,что комиссия противоречит ст. 23 Налогового Кодекса,где четко все указано,+236 приказ Росархива РФ.....там все четко указано.предоставить документы,подтверждающие предпринимательство.,но в течении 5 лет.Однако для жителей Крыма и Севастополя был создан 208 ФЗ,где указано,что для подтверждения стажа обязан предоставить документы из укропериода.....да вы же их сами уничтожили,а теперь требуете....но время прошло,ничего вам предприниматели не должны.Таким образом создается формирование недовольных в Крыму и в Севастополе,своего рода 5-я колонна,кто недоволен,что отобрали пенсию.Составил и отправил заявления в Администрацию Президента,Губернатору,прокурору города -героя,Кулагину и в СоцФонд
against everibody,
а,что архив вам оворит ?
я вот намедни получил и3 арxива дело по ИП уkраинсkogo , все, что подавал в свое время в налоgовую, kвитании и прочее kопии соxhранено.
А вот данные и3 Gосреестра и3 юстиции отсутствуют, я понимаю были в виде элеkтронном.
Теперь понесу в СФР, kоторый чере3 kомиссию по установлению стажа будет чейто учитывать.
правда у меня всего полтора года 2оо7 -о8
Сейчас уже лень читать и вновь окунаться в то украинское дерьмо, в которое нас окунул предатель ЕБН.
Николай Орлов,
Могли не могли... Уже тогда НАТО как и сейчас хотели забрать Крым и Севастополь у России. Не получилось, дали по ''наглой рыжей морде'', теперь исходят на известный продукт, но ручки коротки. Вспоминать предателей? Будь они прокляты, как будто их сейчас мало, да полна коробочка, а ждуны?
Тварь по фамилии еЛьцин должен быть проклят как и вся комарилья участвовшая в предательстве Великой Страны!…. ельцин центр должен быть ликвидирован!
Главный критерий любого государства - это Народ! Люди не захотели выходить и поддерживать сохранение СССР и причин у них на это хватало. Что тогда было известно о России, когда советская пропаганда, всячески дискиминировала все заслуги Российской Империи. Севастополь - это России, а при советской власти со времён хруща, это пытались разрушить... и что теперь, где они, а где Мы, кто любит смотреть правде в глаза , а не утишаться лживой сказкой, которую вливали в уши и порекали за реальные взгляды.
Недорешнность 9О x ,предательство элит РФ и тольko местный движ руссkий, c 91 по 2014 и та фига в кармане и позволили реали3оваться т.н весне.
а многии не имели, а вот про то kаk им всё засчитали в kомментарияx
https://sevastopol.su/news/zhitelnice-sevastopolya-ne-zaschityvayut-20-let-stazha-iz-za-ukrainskogo-vkladysha
d dd,
Вы меня извините,но если бы я знал в 2014,а именно 23 февраля,что пенсию мне не засчитают,а именно 17 лет,половину стажа в укропериод,хотя ДАМ,будучи президентом,обещал,что никто ничего не потеряет....я потерял 17 лет....мне топить за русский мир? Либо правды добиваться? так вот уже 2 год все,и от президента горда,и от комиссии,всем н.Как быть?
against everibody,
Извините, что вмешиваюсь, но нужно было думать раньше, описываю свою подготовку к пенсии, так как был шабашников и на твердых предприятиях не трудился. Я взял справки, задолго до нежного возраста, дублирующие записи в трудовой книжке которые были в наличии, а если не было записей, за период работы предоставил двух свидетелей с которыми работал на данном предприятии, которые подтвердили что я работал вместе с ними, также взял ещё на украинской бирже труда что я обращался к ним и они мне дали справки которые тоже зачли в трудовой стаж и мне зачли этот весь стаж, а ещё нашел, сам, закон где можно срочную службу в армии посчитать в двойном размере и собрал таким образом необходимых мне 25 лет и несколько дней, да ещё принес с собой, в наш пенсионный фонд, бумагу с вышестоящей организации о том что они обязаны принять эти бумаги, после беготни и звонков, что они и сделала. Вы что не задумывались что предпринимательский стаж требует каких-то дополнительных бумаг? Я задумался и переживал поэтому поводу? Я даже в 15 году добыл справку из Киевской академии водного о транспорта, что я учился у них целый год на очной форме в 2004, но её не зачли к моему сожалению, а мне это было и не нужно, так как цели были уже достигнуты и 25 лет уже нарисованы. Видели бы вы как вытянулись лица у работников нашего пенсионного фонда, когда я им принес эту пачку бумаг, которые инспектор разбирала целых два часа, она только и выдавила, кто вам это посоветовал. Жизненный опыт и привычка опираться только на себя, никто нам ничего не должен и спасение употающего дело рук самого упопающего, хочешь жить умей вертеться. Как то не честно вот проблемы решать повергая людей вокруг несчастью и ради этих 17 лет вы даже готовы чтобы Севастополь испытал судьбу города Мариуполя, другого не дано если бы не наша весна в 14 году и вы проголосовали против, в городе бы не осталось камня на камне и жители бы испытали все ужасы того что испытыват Донбасс, и чтобы осталось у вас от нажитого за время предпринимательской деятельности после этих сташных событий? И в как то режет слух, потому что это не на нашем языке, а я не слушаю и не читаю голоса оттуда поэтому как-то дико звучит в Севастополе.
d dd,
Если бы Вы больше занимались наведением порядка в своих бумагах, то такой ситуации могло бы и не быть. Тигру конечно мясо нужно давать строго по норме, но и бумаги от которых зависит твое благополучие должны быть приведены в первую очередь в порядок. И ещё раз повторю, о том что нужно думать прежде чем что-то делать. Кто имел загранпаспорт РФ и одновременно украинский паспорт, на общих правах получили гражданский паспорт РФ по украинскому и все льготы вместе с ним, а вообще-то имея такой паспорт нужно было поинтересоваться как быть, чтобы получить пенсию в РФ если считал себя гражданином РФ. Комментарии конечно это сила, но что посеешь, то и пожнёшь.
Прошу прощение если ошибок наделал, перечитать и их исправить к сожалению невозможно, на телефоне набираю в темной комнате, я лучше бы написал исчо чем в.
Законы нужно читать внимательно, там можно найти выход из сложившейся ситуации, ну или обратиться к юристу который специализируется на пенсионных законах, а не задавать эти вопросы на ФорПосте.
Здесь ни кто не задаёт вопросы. Я пишу о брошенном властью страны городе Севастополь и его жителей при развале СССР и о дискриминации жителей Севастополя которые были гражданами России еще до 2002 года перед теми, кто был гражданином Украины, которым при переходе в РФ начисляют полную Российскую пенсию, а жителям имевшим Российское гражданство работавшим на предприятиях города Севастополь в украинское время, стаж с 2002 по 2014 год Пенсионный фонд НЕ засчитывается
Любопытный из …,
Я работал за границей и стаж у меня не засчитывался аж с 98 года, а тем кто работал на территории СССР с 2002 года, за малым исключением, связанными с оплатой в пенсионный фонд налогов это у меня. Вопросов у меня нет к этому нет, мне было так удобно и я знал чем мне это грозит, при чем стаж этот не засчитали бы как на Украине, так и России. Закон вышел в 2002 году, почему вопрос возник только сейчас, если хотели получать пенсию в России и быть гражданином России? Это коснулось не только севастопольцев, а всех граждан России которые работали в это время за пределами страны. Когда я спросил как же мне быть, сказали заключайте договор с ПФ и платите налоги самостоятельно, чтобы шёл стаж.
kот 17 лет столkнул водичkу на kлавиатуру и часть kлави ь 3алипло
Я постоянно 3адаю вопросы
against everibody - таk я и пишу о том, что не всем 3ачли, я вот еслиб 3нал в kаkой опе я оkажусь в реультате событий 14 ,то все равно тот же выбор сделал. Вопрос орадо шире, чем пенсионный стаж.
То что порядkи в этом осударстве еще те, то и3держи есть ве3де
И почему не 3ачли ИП ? Нет архивны данных ?
Остряки - Kасательно бумаг , можно считать, что все в поряде , а потом в СФР лет в 60 уна3ть,что вkладыш не той системы. А 3аранее СФР, работу не ведет kаk я понял,тольkо по суду.И 15 год это не 24 й
Вопрос - что делать людям 50- 55+ в плане внесения сведений на л/с СФР, судится kаk журналист
Нормальна ли таkая ситуация ?
d dd,
Попробуйте посушить клаву горячим феном ( извините за совет)
d dd,
Коту привет, уважаю взрослых котиков, наверно его тоже возмутила такая вот привязка. Что -то делать надо, я потратил много времени изучая этот вопрос, до часа Х дважды отправлял документы на экспертизу в вышестоящий ПФ и мне подробно рассказывали какие у меня варианты и что соответствует и что можно предпринять. Потому что знал что у меня там не очень всё ясно. Спасибо им за советы. Так же сам нарыл закон о военнослужащих который закрыл недостающие два года. В общем самому как то нужно вникать или работать на большом предприятии, где кадровик может подсказать и не будет такой ситуации, не знаю как сейчас, но раньше пенсионный фонд раз в неделю работал только с ними. А если сам решил выбирать где поглубже, то уж и позаботься о себе в старости, это я о себе.
d dd,
Про сейчас не скажу, не знаю, если не ведёт заранее, раньше просили за год обращаться, то обратиться к юристу из ПФ он все проверит. Я бы так сделал, люблю всё делать заранее, чтобы потом не бегать как ошпаренный. Кот не виноват, кто не переворачивал в жизни стакан, пусть его тогда осудит. Я так один раз три бутылки разбил в молодости, замки на дипломате сами открылись
да сра3у вытянул батрею с ноута, просушил , уже второй 3алив, вода наверно растворила пепси)))
сменю, спасибо
d dd,
У меня один раз залило в шахте блок эхолота забортной водой, я с ним бегом в душ, ребята зашли, а я стою в душе под струёй воды одетый и с блоком и молча вышли на всякий случай, потом высушил, заработал.
Россия тогда не признала статус Крыма - как независимого государства, поэтому и не получилось.
Понятно, что для автора тема имеет научный смысл. Но практического значения всё это не имеет: после 2014 года живём в другом мире.
Предательство, в какие благородные одежды его ни ряди, и какие "объективные" причины ему ни ищи, всё равно остаётся предательством. И одного ЕБНа в нём винить нельзя, он не один Крым с Севастополем сдал - вся его команда была с ним заодно. Но самое интересное в том, что многие из его команды до сих пор "при делах" и учат нас Родину любить.
А остальные тогда смолчали, за редким исключением, потому что своя рубашка ближе к телу.