Россия из-за падения режима президента Башара Асада в Сирии, произошедшего ровно год назад, «вряд ли сильно потеряла», но смогла обезопасить себя и сохранить свои военные базы в Тартусе и Хмеймиме. Об этом сказал ForPost политолог, генеральный директор ООО «Институт коммуникационного менеджмента» Вадим Сипров, предложив комплексно рассмотреть в большом промежутке времени и политическом контексте происходившее в мире.
«Сейчас, несмотря на смену более лояльного Москве Асада на протурецкого [президента на переходный период Ахмеда] Шараа, Сирия не представляет какой-либо серьёзной угрозы для нашей страны», — уверен эксперт.
По его словам, речь даже не идёт о том, что Москва сохранила политическое лицо после смены власти в Сирии, — РФ не понесла военного поражения.
«Просто Сирия была передана под патронаж турецкого лидера [Реджепа Тайипа Эрдогана], вполне возможно, что такое решение было результатом неких договорённостей между Россией и Турцией, но это — только версия. Как было на самом деле, узнаем лет через 30», — считает наш собеседник.
Он полагает, что те, кто сейчас плодят «заметки про внешнеполитическое фиаско России в Сирии», либо не понимают исторических процессов, происходящих на наших глазах, либо сознательно дискредитируют РФ.
«Да, действительно, год назад к власти в Сирии пришла протурецкая группировка, в составе которой действительно очень много недобитых экстремистов, — рассуждает Вадим Сипров. — Однако этот режим управляется из Стамбула, этот режим не пытается предпринимать каких-либо действий против военных объектов РФ на территории Сирии (это две военные базы — в Тартусе и Хмеймиме). Россия таким образом сохраняет своё военное присутствие в Средиземноморье. Эти базы продолжают функционировать, препятствий для их работы не создаётся».
Напомним, режим Асада пал 8 декабря 2024 года — после 12-дневного наступления повстанческой группировки «Хайят Тахрир аш-Шам»* (признана террористической и запрещена в России).
Глава страны надеялся, что Москва в любой ситуации защитит его, говорил тогда политолог Игорь Шатров. Однако сирийское руководство, годами пользуясь поддержкой РФ, не особо повышало уровень развития армии и снабжения её современными технологиями, отметил он.
В тот же день стало известно о вылете Асада из сирийской столицы Дамаска, захваченной боевиками. Сперва сообщалось о неизвестном его направлении. Однако появилась информация о его нахождении в России, которую подтвердили источники в её Министерстве иностранных дел. О том, как бывшему руководителю удалось сбежать из своей страны, читайте ЗДЕСЬ.
Власть в Сирии перешла в руки Ахмеда Шараа, одного из лидеров повстанцев. Он стал временным президентом и утвердил конституционную декларацию о пятилетнем переходном периоде. С ним наладил контакт глава России Владимир Путин, который принял Шараа в Москве 15 октября этого года.
Почему Россия поддерживала режим Асада в Сирии
Если отбросить в сторону исторический контекст событий, происходивших в Сирии 10–14 лет назад, то можно получить не адекватную оценку сложных и неоднозначных отношений между этой страной и Россией на протяжении этого времени, а «либеральный пропагандистский штамп», продолжил Вадим Сипров.
По его словам, «штамп» сводится лишь к тому, что Россия тратит огромные ресурсы на поддержку слабых недемократических политических режимов — и в итоге терпит поражение. В действительности всё совсем не так, уверен он.
Эксперт напомнил, что с 2010 года «глобалисты, фронтменом которых тогда выступал президент США Барак Обама», приступили к реализации масштабного плана по смене политических режимов везде, где они только могут это сделать.
Там, где это было возможно при помощи методов «ненасильственного транзита власти от неугодных им режимов к режимам марионеточным с помощью оранжевых технологий», процессы шли более или менее мирно, уточнил эксперт.
С того же 2020-го по арабскому миру покатилась волна «оранжевых революций», вошедшая в историю под названием «Арабской весны», и «основной движущей силой» тех революций — по сути, «противозаконных действий, направленных на свержение политических режимов», были различные исламистские группировки, уверен Вадим Сипров.
«По сути, экстремисты. И своё истинное лицо они показали сначала в Ливии, потом в Египте, а затем и в Сирии, — сказал он. — Так называемые мирные протесты в Сирийской Арабской Республике очень быстро превратились в кровавую резню, которую устроили на денежные средства тех самых глобалистов различные экстремистские группировки. Наиболее известная из которых — "Исламское государство"* (ИГИЛ/ИГ/ДАИШ, организация признана террористической и запрещена в России)».
Если бы в Сирии тогда победило «Исламское государство»*, то «огромное количество этих головорезов, прекрасно вооружённых, прекрасно обеспеченных всем необходимым» для войны, проследовало бы через Турцию и Южный Кавказ и вторглось бы на территорию России, допустил политолог.
«Это совершенно очевидно. И косвенным подтверждением тому служит огромное количество "спящих" террористических ячеек, которые в те годы в РФ были ликвидированы стараниями наших спецслужб и правоохранительных органов», — отметил собеседник ForPost.
По его оценке, перед Россией возник огромный риск, а её тогдашняя поддержка режима Башара Асада в Сирии наглядно продемонстрировала, что Москвой было принято «абсолютно правильное» решение — оно позволило на дальних подступах предотвратить «масштабную террористическую угрозу» для РФ.
Была ли поддержка Москвы правильной
Все риски, связанные с поддержкой режима Асада, были прекрасно проанализированы ещё тогда — 14 лет назад — и высшим политическим и военным руководством России, полагает гендиректор «Института коммуникационного менеджмента».
«Выбор был сделан абсолютно правильный: благодаря тогдашнему решению, — и неважно, какие ресурсы были на это затрачены, — мы не допустили формирования радикального исламистского экстремистского террористического квазигосударственного образования, нацеленного на агрессивные действия в отношении РФ», — уверен Вадим Сипров.
Он обратил внимание на показательный факт: после того, как попытка захватить власть в Сирии террористами провалилась, США и другие западные страны перешли к открытому военному давлению на Сирию.
В 2013 году было предотвращено прямое военное вторжение США в Сирию, в частности, как тогда заявлял министр обороны РФ Сергей Шойгу, планировалось нанести по Сирии удар с использованием более чем 600 только одних крылатых ракет, привёл пример политолог.
«Если бы Россия не поддержала режима Асада, в том числе военными способами, то этот режим снесли бы, а дальше планы по террористической атаке на РФ были бы реализованы по полной программе», — подчеркнул эксперт.
По его словам, именно тогда — а отнюдь не после событий Русской весны, — на Россию усилилось давление Запада.
И первые пакеты санкций против РФ стали накладывать «как раз в связи с тем, что мы воспрепятствовали планам глобалистов взорвать Ближний Восток и перенаправить весь этот поток головорезов на территорию РФ», считает собеседник ForPost.
«И вот здесь стоит задать вопросы: нужно нам было поддерживать режим Асада или нет? Была ли альтернатива режиму Асада, да, со всеми издержками, со всеми его слабостями? Или же у России просто не было иного выбора? По-моему, ответ очевиден. Работали с тем, что есть, поддерживали ту законную власть, которая на тот момент была в Сирии», — подчеркнул Вадим Сипров.
Сегодня очень удобно критиковать тогдашнее решение российского руководства, сказал в завершение руководитель «Института коммуникационного менеджмента». Хотя тогда, по его мнению, у Москвы ресурсов было «намного меньше», «богатого арсенала методов» ведения подобных противостояний на международной арене «мы не имели».
«Сейчас у нас и ресурсов намного больше, и возможностей намного больше, и тех стран, которые готовы России по крайней мере не мешать, а то, может быть, и поддерживать в нашей внешнеполитической активности, тоже стало намного больше, да и сам мир очень сильно изменился», — заключил эксперт.
Алексей Лохвицкий
* организация признана террористической и запрещена в России
