«Авианосный» кризис
Военно-морские силы США готовятся к непростым временам. Именно так охарактеризовал ближайшие перспективы американских ВМС помощник главы военно-морского ведомства страны Шон Стэкли в ходе недавних слушаний Комиссии палаты представителей (нижней палаты Конгресса) по делам вооруженных сил. По словам представителя ВМС, сложности возникли, прежде всего, в таком ключевом «кластере» американского военного флота, как авианосцы. По сути, как признал военно-морской чиновник, некогда самая мощная авианосная держава мира (на вооружении у США состоит 10 боевых кораблей этого типа) ныне расписывается в своем «авианосном бессилии».
Слова Шона Стэкли подтвердил и глава офиса проектирования авианесущих платформ ВМС США контр-адмирал Том Мур. По его данным, из десяти авианосцев, имеющихся в арсенале американского флота, пять в настоящее время находятся на ремонте, а оставшиеся пять эксплуатируются на пределе их возможностей. Положение мог бы частично исправить ввод в строй нового корабля — USS Gerald R. Ford, запланированный на 2016 год. Однако, как была проинформирована Комиссия нижней палаты Конгресса, данный корабль будет готов к эксплуатации не ранее 2021 года.
Подобный «авианосный кризис» приводит к тому, что флот США реально теряет свои боевые способности. Об этом прямо заявил в своей недавней публикации во влиятельном журнале The National Interest военный аналитик Дэйв Маджумдар. Он напомнил, что ВМС страны в законодательном порядке должны иметь 11 авианосцев, однако с выводом в декабре 2012 года из эксплуатации корабля USS Enterprise по причине его банального старения и дороговизны содержания, это число сократилось до десяти.
«При таком количестве авианосцев США с трудом делают все возможное, чтобы выполнить свои глобальные обязательства», — сетует в своей статье эксперт, опуская даже тот прискорбный факт, что в боевом состоянии пребывает даже не 10, а всего пять кораблей. Остальные — ремонтируются.
Дорогие игрушки
Однако проблемы американского авианосного флота не ограничиваются только лишь его недостаточной численностью. Так, аналитик научно-исследовательской организации Center for New American Security Джерри Хендрикс (к слову, бывший специалист ВМС США) в своем недавнем докладе отметил, что в ближайшие годы применение авианосцев для Америки может вообще стать бесперспективным. К такому выводу автора доклада привел детальный анализ стратегии развития палубной авиации страны.
Однако проблемы американского авианосного флота не ограничиваются только лишь его недостаточной численностью. Так, аналитик научно-исследовательской организации Center for New American Security Джерри Хендрикс (к слову, бывший специалист ВМС США) в своем недавнем докладе отметил, что в ближайшие годы применение авианосцев для Америки может вообще стать бесперспективным. К такому выводу автора доклада привел детальный анализ стратегии развития палубной авиации страны.
По мнению Джерри Хендрикса, последние два десятилетия для ВМС США были напрасно потрачены на создание легкого ударного самолета, тогда как у вероятных противников за это же время появились новые противокорабельные вооружения большой дальности. «Невозможность нанесения удара по целям на большом удалении от авианосца, а также существование у противника новейших противокорабельных систем ставят под сомнение как возможность эффективного выполнения задач, так и перспективы выживания корабля», — отмечает эксперт.
В негативном ключе о перспективах развития авианосного флота своей страны высказался недавно и другой американский военно-морской эксперт — Заккари Коэн, опубликовавший разгромную статью в информагентстве CNN. Автор также критикует военных за созданный ими палубный самолет, который он метко охарактеризовал пословицей «jack of all trades, master of none» («за все берется, но ничего не умеет»). Кроме того, как отмечает автор публикации, возможность выполнения авианосным флотом задач в любой точке земного шара связана с гигантскими расходами.
«Авианосцы являются самыми сложными и дорогими кораблями во всех ВМС, — напоминает эксперт. — За возможность «проекции силы» Америке приходится выкладывать солидные суммы: порядка 12 млрд долларов за каждый авианосец». К слову, стоимость упомянутого выше USS Gerald R. Ford уже достигла 14 миллиардов долларов, а ведь до ввода корабля в строй еще не меньше шести лет.
Однако представители самих военно-морских сил США преисполнены оптимизма. Так, пресс-секретарь ВМС коммандер Уильям Маркс недавно в очередной раз заявил, что «американские авианосцы по-прежнему являются единственной морской силой, способной выполнять весь спектр боевых задач, связанных с защитой национальных интересов». А конгрессмен-республиканец от штата Техас Майк Конэвей даже представил свой законопроект, согласно которому во флоте должно быть не 11, а 12 авианосцев. Политик призвал «приспособить» к этому законопроекту все нынешние кораблестроительные планы страны, а также предусмотреть выделение средств на эти задачи.
Плавучий металлолом
Российский военный эксперт Олег Капцов недавно в пух и прах разбил всю «воинственную стратегию» американского авианосного флота. Он подкрепил реальными фактами давно напрашивавшееся утверждение: от былой славы этих статысячетонных исполинов с их ядерными силовыми установками нынче остался только пафос.
Российский военный эксперт Олег Капцов недавно в пух и прах разбил всю «воинственную стратегию» американского авианосного флота. Он подкрепил реальными фактами давно напрашивавшееся утверждение: от былой славы этих статысячетонных исполинов с их ядерными силовыми установками нынче остался только пафос.
Во-первых, объясняет аналитик, ни о какой «армаде самолетов», способных базироваться на авианосце, не может идти и речи. Угрозы применить до полутысячи «бортов» пусты, уверен эксперт: стоит только посмотреть на палубу корабля, на которой может уместиться максимум несколько десятков истребителей-бомбардировщиков, причем не самого мощного класса.
Как отмечает эксперт, на практике численность авиакрыла того же «Нимица» редко превышает 50-60 летательных аппаратов, из которых лишь 30-40 -это истребители-бомбардировщики F/A-18 «Хорнет», а все остальное представлено самолетами обеспечения. В итоге, даже пять авианосцев едва ли способны выставить более 150-200 ударных машин. При этом только в операции «Буря в пустыне» было задействовано 2600 боевых самолетов, которые базировались на сухопутных аэродромах, обращает внимание Олег Капцов.
Во-вторых, экономически невыгодно использовать в современных условиях громадные авианосцы именно с мощными силовыми установками. Затраты на строительство, ремонт и эксплуатацию только одного такого корабля с учетом его жизненного цикла превышают 40 млрд долларов! И это по самым скромным подсчетам, точнее — по проектам, которые разрабатывались еще в предыдущие, докризисные годы.
«Эксплуатация авианосцев столь затратна, что адмиралы ВМС США семь раз подумают, прежде чем отправить гиганта в дальний поход», — уверен военных эксперт, отмечая, что количество авианосцев, реально выходящих в море, в последние годы существенно уменьшилось, и причина тому не только проводимые плановые ремонты, но и банальное желание сэкономить на обслуживании этих монстров. К тому же ядерная силовая установка любого американского авианосца вместе с многочисленными системами обеспечения занимает на корабле так много места, что они съедают все пространство, где могли бы разместиться самолеты. Вот вам и «плавучий аэродром».
Силы противодействия
При всем своем могущественном внешнем виде, при всей поражающей воображение цифре тоннажа водоизмещения, авианосец остается, прежде всего, кораблем. А потому боязнь быть потопленным присуща ему, как и любому другому плавсредству.
Самой явной угрозой для любого авианосца является на сегодня ПКР «Гранит» — самая совершенная российская противокорабельная ракета. Дальность ее полета составляет 625 км, что на сто километров больше чем у противокорабельных модификаций «Томагавка» и почти втрое больше такого же показателя у основной американской ПКР «Гарпун». Маршевая скорость «Гранита» составляет 660 метров в секунду, а на последнем участке траектории — километр в секунду, что также превышает скорость «Гарпуна» и «Томагавка» (в три раза), а максимальную скорость истребителя F/A-18 — вдвое.
«Гранит» невозможно сбить с курса. «Стая» летящих низко над водой и постоянно маневрирующих ПКР способна пробить любую корабельную противоракетную оборону. При этом боевая часть ракеты содержит взрывчатку, тротиловый эквивалент которой составляет по разным источникам до полутора тонн. Фактически мощность «Гранита» позволяет одним попаданием уничтожить любой эсминец или крейсер. Нельзя забывать и о том, что ракеты этого типа могут снаряжаться ядерными зарядами, которым для поражения корабля (в том числе авианосца) даже не требуется прямого попадания.
По мнению экспертов, для гарантированного уничтожения авианосного корабля необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит» с обычным снаряжением. Напомним: эти ракеты базируются, к примеру, на наших стратегических подводных ракетоносцах. Не меньше «проблем» могут доставить авианосной группировке противника и самолеты Ту-22М, оснащенные ПКР Х-22 типа «Буря». Ракеты этого класса снаряжаются как фугасно-кумулятивной боевой частью (массой до тонны), так и термоядерной, суммарной мощностью до мегатонны.
Убийцами авианосцев могут стать и сверхскоростные ракеты типа «Шквал» Даже в подводном положении они развивают скорость до 100 метров в секунду. Увернуться от удара этим оружием невозможно… Но и это еще не все. Усилия авианосного флота сводит на нет активное развитие средств радиолокации, которые «вскрывают» истребители палубного базирования, оснащенные антирадарным покрытием типа «стелс».
Американцы уже признали, что системы защиты их авиационных средств поражения бессильны перед РЛС России и Китая, работающими в низкочастотном спектре. По мнению ряда американских экспертов, отсутствие у ВМС США палубного самолета, защищенного во всем диапазоне частот, способно привести к тому, что авианосный флот страны попросту утратит свою целесообразность.
Обсуждение (22)
Мдя, кризис и янки долбит...
Служба на американских USSах становится всё более небезопасной.
Может хватит заниматься шапкозакидательством?
С учетом того ,что шапок не так уж и много!
Это статья не для Севастопольцев.
В военно-морском городе прекрасно понимают что к чему!
Тридцать - сорок лет назад я, не стесняясь этого выражения, назвал бы ЭТО коммунистической пропагандой, а как сейчас назвать - затрудняюсь....
После прочтения названия статьи основную часть можно пропустить.
Каждый мнит себя стратегом Где берутся такие аналитики? Коровьи хвосты ему вязать
Я человек сухопутный и если кораблик хорошо покрашен, считаю его новеньким.
Затратна, не затратна... Какое нам до этого дело?
Авианосцы есть. Фрегаты, эсминцы и крейсера с УРО у них есть.
Наше дело - быть готовыми не подпустить ОЧЕНЬ вероятного противника.
Хуже нет, когда врага недооценивают.
to Александр Царицын (Севастополь) Олег Капцов. А кто это? свэтило тратэггиии? Его выводы о СЛИШКОМ больших размерах ЯЭУ на авианосцах, которые занимают весь полезный объём просто смешны.
Интересно, кто этот бред заказывает, когда научимся реально мыслить? Сравните на ЧФ и амриканский 6-й, грустно не станет? Смотрел вчера "Момент истины"и думал: на кого это рассчитано? Ну никак не на человека, хоть немного понимающего в военном деле. А сугубо гражданский из российской глубинки совсем о другом думает...
Еще большее удивление вызывает то, что оригинал этой идиотской статейки взят с сайта телеканала "Звезда".
... я понимаю, что пропаганда нужна, но такая дубовая!
Господа редакторы ФП, вы, наверное, в угаре от "вовсемменяйловиноват", забыли, что в Севастополе четверть города, ежели не больше, видели все это живьем.
... видели, находясь и тогда и сейчас в том возрасте, когда человек в состоянии адекватно оценить и проанализировать тему так тупо поднятую в этой , пардон, писульке.
Даже во времена расцвета советского ВМФ, и авианесущих кораблей в частности, нам у американцев было чему поучиться (имею право так говорить - все-таки пять лет службы на ТАКР "Минск" это не один день).
Кстати, паральлельно смотрел по ТВ репортаж из Национального центра управления обороной, конкретно - кадры, сопровождавшие доклад командира 30-й дивизии Президенту с борта ГРКР "Москва". Стыдно было смотреть, на якобы российскую военно-морскую "армаду", которую изображали пятидесятилетний "Сметливый" и не менее древняя пара БДК.
... где тот же "Кузнецов" с соответствующим ордером? Где отработка применения палубной авиации в реальных боевых условиях?
... но вместо этого нам предлагается подобная ... лабуда!!!!
(имею право так говорить - все-таки пять лет службы на ТАКР Минск это не один день).
Интересно бы от вас узнать мнение о Высоцком, он все таки в отличие от его бывшего начальника не мебельщик, и как я знаю, это с его подачи Россия заказала Мистрали.
to Вспышка слева (Елисаветград) (имею право так говорить - все-таки пять лет службы на ТАКР Минск это не один день). Интересно бы от вас узнать мнение о Высоцком, он все таки в отличие от его бывшего начальника не мебельщик, и как я знаю, это с его подачи Россия заказала Мистрали.
Да какой там Высоцкий, что он решал! "Мистрали" - это было типа взятки Саркози после Грузии (его это заводы).
to Вспышка слева (Елисаветград) Интересно бы от вас узнать мнение о Высоцком, он все таки в отличие от его бывшего начальника не мебельщик, и как я знаю, это с его подачи Россия заказала Мистрали.
Высоцкий, во времена, когда я, грешный, топтал минскую полетную палубу, мелькнул лейтенантом после училища (в числе прочих - их в тот год более двух десятков на корабль пришло), потом, говорят, - был одним из последних командиров корабля.
... главное же в том, что молоденький лейтенант, капраз - командир крейсера и Главком - это очень большие разницы, фактически - три абсолютно разных человека, имеющих лишь общие имя, фамилию и семью (последнее - к сожалению в редких, но счастливых случаях).
Касаемо же "Мистралей" то при соответствующх инфраструктуре в местах базирования, мозгах на уровне Главного Штаба и Штаба флота, оные эффективно могли бы быть использованы как корабли управления и связи.
Это на начальном этапе эксплуатации, опыт которого несомненно привел бы к применению этих кораблей во всем спектре свойственных им задач, но при условии чуть ли не еженедельных пинков со стороны ВВП (не меньше!) в одно "нежное и хитрож..." место Главному Штабу.
roach-Вы правы-0согласен.только хочу поправить если Вы не против. с таким могучим флотом как у сша -нам не справиться.ну не можем мы построить 20 авианосцев и еще кораблей для их охранения-придется без штанов ходить. у нас 1 -и то не авианосец. о подводном флоте говорить не будем-здесь наше главное преимущество. теперь главное в противостоянии-не количество а качество т. е степень площади поражения и качество преодоления ПРО противника/ т. е сколько выпущенных ракет долетит до целей/и здесь уже не важно сколько боевых единиц бороздит мировой океан.главное-0что наша "МОСКВА" если пульнет по европе 180 примочками/это т олько 1 ЗАЛПзалп/ то всей европе п.... ц. а у нас еще есть!!! ЕВРОПА-ТЫ НАС СЛЫШИШЬ?
to roach (Севастополь. в/ч 53121) Еще большее удивление вызывает то, что оригинал этой идиотской статейки взят с сайта телеканала Звезда . ... я понимаю, что пропаганда нужна, но такая дубовая!Господа редакторы ФП...
, во-первых считают, что в мире ничего не меняется. А если и меняется, то исключительно в худшую сторону.
Меня тоже некоторые товарищи удивляют. Некоторые военно-морские спецы, закончившие служить лет 50 назад
Во-вторых эти спецы считают, что кроме их военно-морской специальности в мире ничего не существует. Нет ни шпионажа, ни дезинформации потенциального противника или союзника. И если, к примеру, наш потенциальный союзник очень сильно боится американские АУГ, то этот страх надо всячески поддерживать и культивировать мудрыми и своевременными разоблачениями наших спецов. Чтоб не дай бог потенциальный союзник не стал просто союзником. Это очень мудрая и выверенная позиция наших спецов. Так держать!
Но есть и такое мнение, что нельзя кого ни попадя заставлять богу молиться. Говорят, чревато последствиями иногда...
Ушли в историю мониторы, дредноуты, пушечные крейсера, теперь очередь авианосцев?
Что в статье правда, а что желания выдаваемые за действительность?
Хотя мне очень хочется, чтобы это была правда.
Шапкозакидательская статейка диванных "аналитиков". Нельзя недооценивать потенциального противника.
Ушли в историю мониторы, дредноуты, пушечные крейсера, теперь очередь авианосцев? Что в статье правда, а что желания выдаваемые за действительность? Хотя мне очень хочется, чтобы это была правда.Правда - что за последние десятилетия противокорабельные ракеты сильно улучшились по сравнению с временами, когда проектировались служащие сейчас авианосцы. И то, что раньше казалось невозможным (уничтожение авианосца, идущего в составе полноценной АУГ), теперь становится вполне вероятным (при правильном и достаточном применении разработанных средств).
Неправда - что "у пиндосов один хлам плавает, а наш флот могуч и непобедим". Комментаторы выше абсолютно правы в том, что противника надо уважать и оценивать его возможности здраво и адекватно.
Что не отменяет необходимости публикации новостей не столь военно-технического, сколь агитационно-пропагандистского плана. Не дающих зародиться паническим настроениям и развиться исконному русскому благоговению перед западным сумрачным техническим гением и уничижению собственных разработок и изобретателей.
Привет,народ.
Помнится мне, как во времена меченого пропало мясо. Так СМИ стали долбить по мозгам, что мясо вредно, а творог (он еще был на прилавках) полезней и содержит даже больше белков.
Вообще СМИ сейчас как лет 40 назад- У НАС все п...то, а у НИХ полное Г.... . Только ,например, говоря о повышении цен на бензин у НИХ не показывают ценников.
Увы, делим на шестнадцать инфу наших СМИ.
Не стоит забывать, что идее морских ударных авианосных соединений - более 70 лет (да и то - с учётом практического использования уже в 1941 году).
С тех пор авианосцы полностью потеряли одно из своих важнейших тактических преимуществ - скрытность передвижения.
С утерей скрытности перемещения стала практически невозможной внезапность нападения (здесь достаточно проанализировать опыт применения палубной авиации в последние десятилетия, чтобы понять, что он относительно эффективен только против слаборазвитых в военном отношении государств).
А с утерей внезапности нападения сама идея военного аэродрома, ползущего по морю с крейсерской скоростью 20-22 узла, обнаруживаемого всеми желающими, не имеющего возможности спрятаться, чтобы застать противника врасплох и первым нанести удар, уязвимого для современных противокорабельных ракет, вообще теряет смысл.
Кстати, события на Фолклендских островах доказали, что авианосцы топить не надо - чтобы лишить его эффективности, достаточно нескольких снарядов с артиллерийского крейсера, которые разворотят полётную палубу.
Так что выводы в статье вполне обоснованны.
to Барсук (Екатеринбург)
Вот эта мысль и должна была быть главной. Время берёт своё. Американцы расслабились на вершине военного могущества - медицинский факт.
Привыкли расстреливать жертву находясь в полной безопасности.
это вовсе не означает. что такая мощная во всех отношениях страна, как США, уже не сможет ничего предпринять. Они так подумали о России и вот результат.